Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" - представитель не явился;
- от Хасанской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013
по делу N А51-7584/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, А.В.Пяткова
По заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"
к Хасанской таможне
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 13; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт.Краскино, ул. Ленина, 41а; далее - таможенный орган, таможня) от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10717010/121212/0001186 (далее - ДТ N 1186).
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Хасанской таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ N 1186, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно. Ходатайством от 03.12.2013 N 05-17/674 просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 18.10.2012 N 18/10/12, заключенного между компанией "MARE INVEST LTD." (покупатель) и ЗАО "Примрыбснаб" (продавец), с таможенной территории Российской Федерации в режиме "экспорт" убыл товар (рыбная продукция), в целях оформления которого обществом подана ДТ N 1186. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 12.12.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу в срок до 31.01.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а для его выпуска - в срок до 13.12.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Обществом представлено пояснение по спорной ДТ (ТД), с приложением части запрошенных документов и пояснениями по невозможности представления некоторых из них.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 22.02.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 1186 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Таможенный орган путем сравнения заявленной обществом таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" и определил стоимость товара по шестому методу на базе третьего, вследствие чего увеличилась уплата таможенных платежей на сумму 124 034,92 руб.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Следует отклонить доводы кассационной жалобы относительно того, что обществом не подтверждены транспортные расходы, понесенные при вывозе товара, а также его закупочная стоимость, так как поставленный товар не соответствует контракту.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов, которыми установлено, что базисным условием поставки по спорной ДТ является СРТ Хуньчунь, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает обязанность продавца оплатить стоимость перевозки, в связи с чем общество правомерно в стоимость товара включило стоимость транспортных услуг.
Кроме того, суды установили, что общая сумма контракта определена в размере 600 006 долларов США, на что указано в дополнительном соглашении к договору в спецификации N 1, в которой указаны перечень, количество и цена номенклатурных позиций: минтай мороженый.
В спецификации N ЮМ 000000164 указаны цены на товар, что в свою очередь подтверждается счетом-фактурой N 308 от 01.11.2012, товарной накладной N 164 от 01.11.2012, карточкой счета 41.
В связи с вышеизложенным суды правомерно отклонили доводы таможни относительно того, что в тексте договора купли-продажи отсутствует стоимость поставляемого товара, так как пунктом 3.2 договора установлено, что цена по соглашению сторон может быть изменена на основании спецификации, подписанной обоими участниками сделки.
Аналогично оценены судом и отличие вида поставляемого товара, указанного в договоре и в спецификации к нему.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Доводы заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А51-7584/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф03-5891/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7584/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N Ф03-5891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" - представитель не явился;
- от Хасанской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013
по делу N А51-7584/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, А.В.Пяткова
По заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"
к Хасанской таможне
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 13; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт.Краскино, ул. Ленина, 41а; далее - таможенный орган, таможня) от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10717010/121212/0001186 (далее - ДТ N 1186).
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Хасанской таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ N 1186, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно. Ходатайством от 03.12.2013 N 05-17/674 просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 18.10.2012 N 18/10/12, заключенного между компанией "MARE INVEST LTD." (покупатель) и ЗАО "Примрыбснаб" (продавец), с таможенной территории Российской Федерации в режиме "экспорт" убыл товар (рыбная продукция), в целях оформления которого обществом подана ДТ N 1186. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 12.12.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу в срок до 31.01.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а для его выпуска - в срок до 13.12.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Обществом представлено пояснение по спорной ДТ (ТД), с приложением части запрошенных документов и пояснениями по невозможности представления некоторых из них.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 22.02.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 1186 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Таможенный орган путем сравнения заявленной обществом таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" и определил стоимость товара по шестому методу на базе третьего, вследствие чего увеличилась уплата таможенных платежей на сумму 124 034,92 руб.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Следует отклонить доводы кассационной жалобы относительно того, что обществом не подтверждены транспортные расходы, понесенные при вывозе товара, а также его закупочная стоимость, так как поставленный товар не соответствует контракту.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов, которыми установлено, что базисным условием поставки по спорной ДТ является СРТ Хуньчунь, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает обязанность продавца оплатить стоимость перевозки, в связи с чем общество правомерно в стоимость товара включило стоимость транспортных услуг.
Кроме того, суды установили, что общая сумма контракта определена в размере 600 006 долларов США, на что указано в дополнительном соглашении к договору в спецификации N 1, в которой указаны перечень, количество и цена номенклатурных позиций: минтай мороженый.
В спецификации N ЮМ 000000164 указаны цены на товар, что в свою очередь подтверждается счетом-фактурой N 308 от 01.11.2012, товарной накладной N 164 от 01.11.2012, карточкой счета 41.
В связи с вышеизложенным суды правомерно отклонили доводы таможни относительно того, что в тексте договора купли-продажи отсутствует стоимость поставляемого товара, так как пунктом 3.2 договора установлено, что цена по соглашению сторон может быть изменена на основании спецификации, подписанной обоими участниками сделки.
Аналогично оценены судом и отличие вида поставляемого товара, указанного в договоре и в спецификации к нему.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Доводы заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А51-7584/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)