Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре В.М.В., рассмотрев жалобу К.Н.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Б.,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. К.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. <...> коп. без конфискации предмета административного правонарушения. Перечисленный в указанном постановлении товар, принадлежащий К.Н.Б., возвращен без уплаты таможенных платежей; изъятый товар, ввезенный для <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, возвращен законному владельцу после уплаты таможенных платежей в установленном порядке. Изъятые кассовые чеки, счета, инвойсы, ордера хранятся в деле. Процессуальные издержки в размере <...> руб. отнесены на федеральный бюджет.
С таким постановлением не согласна К.Н.Б. В жалобе поставила вопрос о пересмотре постановления судьи и изменении наказания со штрафа на конфискацию. Указала, что три закрытых пакета общим весом 68 кг с чеками об оплате приобретенного на территории Финляндии передала ей <...>. Учитывая, что в машине вместе с ней ехало 3 человека, К.Н.Б. согласилась перевезти товар, при этом, не подозревала, что является перевозчиком и этот товар подлежит декларированию. <...>, обещавшая оплатить штраф, в настоящее время не намерена это делать. К.Н.Б. просила учесть признание ее вины и то, что она является безработной, состоит на бирже труда, является матерью трех детей, из которых двое малолетних находятся на ее обеспечении в Финляндии. Уплатить штраф не в состоянии, так как сумма штрафа является значительной.
Заслушав объяснения К.Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Карельской таможни <...>, проверив дело, считаю постановление судьи подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 названного Кодекса перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Основанием для привлечения К.Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что <...> г., въезжая на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП <...> Карельской таможни на автомобиле марки <...> в качестве водителя, она не задекларировала перемещаемый в адрес физических лиц (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>), не пересекавших таможенную границу, товар общей стоимостью <...> евро.
Таможенная стоимость предмета административного правонарушения составляет <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства и вина К.Н.Б. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.
Правильным является вывод судьи о том, что К.Н.Б. являлась перевозчиком товаров для личного пользования в адрес физических лиц.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения К.Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Санкция названной нормы предусматривает альтернативное административное наказание.
Доводы жалобы о наличии возможности и необходимости в изменении вида наказания с административного штрафа на конфискацию не могут быть приняты во внимание.
Из системного толкования положений статей 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является менее строгой мерой ответственности по сравнению с конфискацией предметов административного правонарушения. По смыслу закона, назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Судья при определении вида и размера административного взыскания, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что ранее К.Н.Б. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере полуторакратной стоимости предмета административного правонарушения без конфискации предмета административного правонарушения. Оснований для установления дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения судья при рассмотрении дела не усмотрел.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения К.Н.Б. наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в качестве основного вида наказания, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих ответственность, помимо вышеуказанного, не установлено.
Размер наложенного на К.Н.Б. административного штрафа, определенного в пределах средней санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен без учета обстоятельств, которые согласно положению пункта 10 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса могут быть признаны смягчающими ответственность, то есть совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Довод жалобы о наличии у К.Н.Б. двух малолетних детей (<...> и <...> гг. рождения) подтвержден документально.
Принимая во внимание данное обстоятельство и иные, установленные и подлежащие учету при определении размера наказания, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным изменить судебное постановление, снизив назначенный административный штраф до <...> руб. <...> коп. (2/3 от <...> руб. <...> коп.), что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.
Иные документы, представленные К.Н.Б. в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, с достоверностью не подтверждают отсутствие возможности уплатить административный штраф в назначенном судьей размере.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Б. изменить, уменьшить размер назначенного К.Н.Б. административного штрафа до <...> рублей <...> копеек.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 12-96/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 12-96/2013
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре В.М.В., рассмотрев жалобу К.Н.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Б.,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. К.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. <...> коп. без конфискации предмета административного правонарушения. Перечисленный в указанном постановлении товар, принадлежащий К.Н.Б., возвращен без уплаты таможенных платежей; изъятый товар, ввезенный для <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, возвращен законному владельцу после уплаты таможенных платежей в установленном порядке. Изъятые кассовые чеки, счета, инвойсы, ордера хранятся в деле. Процессуальные издержки в размере <...> руб. отнесены на федеральный бюджет.
С таким постановлением не согласна К.Н.Б. В жалобе поставила вопрос о пересмотре постановления судьи и изменении наказания со штрафа на конфискацию. Указала, что три закрытых пакета общим весом 68 кг с чеками об оплате приобретенного на территории Финляндии передала ей <...>. Учитывая, что в машине вместе с ней ехало 3 человека, К.Н.Б. согласилась перевезти товар, при этом, не подозревала, что является перевозчиком и этот товар подлежит декларированию. <...>, обещавшая оплатить штраф, в настоящее время не намерена это делать. К.Н.Б. просила учесть признание ее вины и то, что она является безработной, состоит на бирже труда, является матерью трех детей, из которых двое малолетних находятся на ее обеспечении в Финляндии. Уплатить штраф не в состоянии, так как сумма штрафа является значительной.
Заслушав объяснения К.Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Карельской таможни <...>, проверив дело, считаю постановление судьи подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 названного Кодекса перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Основанием для привлечения К.Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что <...> г., въезжая на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП <...> Карельской таможни на автомобиле марки <...> в качестве водителя, она не задекларировала перемещаемый в адрес физических лиц (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>), не пересекавших таможенную границу, товар общей стоимостью <...> евро.
Таможенная стоимость предмета административного правонарушения составляет <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства и вина К.Н.Б. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.
Правильным является вывод судьи о том, что К.Н.Б. являлась перевозчиком товаров для личного пользования в адрес физических лиц.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения К.Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Санкция названной нормы предусматривает альтернативное административное наказание.
Доводы жалобы о наличии возможности и необходимости в изменении вида наказания с административного штрафа на конфискацию не могут быть приняты во внимание.
Из системного толкования положений статей 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является менее строгой мерой ответственности по сравнению с конфискацией предметов административного правонарушения. По смыслу закона, назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Судья при определении вида и размера административного взыскания, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что ранее К.Н.Б. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере полуторакратной стоимости предмета административного правонарушения без конфискации предмета административного правонарушения. Оснований для установления дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения судья при рассмотрении дела не усмотрел.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения К.Н.Б. наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в качестве основного вида наказания, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих ответственность, помимо вышеуказанного, не установлено.
Размер наложенного на К.Н.Б. административного штрафа, определенного в пределах средней санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен без учета обстоятельств, которые согласно положению пункта 10 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса могут быть признаны смягчающими ответственность, то есть совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Довод жалобы о наличии у К.Н.Б. двух малолетних детей (<...> и <...> гг. рождения) подтвержден документально.
Принимая во внимание данное обстоятельство и иные, установленные и подлежащие учету при определении размера наказания, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным изменить судебное постановление, снизив назначенный административный штраф до <...> руб. <...> коп. (2/3 от <...> руб. <...> коп.), что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.
Иные документы, представленные К.Н.Б. в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, с достоверностью не подтверждают отсутствие возможности уплатить административный штраф в назначенном судьей размере.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Б. изменить, уменьшить размер назначенного К.Н.Б. административного штрафа до <...> рублей <...> копеек.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)