Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1956/2013
на решение от 26.12.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-24083/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (ИНН 7715394148, ОГРН 1037715078092) о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) и обязании принять таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (далее - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "ответчик", "таможенный орган") о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1650 от 30.07.2012 и обязании принять таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/290512/0017803, по методу по стоимости сделки.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Решением от 26.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с таможни в пользу общества 30.000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости и доначислила причитающиеся к уплате таможенные платежи.
В связи с неисполнением обязательства не обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/290512/0017803 в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ТК ТС таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1650 от 30.07.2012 в размере 5.547,53, в том числе об уплате пени - 88,80 руб. При этом пени начислены в соответствии со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
Кроме того, таможня указывает на чрезмерное отнесение судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., указав, что разумными ко взысканию будет являться сумма 10.000 руб.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта ООО "Новокор-Груп" на таможенную территорию РФ были ввезены товары - санитарно-техническое изделие класс "эконом" компакт (унитаз, бачок), товарный знак Sanitrend. Базисным условием поставки определено FOB Шеньжень согласно Инкотермс-2000.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/290612/0290512/0017803 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2012.
В связи с принятым решением, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Выпуск товаров произведен с условной корректировкой таможенной стоимости в размере 5.458,73 рублей.
Письмом от 01.06.2012 ООО "Новокор-Груп" представлены в Находкинскую таможню запрошенные документы и пояснения.
Полагая, что пакет документов, предоставленных при подаче ДТ N 10714040/290512/0017803, а также дополнительно представленный по запросу таможенного органа, является исчерпывающим и полностью подтверждает структуру и уровень таможенной стоимости, определяемой по методу по стоимости сделки, ООО "Новокор-Груп" просило принять заявленную им таможенную стоимость.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ таможня посчитала, что представленные декларантом документы при подаче ДТ и по запросу на основании решения о проведении дополнительной проверки являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.
Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2012, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
22.07.2012 таможенным органом было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 была проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Указанным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Ввиду неуплаты обществом таможенных платежей в сумме 5.458,73 руб., доначисленных в соответствии с решением о принятии таможенной стоимости, таможенным органом сопроводительным письмом в адрес ООО "Новокор-Груп" было направлено требование об уплате таможенных платежей N 1650 от 30.07.2012. Согласно данному требованию ООО "Новокор-Груп" надлежало уплатить денежные средства в сумме 5.547,53 руб., из них 88,80 руб. - пени.
Не согласившись с требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным. Также общество просит суд обязать Находкинскую таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату таможенных платежей в сумме 5.458,73 руб. и пеней в размере 88.80 рублей начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 31.05.2012 по 30.07.2012.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для доначисления таможенных платежей и пеней послужила корректировка заявленной таможенной стоимости и принятие таможней решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/290512/0017803.
В то же время, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, указанное решение Находкинской таможней было принято неправомерно.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что декларантом в ДТ N 10714040/290512/0017803 в подтверждение определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с возимыми товарами был представлен необходимый пакет документов. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товара от 14.07.2012 таможня указала на отличие уровня цен на идентичные/однородные товары, а также на противоречивость сведений указанных декларантом в пояснениях по условиям продажи и отсутствие необходимых реквизитов в экспортной декларации.
Отклоняя довод таможенного органа на отсутствие необходимых сведений в представленной декларантом экспортной декларации, противоречивость сведений в пояснениях по условиям продажи, коллегия руководствуется тем, что указанные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в связи с чем отсутствие в них определенных реквизитов не могло явиться основаниям для корректировки таможенной стоимости.
Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено без достаточных к тому правовых оснований.
Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 5.458,73 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ N 10714040/290512/0017803 необоснованно.
Соответственно, необоснованно на сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 88,88 руб.
Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление общества и признал требование от 30.07.2012 N 1650 недействительным.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-24083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 05АП-1956/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24083/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 05АП-1956/2013
Дело N А51-24083/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1956/2013
на решение от 26.12.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-24083/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (ИНН 7715394148, ОГРН 1037715078092) о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) и обязании принять таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (далее - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "ответчик", "таможенный орган") о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1650 от 30.07.2012 и обязании принять таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/290512/0017803, по методу по стоимости сделки.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Решением от 26.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с таможни в пользу общества 30.000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости и доначислила причитающиеся к уплате таможенные платежи.
В связи с неисполнением обязательства не обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/290512/0017803 в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ТК ТС таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1650 от 30.07.2012 в размере 5.547,53, в том числе об уплате пени - 88,80 руб. При этом пени начислены в соответствии со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
Кроме того, таможня указывает на чрезмерное отнесение судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., указав, что разумными ко взысканию будет являться сумма 10.000 руб.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта ООО "Новокор-Груп" на таможенную территорию РФ были ввезены товары - санитарно-техническое изделие класс "эконом" компакт (унитаз, бачок), товарный знак Sanitrend. Базисным условием поставки определено FOB Шеньжень согласно Инкотермс-2000.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/290612/0290512/0017803 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2012.
В связи с принятым решением, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Выпуск товаров произведен с условной корректировкой таможенной стоимости в размере 5.458,73 рублей.
Письмом от 01.06.2012 ООО "Новокор-Груп" представлены в Находкинскую таможню запрошенные документы и пояснения.
Полагая, что пакет документов, предоставленных при подаче ДТ N 10714040/290512/0017803, а также дополнительно представленный по запросу таможенного органа, является исчерпывающим и полностью подтверждает структуру и уровень таможенной стоимости, определяемой по методу по стоимости сделки, ООО "Новокор-Груп" просило принять заявленную им таможенную стоимость.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ таможня посчитала, что представленные декларантом документы при подаче ДТ и по запросу на основании решения о проведении дополнительной проверки являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.
Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2012, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
22.07.2012 таможенным органом было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 была проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Указанным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Ввиду неуплаты обществом таможенных платежей в сумме 5.458,73 руб., доначисленных в соответствии с решением о принятии таможенной стоимости, таможенным органом сопроводительным письмом в адрес ООО "Новокор-Груп" было направлено требование об уплате таможенных платежей N 1650 от 30.07.2012. Согласно данному требованию ООО "Новокор-Груп" надлежало уплатить денежные средства в сумме 5.547,53 руб., из них 88,80 руб. - пени.
Не согласившись с требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным. Также общество просит суд обязать Находкинскую таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату таможенных платежей в сумме 5.458,73 руб. и пеней в размере 88.80 рублей начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 31.05.2012 по 30.07.2012.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для доначисления таможенных платежей и пеней послужила корректировка заявленной таможенной стоимости и принятие таможней решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/290512/0017803.
В то же время, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, указанное решение Находкинской таможней было принято неправомерно.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что декларантом в ДТ N 10714040/290512/0017803 в подтверждение определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с возимыми товарами был представлен необходимый пакет документов. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товара от 14.07.2012 таможня указала на отличие уровня цен на идентичные/однородные товары, а также на противоречивость сведений указанных декларантом в пояснениях по условиям продажи и отсутствие необходимых реквизитов в экспортной декларации.
Отклоняя довод таможенного органа на отсутствие необходимых сведений в представленной декларантом экспортной декларации, противоречивость сведений в пояснениях по условиям продажи, коллегия руководствуется тем, что указанные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в связи с чем отсутствие в них определенных реквизитов не могло явиться основаниям для корректировки таможенной стоимости.
Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено без достаточных к тому правовых оснований.
Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 5.458,73 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ N 10714040/290512/0017803 необоснованно.
Соответственно, необоснованно на сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 88,88 руб.
Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление общества и признал требование от 30.07.2012 N 1650 недействительным.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-24083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)