Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Таганрогской таможни: Кораблева Р.Г., паспорт, доверенность от 29 декабря 2007 года N 01-18/16811
от закрытого акционерного общества "Вторчермет: Бондаренко Е.В., паспорт, доверенность от 20 февраля 2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 июня 2008 года по делу N А53-6837/2008-С4-45
по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - общество, заявитель, ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10319070/281107/0000828 на общую сумму 187 140,21 руб. согласно КТС-1, по ГТД N 10319070/061207/0000854 на общую сумму 201 861,05 руб. согласно КТС-1.
Первоначальные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявителем в результате чего, общество просило признать незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10319070/281107/0000828 и по ГТД N 10319070/061207/0000854, составлении окончательных форм КТС-1 от 21 января 2008 года и от 29 января 2008 года к указанным ГТД и письмах N 11-01-33/00754 от 21 января 2008 года, N 11-01-33/01321 от 29 января 2008 года, и противоречащими статье 323 Таможенного кодекса и приказу ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500 (т. 3 л.д. 132, л.д. 137.)).
Требования мотивированы тем, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Заинтересованным лицом были направлены требования о представлении дополнительной документации, которая была представлена в полном объеме, таким образом, оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара не было. При корректировке таможенной стоимости таможенный орган обязан обосновать причины, по которым он не принял заявленную стоимость товара и указать на, то в чем заключается недостоверность представленной информации, в чем выразилось документальная неподтвержденность, а также указать, какие факторы, влияние которых количественно не может быть определено, привело к корректировке таможенной стоимости.
Решением суда от 18 июня 2008 года действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10319070/281107/0000828 и по ГТД N 10319070/061207/0000854, составлении окончательных форм КТС-1 от 21 января 2008 года и от 29 января 2008 года к указанным ГТД и письмах N 11-01-33/00754 от 21 января 2008 года, N 11-01-33/01321 от 29 января 2008 года, признаны незаконными и несоответствующими требованиям статьи 323 Таможенного кодекса и приказу ФТС РФ N 536 от 25 апреля 2007 года и постановлению Правительства Российской Федерации N 500 от 13 августа 2006 года. С Таганрогской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Вторчермет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Решение мотивировано тем, что декларантом были представлены все необходимые документы, обеспечивающие обоснованность и достоверность заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара. Выявленные таможенным органом противоречия в представленной документации не свидетельствуют о необоснованности и не дают оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Также таможней не соблюдено требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, выразившиеся в отсутствии доказательств, свидетельствующих, о том, что применение иного метода корректировки таможенной стоимости невозможно. Таможенным органом не доказана обоснованность корректировки таможенной стоимости в силу того, что не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной стоимости.
Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение арбитражного суда от 18 июня 2008 года отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вторчермет" отказать в полном объеме, мотивировав заявленное требование следующим:
- - декларантом не были включены в таможенную стоимость товара сюрвейерские расходы, расходы по переработке и сортировке товара, что привело к занижению стоимости товара, а следовательно и занижению таможенных платежей;
- - обществом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие объем затрат, указанных в калькуляции, а представленные документы не несут необходимой информации;
- - таможенным органом были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации представленной обществом, в частности было выявлено существенное различие между ценой товара, заявленной декларантом, и ценами на аналогичные товары, имеющимися в информационных базах данных таможни.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Вторчермет" пояснило, что при таможенном декларировании товара были представлены все необходимые документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536, действовавшим на момент представления таможенных деклараций. Также была представлена дополнительно запрошенная документация. Вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности и недостоверности представленной информации, сделанный по причине невключения в стоимость товара расходов по погрузке, ошибочен, поскольку базисом поставки является FOB, согласно "ИНКОТЕРМС 2000", что означает отнесение данных расходов на покупателя, затраты продавца в данном компоненте минимизированы. Вывод заинтересованного лица о необъективности заявленной стоимости товара ввиду его закупки у дочернего предприятия не является верным в силу того, что ООО "Вторчермет Спб-Ростов" является единственным поставщиком данной продукции, а также имеют место зачеты и взаимозачеты в счет будущих поставок, однако это не свидетельствует о занижении стоимости продукции. Необходимо также учитывать, что расхождения цены товара в калькуляции, представленной обществом и заявленной в таможенный орган, вызваны тем, что в калькуляции указана предположительная цена, основанная на предыдущих экономических показателях. Кроме того, действия заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости не могут являться правомерными, поскольку стоимость заявленная декларантом, основана на информации полученной из информационной системы "Мониторинг-Анализ"; иных источников, подтверждающих необоснованность заявленной стоимости, таможней представлено не было.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что таможенным органом были выявлены противоречия в документации, представленной обществом, выразившиеся в невключении всего объема понесенных расходов в таможенную стоимость экспортируемого товара, что противоречит требованиям статьи 323 Таможенного кодекса РФ и положениям постановления Правительства от 13 августа 2006 года N 500.
Представитель закрытого акционерного общества "Вторчермет" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Также отметил, что расходы на погрузку товара, определение веса груза не были включены в стоимость товара по той причине, что поставка осуществлялась на условиях FOB, согласно "ИНКОТЕРМС 2000", ввиду чего данные расходы отнесены на покупателя. Также пояснил, что общество закупает лом, соответствующий ГОСТ 2787-75, марки А3-А5 поставляет товар, соответствующий этому же ГОСТу и этой же марки, таким образом, затраты на переработку минимальны, поскольку имеет место лишь его сортировка.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Вторчермет" и иностранным юридическим лицом Йонакор Лимитед заключен внешнеторговый контракт N 32/07 от 02 октября 2007 года (т. 1 л.д. 22-28). Закрытое акционерное общество "Вторчермет" именуемое в дальнейшем "продавец" и Йонакор Лимитед (Великобритания), именуемое в дальнейшем "покупатель", заключили настоящий договор о нижеследующем: "продавец" продал, а "покупатель" купил лом и отходы черных металлов. Согласно пункту 2.1 контракта базисом поставки является FOB, Ростов-на-Дону, Россия "ИНКОТЕРМС 2000". В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 указанного контракта продавец производит таможенное оформление и производит оплату таможенной пошлины, которую покупатель обязуется возвратить, на покупателе лежит также обязанность по страхованию груза. В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 контракта цены на товар указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, общая стоимость контракта 3 690 000, 00 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) долларов США. К данному контракту также прилагалась спецификация N 1, 3 (т. 1 л.д. 29, 31), дополнительное соглашение N 2 от 22 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 30), в которых указана цена за тонну нетто 246, 0 и 251, 0 долларов США соответственно.
В рамках данного контракта общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации кускового лома черных металлов (нелегированных сталей) ГОСТ 2787-75, группа 3А-5А, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10319070/281107/0000828, 10319070/061207/0000854. Согласно описи документов к ГТД N 10319070/281107/0000828, 10319070/061207/0000854 ООО "Вторчермет" при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Таганрогской таможней в адрес общества были направлены запросы N 1,1 от 28 ноября 2007 года и от 07 декабря 2007 года о предоставлении дополнительных документов по ГТД N 10319070/281107/0000828 и по ГТД N 10319070/061207/0000854 соответственно (т. 1 л.д. 38, 90): бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляция себестоимости фактически вывезенных товаров; письменные пояснения по условиям продаж.
Общество по запросу таможни представило дополнительные документы к ГТД N 10319070/281107/0000828: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточка счета формы 41.4 за октябрь 2007 года, т. 1 л.д. 43-45), договор на поставку лома и отходов черных металлов N 6016074/ДП от 18 августа 2006 года с дополнительными соглашениями к нему, спецификации N 100 от 28 ноября 2007 года к договору N 6016074/ДП, договор N 14/06 на перевозку и транспортно - экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов, ведомость банковского контроля по ПС N 07100002/0001/0001/1/0, счет - фактуры N 5-00176, 1-003297, товарную накладную N 5-000088, приемо-сдаточный акт N 79400039, платежные поручения N 09587, 09675, пояснительные записки. По ГТД N 10319070/061207/0000854 был представлен аналогичный пакет документов.
Таганрогская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, провела корректировку таможенной стоимости с учетом ценовой политики на однородные товары в результате чего она составила 17 729 073,29 руб. (КТС - 1) по ГТД N 10319070/281107/0000828, и 19 123 678.80 руб. по ГТД N 10319070/061207/0000854 соответственно.
В связи с проведением корректировки таможенной стоимости обществу направлены требования от 21 января 2008 года N 3 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 187 140 руб. 21 коп. по ГТД N 10319070/281107/0000828 и от 29 января 2008 года N 11 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 201 861 руб. 05 коп. по ГТД N 10319070/061207/0000854.
Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Вторчермет" был представлен указанный пакет документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено. Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с товарами - ввиду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных, представленных при таможенном оформлении документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела.
Довод апеллянта относительного того, что представленные документы являются номинальными и не несут никакой смысловой нагрузки, не может быть принят во внимание, поскольку данная документация, как следует из ее содержания, подтверждает обоснованность цены товара заявленной декларантом, таможенный орган при этом не указал, какая именно информация вызывает у него сомнения и в связи с чем, что противоречит требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, заключенным ЗАО "Вторчермет" с иностранным контрагентом контрактом базис поставки оговорен на условиях FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту"), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара, более того, продавец несет затраты только на погрузку товара на борт, все остальные расходы возлагаются на перевозчика с последующей оплатой их покупателем, таким образом, довод апеллянта о невключении в стоимость товара расходов по определению веса груза, по его оценке и страхованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Более того, пунктами 2.4. указанного контракта отдельно оговорено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения товаром границы РФ (пункт 2.2. контракта), в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО "Вторчермет") входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки (пункт 2.4. контракта).
Как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании, для экспорта по данному контракту осуществляется закупка лома, соответствующего ГОСТ 2787-75, марки А-3, А-5 такой же товар поставляется иностранному контрагенту, вследствие чего переработка данного лома осуществляется в виде сортировки, то есть специальных затрат не требует. Следовательно, затраты на переработку не могут включаться в заявляемую декларантом таможенную стоимость.
В отношении калькуляции следует отметить, что калькуляция является документом, не имеющим строго определенной формы и составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период, по этой причине также имеют место незначительные отклонения в стоимости товара.
Невключение обществом отдельной строкой в представленную калькуляцию расходов по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, осуществляемого компанией ОАО "Приазовье" объясняется тем, они были полностью оплачены в рамках услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается заключенным между данными организациями договором.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости может быть различие в ценовой информации, имеющейся в информационной системе "Анализ-Мониторинг" и цены заявленной декларантом, что свидетельствует в свою очередь о признаках недостоверности заявленной стоимости. Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29, указано, что признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.
В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорной ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, и не обоснована возможность применения шестого ("резервного") метода определения таможенной стоимости товара. Таким образом, действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу противоречат таможенному законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЗАО "Вторчермет" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит государственную пошлину на Таганрогскую таможню. Сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей уплачена таможенным органом платежным поручением от 21 августа 2008 года N 1583 (т. 4 л.д. 21) при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 года по делу А53-6837/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 N 15АП-5150/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6837/2008-С4-45
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 15АП-5150/2008
Дело N А53-6837/2008-С4-45
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Таганрогской таможни: Кораблева Р.Г., паспорт, доверенность от 29 декабря 2007 года N 01-18/16811
от закрытого акционерного общества "Вторчермет: Бондаренко Е.В., паспорт, доверенность от 20 февраля 2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 июня 2008 года по делу N А53-6837/2008-С4-45
по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - общество, заявитель, ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10319070/281107/0000828 на общую сумму 187 140,21 руб. согласно КТС-1, по ГТД N 10319070/061207/0000854 на общую сумму 201 861,05 руб. согласно КТС-1.
Первоначальные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявителем в результате чего, общество просило признать незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10319070/281107/0000828 и по ГТД N 10319070/061207/0000854, составлении окончательных форм КТС-1 от 21 января 2008 года и от 29 января 2008 года к указанным ГТД и письмах N 11-01-33/00754 от 21 января 2008 года, N 11-01-33/01321 от 29 января 2008 года, и противоречащими статье 323 Таможенного кодекса и приказу ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500 (т. 3 л.д. 132, л.д. 137.)).
Требования мотивированы тем, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Заинтересованным лицом были направлены требования о представлении дополнительной документации, которая была представлена в полном объеме, таким образом, оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара не было. При корректировке таможенной стоимости таможенный орган обязан обосновать причины, по которым он не принял заявленную стоимость товара и указать на, то в чем заключается недостоверность представленной информации, в чем выразилось документальная неподтвержденность, а также указать, какие факторы, влияние которых количественно не может быть определено, привело к корректировке таможенной стоимости.
Решением суда от 18 июня 2008 года действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10319070/281107/0000828 и по ГТД N 10319070/061207/0000854, составлении окончательных форм КТС-1 от 21 января 2008 года и от 29 января 2008 года к указанным ГТД и письмах N 11-01-33/00754 от 21 января 2008 года, N 11-01-33/01321 от 29 января 2008 года, признаны незаконными и несоответствующими требованиям статьи 323 Таможенного кодекса и приказу ФТС РФ N 536 от 25 апреля 2007 года и постановлению Правительства Российской Федерации N 500 от 13 августа 2006 года. С Таганрогской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Вторчермет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Решение мотивировано тем, что декларантом были представлены все необходимые документы, обеспечивающие обоснованность и достоверность заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара. Выявленные таможенным органом противоречия в представленной документации не свидетельствуют о необоснованности и не дают оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Также таможней не соблюдено требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, выразившиеся в отсутствии доказательств, свидетельствующих, о том, что применение иного метода корректировки таможенной стоимости невозможно. Таможенным органом не доказана обоснованность корректировки таможенной стоимости в силу того, что не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной стоимости.
Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение арбитражного суда от 18 июня 2008 года отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вторчермет" отказать в полном объеме, мотивировав заявленное требование следующим:
- - декларантом не были включены в таможенную стоимость товара сюрвейерские расходы, расходы по переработке и сортировке товара, что привело к занижению стоимости товара, а следовательно и занижению таможенных платежей;
- - обществом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие объем затрат, указанных в калькуляции, а представленные документы не несут необходимой информации;
- - таможенным органом были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации представленной обществом, в частности было выявлено существенное различие между ценой товара, заявленной декларантом, и ценами на аналогичные товары, имеющимися в информационных базах данных таможни.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Вторчермет" пояснило, что при таможенном декларировании товара были представлены все необходимые документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536, действовавшим на момент представления таможенных деклараций. Также была представлена дополнительно запрошенная документация. Вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности и недостоверности представленной информации, сделанный по причине невключения в стоимость товара расходов по погрузке, ошибочен, поскольку базисом поставки является FOB, согласно "ИНКОТЕРМС 2000", что означает отнесение данных расходов на покупателя, затраты продавца в данном компоненте минимизированы. Вывод заинтересованного лица о необъективности заявленной стоимости товара ввиду его закупки у дочернего предприятия не является верным в силу того, что ООО "Вторчермет Спб-Ростов" является единственным поставщиком данной продукции, а также имеют место зачеты и взаимозачеты в счет будущих поставок, однако это не свидетельствует о занижении стоимости продукции. Необходимо также учитывать, что расхождения цены товара в калькуляции, представленной обществом и заявленной в таможенный орган, вызваны тем, что в калькуляции указана предположительная цена, основанная на предыдущих экономических показателях. Кроме того, действия заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости не могут являться правомерными, поскольку стоимость заявленная декларантом, основана на информации полученной из информационной системы "Мониторинг-Анализ"; иных источников, подтверждающих необоснованность заявленной стоимости, таможней представлено не было.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что таможенным органом были выявлены противоречия в документации, представленной обществом, выразившиеся в невключении всего объема понесенных расходов в таможенную стоимость экспортируемого товара, что противоречит требованиям статьи 323 Таможенного кодекса РФ и положениям постановления Правительства от 13 августа 2006 года N 500.
Представитель закрытого акционерного общества "Вторчермет" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Также отметил, что расходы на погрузку товара, определение веса груза не были включены в стоимость товара по той причине, что поставка осуществлялась на условиях FOB, согласно "ИНКОТЕРМС 2000", ввиду чего данные расходы отнесены на покупателя. Также пояснил, что общество закупает лом, соответствующий ГОСТ 2787-75, марки А3-А5 поставляет товар, соответствующий этому же ГОСТу и этой же марки, таким образом, затраты на переработку минимальны, поскольку имеет место лишь его сортировка.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Вторчермет" и иностранным юридическим лицом Йонакор Лимитед заключен внешнеторговый контракт N 32/07 от 02 октября 2007 года (т. 1 л.д. 22-28). Закрытое акционерное общество "Вторчермет" именуемое в дальнейшем "продавец" и Йонакор Лимитед (Великобритания), именуемое в дальнейшем "покупатель", заключили настоящий договор о нижеследующем: "продавец" продал, а "покупатель" купил лом и отходы черных металлов. Согласно пункту 2.1 контракта базисом поставки является FOB, Ростов-на-Дону, Россия "ИНКОТЕРМС 2000". В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 указанного контракта продавец производит таможенное оформление и производит оплату таможенной пошлины, которую покупатель обязуется возвратить, на покупателе лежит также обязанность по страхованию груза. В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 контракта цены на товар указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, общая стоимость контракта 3 690 000, 00 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) долларов США. К данному контракту также прилагалась спецификация N 1, 3 (т. 1 л.д. 29, 31), дополнительное соглашение N 2 от 22 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 30), в которых указана цена за тонну нетто 246, 0 и 251, 0 долларов США соответственно.
В рамках данного контракта общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации кускового лома черных металлов (нелегированных сталей) ГОСТ 2787-75, группа 3А-5А, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10319070/281107/0000828, 10319070/061207/0000854. Согласно описи документов к ГТД N 10319070/281107/0000828, 10319070/061207/0000854 ООО "Вторчермет" при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Таганрогской таможней в адрес общества были направлены запросы N 1,1 от 28 ноября 2007 года и от 07 декабря 2007 года о предоставлении дополнительных документов по ГТД N 10319070/281107/0000828 и по ГТД N 10319070/061207/0000854 соответственно (т. 1 л.д. 38, 90): бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляция себестоимости фактически вывезенных товаров; письменные пояснения по условиям продаж.
Общество по запросу таможни представило дополнительные документы к ГТД N 10319070/281107/0000828: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточка счета формы 41.4 за октябрь 2007 года, т. 1 л.д. 43-45), договор на поставку лома и отходов черных металлов N 6016074/ДП от 18 августа 2006 года с дополнительными соглашениями к нему, спецификации N 100 от 28 ноября 2007 года к договору N 6016074/ДП, договор N 14/06 на перевозку и транспортно - экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов, ведомость банковского контроля по ПС N 07100002/0001/0001/1/0, счет - фактуры N 5-00176, 1-003297, товарную накладную N 5-000088, приемо-сдаточный акт N 79400039, платежные поручения N 09587, 09675, пояснительные записки. По ГТД N 10319070/061207/0000854 был представлен аналогичный пакет документов.
Таганрогская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, провела корректировку таможенной стоимости с учетом ценовой политики на однородные товары в результате чего она составила 17 729 073,29 руб. (КТС - 1) по ГТД N 10319070/281107/0000828, и 19 123 678.80 руб. по ГТД N 10319070/061207/0000854 соответственно.
В связи с проведением корректировки таможенной стоимости обществу направлены требования от 21 января 2008 года N 3 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 187 140 руб. 21 коп. по ГТД N 10319070/281107/0000828 и от 29 января 2008 года N 11 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 201 861 руб. 05 коп. по ГТД N 10319070/061207/0000854.
Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Вторчермет" был представлен указанный пакет документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено. Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с товарами - ввиду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных, представленных при таможенном оформлении документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела.
Довод апеллянта относительного того, что представленные документы являются номинальными и не несут никакой смысловой нагрузки, не может быть принят во внимание, поскольку данная документация, как следует из ее содержания, подтверждает обоснованность цены товара заявленной декларантом, таможенный орган при этом не указал, какая именно информация вызывает у него сомнения и в связи с чем, что противоречит требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, заключенным ЗАО "Вторчермет" с иностранным контрагентом контрактом базис поставки оговорен на условиях FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту"), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара, более того, продавец несет затраты только на погрузку товара на борт, все остальные расходы возлагаются на перевозчика с последующей оплатой их покупателем, таким образом, довод апеллянта о невключении в стоимость товара расходов по определению веса груза, по его оценке и страхованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Более того, пунктами 2.4. указанного контракта отдельно оговорено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения товаром границы РФ (пункт 2.2. контракта), в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО "Вторчермет") входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки (пункт 2.4. контракта).
Как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании, для экспорта по данному контракту осуществляется закупка лома, соответствующего ГОСТ 2787-75, марки А-3, А-5 такой же товар поставляется иностранному контрагенту, вследствие чего переработка данного лома осуществляется в виде сортировки, то есть специальных затрат не требует. Следовательно, затраты на переработку не могут включаться в заявляемую декларантом таможенную стоимость.
В отношении калькуляции следует отметить, что калькуляция является документом, не имеющим строго определенной формы и составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период, по этой причине также имеют место незначительные отклонения в стоимости товара.
Невключение обществом отдельной строкой в представленную калькуляцию расходов по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, осуществляемого компанией ОАО "Приазовье" объясняется тем, они были полностью оплачены в рамках услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается заключенным между данными организациями договором.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости может быть различие в ценовой информации, имеющейся в информационной системе "Анализ-Мониторинг" и цены заявленной декларантом, что свидетельствует в свою очередь о признаках недостоверности заявленной стоимости. Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29, указано, что признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.
В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорной ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, и не обоснована возможность применения шестого ("резервного") метода определения таможенной стоимости товара. Таким образом, действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу противоречат таможенному законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЗАО "Вторчермет" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит государственную пошлину на Таганрогскую таможню. Сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей уплачена таможенным органом платежным поручением от 21 августа 2008 года N 1583 (т. 4 л.д. 21) при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 года по делу А53-6837/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)