Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Восток Инсервис" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Шереметьевская таможня - Комракова Н.А. - дов. от 21.01.2013 г. N 04-09/01474
рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни
на решение от 30 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 02 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ИНСЕРВИС" (ОГРН: 1077761594570)
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения от 27 июля 2012 года по определению таможенной стоимости товаров, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, путем принятия решений по таможенной стоимости товаров, о взыскании судебных расходов
установил:
ООО "ВОСТОК ИНСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.07.2011 г. по определению таможенной стоимости товаров по резервному методу; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с таможенного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение таможенного органа от 27.07.2011 г. по определению таможенной стоимости товаров по резервному методу, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2010 г. между обществом и компанией-нерезидентом ООО "ПЕКИНСКАЯ БАЙШИ ЦЗЭНЙИ ТОРГОВО ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (Китай) был заключен контракт N 2-4К, по условиям которого последний обязуется продать, а общество купить товары народного потребления на условиях CPT Москва аэропорт Шереметьево-2 согласно Инкотермс-2000.
С целью исполнения заключенного контракта, общество ввезло на таможенную территорию товар, задекларированный по ГТД N 10005022/050710/0030031, 10005022/220710/0033377, 10005022/151110/0054836, 10005022/181110/П055613, а также представило в таможенный орган необходимые документы.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с возимым товаром).
После выпуска товара в заявленном таможенном режиме (для внутреннего потребления) таможней на основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен контроль таможенной стоимости товаров, по результатам проведения которого выявлено, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости.
По результатам проведенных контрольных мероприятий таможня 27.07.2011 г. приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10005022/050710/0030031, 10005022/220710/0033377, 10005022/151110/0054836, 10005022/181110/П055613, определив стоимость ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу.
Посчитав принятые таможенным органом решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" под условием "CPT" понимается "перевозка оплачена до наименования места назначения".
Таким образом, как правильно отмечено судами, товар, поставленный в рамках исполнения контракта от 12.04.2010 г. N 2-4К, оплачен до города Москва (аэропорт Шереметьево-2) и расходы по перевозке (транспортировке) включены в его стоимость.
Основанием для доначисления таможенным органом таможенных платежей послужила разница между стоимостью транспортировки по инвойсу и стоимостью транспортировки по письму ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 12.04.2011 г., в котором, в частности, перечислены номера авианакладных с указанием общей стоимости перевозки по каждой из них.
Между тем, при условии заключения контракта на условиях CPT Москва, аэропорт Шереметьево-2, письмо ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не может служить достаточным и убедительным доказательством правильности осуществленной таможней корректировки, поскольку все расходы по перевозке были включены в стоимость контракта и их оплата подтверждена материалами дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств того, что представленные при таможенном декларировании сведения являются недостоверными, таможня в материалы дела не представила и судами данное обстоятельство не установлено.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-101718/11-144-899 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-101718/11-144-899
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-101718/11-144-899
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Восток Инсервис" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Шереметьевская таможня - Комракова Н.А. - дов. от 21.01.2013 г. N 04-09/01474
рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни
на решение от 30 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 02 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ИНСЕРВИС" (ОГРН: 1077761594570)
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения от 27 июля 2012 года по определению таможенной стоимости товаров, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, путем принятия решений по таможенной стоимости товаров, о взыскании судебных расходов
установил:
ООО "ВОСТОК ИНСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.07.2011 г. по определению таможенной стоимости товаров по резервному методу; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с таможенного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение таможенного органа от 27.07.2011 г. по определению таможенной стоимости товаров по резервному методу, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2010 г. между обществом и компанией-нерезидентом ООО "ПЕКИНСКАЯ БАЙШИ ЦЗЭНЙИ ТОРГОВО ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (Китай) был заключен контракт N 2-4К, по условиям которого последний обязуется продать, а общество купить товары народного потребления на условиях CPT Москва аэропорт Шереметьево-2 согласно Инкотермс-2000.
С целью исполнения заключенного контракта, общество ввезло на таможенную территорию товар, задекларированный по ГТД N 10005022/050710/0030031, 10005022/220710/0033377, 10005022/151110/0054836, 10005022/181110/П055613, а также представило в таможенный орган необходимые документы.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с возимым товаром).
После выпуска товара в заявленном таможенном режиме (для внутреннего потребления) таможней на основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен контроль таможенной стоимости товаров, по результатам проведения которого выявлено, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости.
По результатам проведенных контрольных мероприятий таможня 27.07.2011 г. приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10005022/050710/0030031, 10005022/220710/0033377, 10005022/151110/0054836, 10005022/181110/П055613, определив стоимость ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу.
Посчитав принятые таможенным органом решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" под условием "CPT" понимается "перевозка оплачена до наименования места назначения".
Таким образом, как правильно отмечено судами, товар, поставленный в рамках исполнения контракта от 12.04.2010 г. N 2-4К, оплачен до города Москва (аэропорт Шереметьево-2) и расходы по перевозке (транспортировке) включены в его стоимость.
Основанием для доначисления таможенным органом таможенных платежей послужила разница между стоимостью транспортировки по инвойсу и стоимостью транспортировки по письму ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 12.04.2011 г., в котором, в частности, перечислены номера авианакладных с указанием общей стоимости перевозки по каждой из них.
Между тем, при условии заключения контракта на условиях CPT Москва, аэропорт Шереметьево-2, письмо ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не может служить достаточным и убедительным доказательством правильности осуществленной таможней корректировки, поскольку все расходы по перевозке были включены в стоимость контракта и их оплата подтверждена материалами дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств того, что представленные при таможенном декларировании сведения являются недостоверными, таможня в материалы дела не представила и судами данное обстоятельство не установлено.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-101718/11-144-899 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)