Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 93121),
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Щербакова Е.В. по доверенности N 25 от 01.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "04" декабря 2008 года по делу N А06-6688/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате денежного залога и об обязании возвратить денежный залог в размере 104372,39 руб.,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от "04" декабря 2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (до 01.02.2008 г. до изменения фирменного наименования - ООО "Астраханьгазпром") о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу залогов в размере 104372,39 руб., внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в сумме 104372,39 руб. удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2006 г. для таможенного оформления товара - "сера техническая", поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом представлена ГТД N 10311010/261006/0001542.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежным поручением N 717 от 16.10.2006 г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 6,7 млн.руб., в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки N ТР-0525126 на сумму 104372,39 руб. (т. 1 л.д. 12).
В октябре 2007 г. Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной 26 октября 2006 г. серы технической в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем Обществу были выставлены требование об уплате таможенных платежей N 468 от 15.10.2007 г.
Не согласившись с выставленными отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании требований об уплате таможенных платежей N 468 от 15.10.2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2008 г. по делу N А06-6190/2007-14 указанное требование об уплате таможенных платежей признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанных требований об уплате таможенных платежей недействительными решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6190/2007-14 Общество письмом от 09.10.2008 г. N 01-7998 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 104372,39 руб.
Письмом от 23.10.2008 г. N 03-01-23/17271 Астраханская таможня уведомила Общество о рассмотрении заявления о возврате денежных залогов.
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 104372,39 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 104372,39 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а, следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
К заявлению о возврате денежного залога N 01-7998 от 09.10.2008 г. ООО "Газпром добыча Астрахань" был приложен оригинал таможенной расписки N ТР-0525126.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
Из представленной ответчиком справки (Сведения о задолженности) следует, что по сведениям таможенного органа по состоянию на 10.10.2008 г. размер задолженности заявителя по уплате таможенных платежей и пени, возникшей с 01.09.2007 г. по 10.10.2008 г., составлял 10 936 241, 21 руб.
В качестве подтверждения данной задолженности таможенный орган ссылается на требования об уплате таможенных платежей и решения Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости, выраженные в КТС, которые не были признаны судом незаконными.
Однако, по настоящему делу заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в октябре 2006 г., в связи с поставкой серы 26 октября 2006 г., и по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным в судебном порядке.
По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п. 5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "04" декабря 2008 года по делу N А06-6688/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6688/2008-14
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А06-6688/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 93121),
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Щербакова Е.В. по доверенности N 25 от 01.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "04" декабря 2008 года по делу N А06-6688/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате денежного залога и об обязании возвратить денежный залог в размере 104372,39 руб.,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от "04" декабря 2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (до 01.02.2008 г. до изменения фирменного наименования - ООО "Астраханьгазпром") о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу залогов в размере 104372,39 руб., внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в сумме 104372,39 руб. удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2006 г. для таможенного оформления товара - "сера техническая", поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом представлена ГТД N 10311010/261006/0001542.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежным поручением N 717 от 16.10.2006 г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 6,7 млн.руб., в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки N ТР-0525126 на сумму 104372,39 руб. (т. 1 л.д. 12).
В октябре 2007 г. Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной 26 октября 2006 г. серы технической в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем Обществу были выставлены требование об уплате таможенных платежей N 468 от 15.10.2007 г.
Не согласившись с выставленными отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании требований об уплате таможенных платежей N 468 от 15.10.2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2008 г. по делу N А06-6190/2007-14 указанное требование об уплате таможенных платежей признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанных требований об уплате таможенных платежей недействительными решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6190/2007-14 Общество письмом от 09.10.2008 г. N 01-7998 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 104372,39 руб.
Письмом от 23.10.2008 г. N 03-01-23/17271 Астраханская таможня уведомила Общество о рассмотрении заявления о возврате денежных залогов.
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 104372,39 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 104372,39 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а, следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
К заявлению о возврате денежного залога N 01-7998 от 09.10.2008 г. ООО "Газпром добыча Астрахань" был приложен оригинал таможенной расписки N ТР-0525126.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
Из представленной ответчиком справки (Сведения о задолженности) следует, что по сведениям таможенного органа по состоянию на 10.10.2008 г. размер задолженности заявителя по уплате таможенных платежей и пени, возникшей с 01.09.2007 г. по 10.10.2008 г., составлял 10 936 241, 21 руб.
В качестве подтверждения данной задолженности таможенный орган ссылается на требования об уплате таможенных платежей и решения Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости, выраженные в КТС, которые не были признаны судом незаконными.
Однако, по настоящему делу заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в октябре 2006 г., в связи с поставкой серы 26 октября 2006 г., и по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным в судебном порядке.
По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п. 5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "04" декабря 2008 года по делу N А06-6688/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)