Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Кукина Д.В., представителя по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представителя по доверенности от 28.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 7 мая 2013 года
по делу N А73-2267/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10703052/090712/0001127 (далее - ДТ N 1127), изложенного в письме от 18.12.2012 N 13-22/16857; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 579 733, 83 руб.
Решением суда от 7 мая 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям таможенного законодательства ТК ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку обществом не был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей. Оспаривает выводы суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, так как обществом не были предоставлены запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 1127 на условиях FCA Суйфэньхе ввезен товар (обувь различных моделей), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 09.07.2012 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 06.09.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификации к представленному договору; банковские платежные документы; экспортную декларацию страны производителя с переводом на русский язык, прайс-лист фирмы изготовителя с переводом на русский язык; переводы печатей; платежные поручения со всеми отметками банка, действующие положения, дополнения к договору перевозки; акт выполненных работ по перевозке, пояснения, влияющие на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.
Письмом декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия и согласился на корректировку.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 10.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости.
Вместе с тем, 20.11.2012 ООО "ТК Фаворит" направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ДТ N 1127.
Письмом от 18.12.2012 N 13-22/16857 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвратила заявление декларанту, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно счел решение таможенного органа от 09.07.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС. Кроме того, получив названное решение таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены таможенным органом.
На основании изложенного, суд второй инстанции считает вывод Арбитражного суда о том, что решение от 09.07.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее положениям статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1127.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
Подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара на таможенную территорию РФ, которые с учетом условий поставки подлежат учету при расчете таможенной стоимости, в связи со следующим.
Согласно материалам дела, между обществом и ИП Епифанцевым В.Н. 15.06.2012 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчиком составляется и выдается заказчику транспортная накладная (иной документ на груз). Обществом в таможню фактически представлен счет на оплату от 07.07.2012 N 11, выставленный ИП Епифанцевым В.Н.
Из описи документов к ДТ N 1127 следует, что обществом таможенному органу представлены договор перевозки от 15.06.2012, счет от 07.07.2012 N 11, платежное поручение от 09.07.2012 N 787 на сумму 18 000 руб.
По смыслу вышеназванных документов, суд первой инстанции верно установил, что счет выставлен на оплату перевозки груза на автомобилях с государственными регистрационными номерами А994НС, на общую сумму 18000 руб., в счете отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 3000 руб. Из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, следует, что товар, оформленный по ДТ N 1127, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером А994НС с полуприцепом АВ 4384. Платежным поручением от 09.07.2012 N 787 подтверждается оплата обществом счета N 11.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом таможенному органу представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости товара.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в таможенный орган представлены документы, достаточные для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 1127 товаров.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Рассмотрев доводы таможенного органа о том, что им не было отказано обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а заявление общества было фактически оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Решение таможенного органа фактически является отказом в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не истребовалось. Кроме того, таможенные платежи, заявленные к возврату, уплачены обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, а документами, представленными им при таможенном оформлении товара, подтверждается таможенная стоимость, исчисленная по первому методу, и необоснованность корректировки таможенной стоимости.
Довод жалобы таможенного органа о том, что заявление общества отклонено правомерно в связи с тем, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уплату спорной суммы таможенных платежей, на момент подачи заявления не было признано незаконным, необоснован, так как на декларанта таможенным законодательством РФ не возложена обязанность обжаловать решения таможенного органа, в связи с которыми осуществляются доначисления таможенных платежей, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Рассмотрев доводы жалобы таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, подлежит отклонению судом второй инстанции на том основании, что незаявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара и добровольная уплата таможенных платежей не препятствуют реализации его права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
С учетом указанной правовой позиции, то обстоятельство, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не было оспорено декларантом в момент его принятия и было исполнено в добровольном порядке путем заполнения ДТС-2 и уплаты доначисленных таможенных платежей, не препятствует заявителю в осуществлении защиты своих прав путем предъявления требования о возврате таможенных платежей.
Довод таможенного органа о том, что возврат таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости, мог быть осуществлен только в случае предоставления судебного решения или решения таможенного органа, принятого в порядке ведомственного контроля, основан на ошибочном толковании норм таможенного законодательства, так как законодателем не определен перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, которые должны быть приложены к заявлению. Таможенным органом не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие решения по таможенной стоимости либо не имеющих значение для выяснения всех обстоятельств сделки, ввиду чего отсутствие у декларанта дополнительно запрошенных документов, указанных в решении о дополнительной проверке таможенной стоимости, не входящих в перечень обязательных документов (прайс-листы, экспортные декларации и т.д.), не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости, исчисленной по первому методу.
По материалам дела суд второй инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 579 733, 83 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается.
На основании изложенного, указанные денежные средства являются излишне уплаченными, согласно статье 89 ТК ТС и подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
К заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 18.12.2012 N 13-22/16857, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2013 года по делу N А73-2267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 06АП-3311/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2267/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 06АП-3311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Кукина Д.В., представителя по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представителя по доверенности от 28.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 7 мая 2013 года
по делу N А73-2267/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10703052/090712/0001127 (далее - ДТ N 1127), изложенного в письме от 18.12.2012 N 13-22/16857; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 579 733, 83 руб.
Решением суда от 7 мая 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям таможенного законодательства ТК ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку обществом не был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей. Оспаривает выводы суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, так как обществом не были предоставлены запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 1127 на условиях FCA Суйфэньхе ввезен товар (обувь различных моделей), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 09.07.2012 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 06.09.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификации к представленному договору; банковские платежные документы; экспортную декларацию страны производителя с переводом на русский язык, прайс-лист фирмы изготовителя с переводом на русский язык; переводы печатей; платежные поручения со всеми отметками банка, действующие положения, дополнения к договору перевозки; акт выполненных работ по перевозке, пояснения, влияющие на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.
Письмом декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия и согласился на корректировку.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 10.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости.
Вместе с тем, 20.11.2012 ООО "ТК Фаворит" направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ДТ N 1127.
Письмом от 18.12.2012 N 13-22/16857 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвратила заявление декларанту, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно счел решение таможенного органа от 09.07.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС. Кроме того, получив названное решение таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены таможенным органом.
На основании изложенного, суд второй инстанции считает вывод Арбитражного суда о том, что решение от 09.07.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее положениям статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1127.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
Подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара на таможенную территорию РФ, которые с учетом условий поставки подлежат учету при расчете таможенной стоимости, в связи со следующим.
Согласно материалам дела, между обществом и ИП Епифанцевым В.Н. 15.06.2012 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчиком составляется и выдается заказчику транспортная накладная (иной документ на груз). Обществом в таможню фактически представлен счет на оплату от 07.07.2012 N 11, выставленный ИП Епифанцевым В.Н.
Из описи документов к ДТ N 1127 следует, что обществом таможенному органу представлены договор перевозки от 15.06.2012, счет от 07.07.2012 N 11, платежное поручение от 09.07.2012 N 787 на сумму 18 000 руб.
По смыслу вышеназванных документов, суд первой инстанции верно установил, что счет выставлен на оплату перевозки груза на автомобилях с государственными регистрационными номерами А994НС, на общую сумму 18000 руб., в счете отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 3000 руб. Из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, следует, что товар, оформленный по ДТ N 1127, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером А994НС с полуприцепом АВ 4384. Платежным поручением от 09.07.2012 N 787 подтверждается оплата обществом счета N 11.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом таможенному органу представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости товара.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в таможенный орган представлены документы, достаточные для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 1127 товаров.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Рассмотрев доводы таможенного органа о том, что им не было отказано обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а заявление общества было фактически оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Решение таможенного органа фактически является отказом в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не истребовалось. Кроме того, таможенные платежи, заявленные к возврату, уплачены обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, а документами, представленными им при таможенном оформлении товара, подтверждается таможенная стоимость, исчисленная по первому методу, и необоснованность корректировки таможенной стоимости.
Довод жалобы таможенного органа о том, что заявление общества отклонено правомерно в связи с тем, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уплату спорной суммы таможенных платежей, на момент подачи заявления не было признано незаконным, необоснован, так как на декларанта таможенным законодательством РФ не возложена обязанность обжаловать решения таможенного органа, в связи с которыми осуществляются доначисления таможенных платежей, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Рассмотрев доводы жалобы таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, подлежит отклонению судом второй инстанции на том основании, что незаявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара и добровольная уплата таможенных платежей не препятствуют реализации его права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
С учетом указанной правовой позиции, то обстоятельство, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не было оспорено декларантом в момент его принятия и было исполнено в добровольном порядке путем заполнения ДТС-2 и уплаты доначисленных таможенных платежей, не препятствует заявителю в осуществлении защиты своих прав путем предъявления требования о возврате таможенных платежей.
Довод таможенного органа о том, что возврат таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости, мог быть осуществлен только в случае предоставления судебного решения или решения таможенного органа, принятого в порядке ведомственного контроля, основан на ошибочном толковании норм таможенного законодательства, так как законодателем не определен перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, которые должны быть приложены к заявлению. Таможенным органом не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие решения по таможенной стоимости либо не имеющих значение для выяснения всех обстоятельств сделки, ввиду чего отсутствие у декларанта дополнительно запрошенных документов, указанных в решении о дополнительной проверке таможенной стоимости, не входящих в перечень обязательных документов (прайс-листы, экспортные декларации и т.д.), не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости, исчисленной по первому методу.
По материалам дела суд второй инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 579 733, 83 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается.
На основании изложенного, указанные денежные средства являются излишне уплаченными, согласно статье 89 ТК ТС и подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
К заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 18.12.2012 N 13-22/16857, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2013 года по делу N А73-2267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)