Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667): не явились,
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Оборина О.В., удостоверение, доверенность N 63 от 22.03.2013; Плотников В.В., удостоверение, доверенность N 19 от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года
по делу N А60-10354/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10502000-5/2013 от 06.03.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что обстоятельства нарушения обществом порядка размещения товара по документу формы ДО1 от 12.11.2012 N 24 не установлены, поскольку документ не был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2013, а также не был исследован при рассмотрении дела. Документы, на которые ссылается таможенный орган в протоколе и постановлении имеют существенные расхождения. Отмечает, что из протокола об административном правонарушении не следует, что документу формы ДО1 от 12.11.2012 N 24 присваивался номер N 10502070/121112/18537/10502/230512/00027/2. В этой связи, полагает, что обстоятельства, неисследованные в ходе рассмотрения дела, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Таможенный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указывает, что обществом не учтено, согласно Приказу ФТС России от 06.04.2011 N 715, принятая отчетность регистрируется должностным лицом таможенного органа по определенной схеме. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие идентифицировать спорный документ как по номеру, присвоенному обществом, так и по номеру, присвоенному таможней.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.
Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия скриншота страницы электронного журнала не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, таможней при декларировании товаров, прибывших в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта N 33-139 от 08.08.2008, установлено, что заявленные к таможенному декларированию по ДТ N 10502070/261212/0014916 товары были размещены на территории ООО "ВИЗ-Сталь", утратившей правовой статус зоны таможенного контроля.
По данному факту таможней возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 06.03.2013 N 10520000-5/2013 на общество наложен штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 1 ст. 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).
Частью 1 ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что местом временного хранения товаров является, в том числе склад получателя товаров в случаях, предусмотренных ст. 200 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются территории складов временного хранения и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 2 и 3 ст. 97 ТК ТС предусмотрено, что зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций. Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ТК ТС места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Статьей 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено следующее: зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в местах осуществления таможенных операций, в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары (ч. 2); решения о создании зон таможенного контроля в иных местах принимает начальник таможни, в регионе деятельности которой расположены места и территории, где создаются такие зоны таможенного контроля (ч. 13).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом таможни от 23.05.2012 N 158 "О создании постоянной зоны таможенного контроля ООО "ВИЗ-Сталь", с 24.05.2012 по 30.09.2012 создана постоянная зона таможенного контроля для временного хранения товаров, прибывших в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" по внешнеторговому контракту от 08.08.2008 N 33-139, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, открытая площадка общей площадью 2160 м 2.
Обществом 26.12.2012 в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары N 10502070/261212/0014916, в которой продекларированы товары, прибывшие в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" во исполнение вышеуказанного внешнеторгового контракта.
Поступившие товары по документу отчета формы ДО1, в том числе по ДО1 от 12.11.2012 N 24, были размещены 31.10.2012 на временное хранение на территорию ООО "ВИЗ-Сталь", что заявителем не отрицается.
Поскольку 30.09.2012 завершено действие правового режима постоянной зоны таможенного контроля для временного хранения товаров, прибывавших в адрес: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, то заявленные к таможенному декларированию по ДТ N 10502070/261212/0014916 товары были размещены на территории, утратившей правовой статус зоны таможенного контроля, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции и правомерно отклоненные им о том, что обстоятельства нарушения обществом порядка размещения товара по документу формы ДО1 от 12.11.2012 N 24 не установлены, поскольку документ не был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2013, а также не был исследован при рассмотрении дела; документы, на которые ссылается таможенный орган в протоколе и постановлении имеют существенные расхождения.
Обществом не учтено, что в соответствии с п. 33 Приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (являющимся действующим в спорный период), принятая отчетность регистрируется должностным лицом таможенного органа в журнале регистрации документов отчета и ей присваивается номер, формируемый по схеме: 11111111/222222/33333/номер свидетельства о включении в реестр владельцев временного хранения.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 10502000-5/2013 от 14.01.2013 отчет по форме ДО1 от 12.11.2012 N 24, зарегистрирован должностным лицом таможенного органа за N 10502070/121112/18537/10502/230512/00027/2 и за этим же номером он указан в протоколе, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на документ ДО1 от 12.11.2012 N 24 является необоснованным.
Кроме того, присвоенный таможней номер, указан на экземпляре отчета формы ДО1 общества (л.д. 177), что также позволяет идентифицировать спорный документ как по номеру, присвоенному обществом, так и по номеру, присвоенному таможней.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Вина заявителя выразилась в том, что ООО "ВИЗ-Сталь" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. ООО "ВИЗ-Сталь" не выполнены условия по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которые возникают в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-10354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-8387/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-10354/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-8387/2013-АКу
Дело N А60-10354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667): не явились,
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Оборина О.В., удостоверение, доверенность N 63 от 22.03.2013; Плотников В.В., удостоверение, доверенность N 19 от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года
по делу N А60-10354/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10502000-5/2013 от 06.03.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что обстоятельства нарушения обществом порядка размещения товара по документу формы ДО1 от 12.11.2012 N 24 не установлены, поскольку документ не был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2013, а также не был исследован при рассмотрении дела. Документы, на которые ссылается таможенный орган в протоколе и постановлении имеют существенные расхождения. Отмечает, что из протокола об административном правонарушении не следует, что документу формы ДО1 от 12.11.2012 N 24 присваивался номер N 10502070/121112/18537/10502/230512/00027/2. В этой связи, полагает, что обстоятельства, неисследованные в ходе рассмотрения дела, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Таможенный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указывает, что обществом не учтено, согласно Приказу ФТС России от 06.04.2011 N 715, принятая отчетность регистрируется должностным лицом таможенного органа по определенной схеме. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие идентифицировать спорный документ как по номеру, присвоенному обществом, так и по номеру, присвоенному таможней.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.
Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия скриншота страницы электронного журнала не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, таможней при декларировании товаров, прибывших в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта N 33-139 от 08.08.2008, установлено, что заявленные к таможенному декларированию по ДТ N 10502070/261212/0014916 товары были размещены на территории ООО "ВИЗ-Сталь", утратившей правовой статус зоны таможенного контроля.
По данному факту таможней возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 06.03.2013 N 10520000-5/2013 на общество наложен штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 1 ст. 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).
Частью 1 ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что местом временного хранения товаров является, в том числе склад получателя товаров в случаях, предусмотренных ст. 200 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются территории складов временного хранения и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 2 и 3 ст. 97 ТК ТС предусмотрено, что зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций. Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ТК ТС места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Статьей 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено следующее: зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в местах осуществления таможенных операций, в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары (ч. 2); решения о создании зон таможенного контроля в иных местах принимает начальник таможни, в регионе деятельности которой расположены места и территории, где создаются такие зоны таможенного контроля (ч. 13).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом таможни от 23.05.2012 N 158 "О создании постоянной зоны таможенного контроля ООО "ВИЗ-Сталь", с 24.05.2012 по 30.09.2012 создана постоянная зона таможенного контроля для временного хранения товаров, прибывших в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" по внешнеторговому контракту от 08.08.2008 N 33-139, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, открытая площадка общей площадью 2160 м 2.
Обществом 26.12.2012 в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары N 10502070/261212/0014916, в которой продекларированы товары, прибывшие в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" во исполнение вышеуказанного внешнеторгового контракта.
Поступившие товары по документу отчета формы ДО1, в том числе по ДО1 от 12.11.2012 N 24, были размещены 31.10.2012 на временное хранение на территорию ООО "ВИЗ-Сталь", что заявителем не отрицается.
Поскольку 30.09.2012 завершено действие правового режима постоянной зоны таможенного контроля для временного хранения товаров, прибывавших в адрес: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, то заявленные к таможенному декларированию по ДТ N 10502070/261212/0014916 товары были размещены на территории, утратившей правовой статус зоны таможенного контроля, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции и правомерно отклоненные им о том, что обстоятельства нарушения обществом порядка размещения товара по документу формы ДО1 от 12.11.2012 N 24 не установлены, поскольку документ не был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2013, а также не был исследован при рассмотрении дела; документы, на которые ссылается таможенный орган в протоколе и постановлении имеют существенные расхождения.
Обществом не учтено, что в соответствии с п. 33 Приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (являющимся действующим в спорный период), принятая отчетность регистрируется должностным лицом таможенного органа в журнале регистрации документов отчета и ей присваивается номер, формируемый по схеме: 11111111/222222/33333/номер свидетельства о включении в реестр владельцев временного хранения.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 10502000-5/2013 от 14.01.2013 отчет по форме ДО1 от 12.11.2012 N 24, зарегистрирован должностным лицом таможенного органа за N 10502070/121112/18537/10502/230512/00027/2 и за этим же номером он указан в протоколе, в связи с чем, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на документ ДО1 от 12.11.2012 N 24 является необоснованным.
Кроме того, присвоенный таможней номер, указан на экземпляре отчета формы ДО1 общества (л.д. 177), что также позволяет идентифицировать спорный документ как по номеру, присвоенному обществом, так и по номеру, присвоенному таможней.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Вина заявителя выразилась в том, что ООО "ВИЗ-Сталь" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. ООО "ВИЗ-Сталь" не выполнены условия по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которые возникают в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-10354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)