Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: Мешков Р.В., представитель по доверенности от 15.06.2008 б/н;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02 сентября 2008 года
по делу N А04-4357/08-9/201
арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича
о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 02.07.2008 по ГТД N 10704050/31.03.08/0002235, от 03.06.2008 по ГТД N 10704050/03.03.08/11001610, от 08.05.2008 по ГТД N 10704050/05.02.08/0000871, от 04.07.2008 по ГТД N 10704050/010408/00002244
Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 02.07.2008 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/31.03.08/0002235, от 03.06.2008 по ГТД N 10704050/03.03.08/11001610, от 08.05.2008 по ГТД N 10704050/05.02.08/0000871, от 04.07.2008 по ГТД N 10704050/010408/00002244.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новичков А.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные по цене 8 долларов за пару, ботинки женские демисезонные по цене 8 долларов за пару, полусапоги женские демисезонные по цене 8 долларов за пару, ботинки мужские демисезонные по цене 6 долларов за пару, туфли мужские по цене 6 долларов за пару, босоножки мужские по цене 6 долларов за пару, туфли женские по цене 6 долларов за пару, босоножки женские по цене 6 долларов за пару по ГТД N 10704050/31.03.08/0002235; ГТД N 10704050/03.03.08/11001610; ГТД N 10704050/05.02.08/0000871; ГТД N 10704050/010408/0000224.
Товар ввезен по контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь".
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.
В обоснование заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу контракт, коммерческий счет-фактуру, коносамент на речные перевозки, паспорт сделки, заявление на перевод, единую счет-фактуру на оплату, товарные чеки, экспортную грузовую таможенную декларацию, квитанции, грузовую таможенную декларацию, прайс-лист с переводом, другие документы, а также по запросу таможни дополнительно контракт, дополнительное соглашение к нему, заявление на перевод и реестр ГТД.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Между тем указанная корректировка таможенной стоимости произведена безосновательно.
Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Имеется контракт, определивший предметы поставки - сапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, полусапоги женские демисезонные, ботинки мужские демисезонные, туфли мужские, босоножки мужские летние, туфли женские, босоножки женские, спецификации, счета-фактуры на оплату, товарно-транспортные накладные.
Отсутствие в контрактах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках, требований по качеству товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, отсутствие в спецификации реквизитов продавца, номера и даты контракта само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.
При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Новичковым А.В. по ГТД N 10704050/31.03.08/0002235, ГТД N 10704050/03.03.08/11001610, ГТД N 10704050/05.02.08/0000871, ГТД N 10704050/010408/0000224.
Доводы таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Новичкова А.В., который является агентом и действует в интересах принципала - ООО "Профснаб", которое и должно являться надлежащим заявителем не могут быть приняты во внимание.
Согласно статьям 16, 126 ТК РФ индивидуальный предприниматель Новичков А.В. является декларантом в отношении ввезенного товара и, в соответствии с предоставленными декларанту правами и обязанностями, может оспаривать любые действия таможенного органа. Действуя от имени принципала, он, таким образом, реализует права принципала на свою защиту в таможенных взаимоотношениях.
Довод заявителя о том, что статья 18 Закона N 5003-1, на которую ссылался суд при вынесении решения, утратила силу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ссылка на данную норму закона не повлекла принятия судом неправильного решения, так как утратившая норма содержала лишь перечень методов определения таможенной стоимости, которые более подробно раскрыты в последующих статьях (19-24) Закона N 5003-1.
Довод таможенного органа относительно ссылки суда на Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696 и утратившей силу в связи с изданием приказа ФТС от 22.11.2006 N 1206 обоснован, однако Инструкция не является нормативным актом, которым руководствуется суд при принятии решения.
Таможенным органом не доказана невозможность последовательного применения с первого по пятый метод. В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенным органом недосказана обоснованность применения шестого резервного метода.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В судебном заседании представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на уплату судебных издержек представителем предпринимателя представлены следующие копии документов: проездные документы, квитанция комиссионных сборов, чеки на оплату за оформление проездных документов. В итоге предпринимателем фактически понесены затраты в сумме 3 807 рублей.
Таким образом, ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 сентября 2008 года по делу N А04-4357/08-9/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича судебные расходы в сумме 3 807 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2008 N 06АП-А04/2008-2/3632 ПО ДЕЛУ N А04-4357/08-9/201
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3632
Резолютивная часть постановления от 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: Мешков Р.В., представитель по доверенности от 15.06.2008 б/н;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02 сентября 2008 года
по делу N А04-4357/08-9/201
арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича
о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 02.07.2008 по ГТД N 10704050/31.03.08/0002235, от 03.06.2008 по ГТД N 10704050/03.03.08/11001610, от 08.05.2008 по ГТД N 10704050/05.02.08/0000871, от 04.07.2008 по ГТД N 10704050/010408/00002244
Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 02.07.2008 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/31.03.08/0002235, от 03.06.2008 по ГТД N 10704050/03.03.08/11001610, от 08.05.2008 по ГТД N 10704050/05.02.08/0000871, от 04.07.2008 по ГТД N 10704050/010408/00002244.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новичков А.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные по цене 8 долларов за пару, ботинки женские демисезонные по цене 8 долларов за пару, полусапоги женские демисезонные по цене 8 долларов за пару, ботинки мужские демисезонные по цене 6 долларов за пару, туфли мужские по цене 6 долларов за пару, босоножки мужские по цене 6 долларов за пару, туфли женские по цене 6 долларов за пару, босоножки женские по цене 6 долларов за пару по ГТД N 10704050/31.03.08/0002235; ГТД N 10704050/03.03.08/11001610; ГТД N 10704050/05.02.08/0000871; ГТД N 10704050/010408/0000224.
Товар ввезен по контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь".
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.
В обоснование заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу контракт, коммерческий счет-фактуру, коносамент на речные перевозки, паспорт сделки, заявление на перевод, единую счет-фактуру на оплату, товарные чеки, экспортную грузовую таможенную декларацию, квитанции, грузовую таможенную декларацию, прайс-лист с переводом, другие документы, а также по запросу таможни дополнительно контракт, дополнительное соглашение к нему, заявление на перевод и реестр ГТД.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Между тем указанная корректировка таможенной стоимости произведена безосновательно.
Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Имеется контракт, определивший предметы поставки - сапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, полусапоги женские демисезонные, ботинки мужские демисезонные, туфли мужские, босоножки мужские летние, туфли женские, босоножки женские, спецификации, счета-фактуры на оплату, товарно-транспортные накладные.
Отсутствие в контрактах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках, требований по качеству товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, отсутствие в спецификации реквизитов продавца, номера и даты контракта само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.
При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Новичковым А.В. по ГТД N 10704050/31.03.08/0002235, ГТД N 10704050/03.03.08/11001610, ГТД N 10704050/05.02.08/0000871, ГТД N 10704050/010408/0000224.
Доводы таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Новичкова А.В., который является агентом и действует в интересах принципала - ООО "Профснаб", которое и должно являться надлежащим заявителем не могут быть приняты во внимание.
Согласно статьям 16, 126 ТК РФ индивидуальный предприниматель Новичков А.В. является декларантом в отношении ввезенного товара и, в соответствии с предоставленными декларанту правами и обязанностями, может оспаривать любые действия таможенного органа. Действуя от имени принципала, он, таким образом, реализует права принципала на свою защиту в таможенных взаимоотношениях.
Довод заявителя о том, что статья 18 Закона N 5003-1, на которую ссылался суд при вынесении решения, утратила силу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ссылка на данную норму закона не повлекла принятия судом неправильного решения, так как утратившая норма содержала лишь перечень методов определения таможенной стоимости, которые более подробно раскрыты в последующих статьях (19-24) Закона N 5003-1.
Довод таможенного органа относительно ссылки суда на Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696 и утратившей силу в связи с изданием приказа ФТС от 22.11.2006 N 1206 обоснован, однако Инструкция не является нормативным актом, которым руководствуется суд при принятии решения.
Таможенным органом не доказана невозможность последовательного применения с первого по пятый метод. В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенным органом недосказана обоснованность применения шестого резервного метода.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В судебном заседании представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на уплату судебных издержек представителем предпринимателя представлены следующие копии документов: проездные документы, квитанция комиссионных сборов, чеки на оплату за оформление проездных документов. В итоге предпринимателем фактически понесены затраты в сумме 3 807 рублей.
Таким образом, ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 сентября 2008 года по делу N А04-4357/08-9/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича судебные расходы в сумме 3 807 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)