Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ООО "Барс-ДВ" - Столярова М.В., представитель по доверенности от 02.08.2012 б/н;
- от Уссурийской таможни - Бертенева Г.А., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 7270; Капотина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 41; Пила А.П., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 10657;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А51-24071/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-ДВ" (ОГРН 1112511005442, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5-д; далее - ООО "БАРС-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/260312/0003692 (далее - ДТ N 3692), изложенного в письме от 24.09.2012 N 18-37/18664, а также об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 421 854,28 руб. Кроме того, общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о несоответствии таможенному законодательству оспоренного решения таможни, повлекшего отказ в возврате незаконно доначисленных таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне уплаченных. Также с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы о том, что фактически таможенный орган не имел полномочий пересматривать решение о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было оно оспорено и в судебном порядке. Заявитель жалобы считает, что таможенные платежи, о возврате которых было заявлено обществом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Кроме того, таможенный орган считает, что взысканные в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.
Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителями в суде кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании считают, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2011 NHLJHS-2009-001 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 3692; таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам таможенного контроля таможенной стоимости таможней принято решение от 28.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, а затем таможенным органом принята таможенная стоимость товара, откорректированная обществом по методу, отличному от основного - с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 421 854,28 руб., внесенные им в качестве авансовых платежей по платежным поручениям от 16.03.2012 NN 96, 97 от 26.03.2012 NN 121, 122.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.09.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 421 854,28 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 24.09.2012 N 18-37/18664 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 112, 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 471 854,28 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 3692 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
Также проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, согласно которому поставка товара осуществлена в соответствии с условием FCA-Суйфэньхе "Инкотермс-2000", и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, поскольку при определении разумности, необходимости и обоснованности судами приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, подготовка заявления в суд.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены законно принятых решения суда и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А51-24071/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 N Ф03-2365/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24071/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N Ф03-2365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ООО "Барс-ДВ" - Столярова М.В., представитель по доверенности от 02.08.2012 б/н;
- от Уссурийской таможни - Бертенева Г.А., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 7270; Капотина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 41; Пила А.П., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 10657;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А51-24071/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-ДВ" (ОГРН 1112511005442, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5-д; далее - ООО "БАРС-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/260312/0003692 (далее - ДТ N 3692), изложенного в письме от 24.09.2012 N 18-37/18664, а также об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 421 854,28 руб. Кроме того, общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о несоответствии таможенному законодательству оспоренного решения таможни, повлекшего отказ в возврате незаконно доначисленных таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне уплаченных. Также с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы о том, что фактически таможенный орган не имел полномочий пересматривать решение о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было оно оспорено и в судебном порядке. Заявитель жалобы считает, что таможенные платежи, о возврате которых было заявлено обществом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Кроме того, таможенный орган считает, что взысканные в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.
Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителями в суде кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании считают, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2011 NHLJHS-2009-001 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 3692; таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам таможенного контроля таможенной стоимости таможней принято решение от 28.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, а затем таможенным органом принята таможенная стоимость товара, откорректированная обществом по методу, отличному от основного - с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 421 854,28 руб., внесенные им в качестве авансовых платежей по платежным поручениям от 16.03.2012 NN 96, 97 от 26.03.2012 NN 121, 122.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.09.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 421 854,28 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 24.09.2012 N 18-37/18664 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 112, 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 471 854,28 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 3692 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
Также проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, согласно которому поставка товара осуществлена в соответствии с условием FCA-Суйфэньхе "Инкотермс-2000", и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, поскольку при определении разумности, необходимости и обоснованности судами приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, подготовка заявления в суд.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены законно принятых решения суда и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А51-24071/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)