Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 23 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании без участия сторон - без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года
по делу N А12-6065/2008-с24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании постановления Волгоградской таможни от 31.03.2008 по делу N 10312000-37/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - Общество, ООО "Колумбус").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008 года заявленные требования были удовлетворены, обжалуемое постановление Волгоградской таможни признано недействительным и отменено.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым судебным актом суда первой инстанции и обратилась с его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Волгоградская таможня указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, и на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Колумбус" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
Волгоградская таможня, ООО "Колумбус" о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: N 92152 2 от 02.06.2008 года, 92151 5 от 02.06.2008 года, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
ООО "Колумбус", кроме того, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Волгоградской таможни от 31.03.2008 года по делу N 10312000-37/2008 ООО "Колумбус" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 204 рубля 29 копеек.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
На таможенный пост Волжский Волгоградской области 05.02.2008 года ООО "Колумбус" подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10322010/050208/0000562, под N 17 в которой был заявлен товар "канальные жалоба из поливинилхлорида для прокладывания электрического кабеля, представляющий собой фасонный G -образный профиль с необработанной поверхностью длиной два погонных метра".
В дальнейшем в результате документального контроля было установлено, что по указанному товару заявлен код ТН ВЭД РФ 3916201000 со ставкой ввозной пошлины равной 10%.
Однако актом таможенного досмотра от 11.02.2008 года N 10312010/110208/000007 Волгоградская таможня установила несоответствие описания товара, указанного в графе 31, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно акту таможенного досмотра данный товар представляет собой "П-образный перфорированный пластиковый короб с пластиковой защелкивающейся накладкой". В связи с чем, данный товар может применяться как детали строительные из пластмасс для электрических цепей и его необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 3925902000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%.
Из изложенного Волгоградской таможней сделан вывод, что ООО "Колумбус" в грузовой таможенной декларации заявило недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, что привело к неуплате таможенной пошлины и налога в сумме 204 рубля 29 копеек.
ООО "Колумбус" письмом от 14.02.2008 года N 24\\\\ТО обратилось в Волгоградскую таможню о внесении изменения в ГТД N 10312010/050208/0000562 поскольку описание товара под N 17 в графе 31 было составлено без технической документации, на основе устных пояснений поставщика, кроме того, товар хранился на открытой площадке СВХ и упаковочная пленка покрылась льдом, то есть ООО "Колумбус" было лишено реальной возможности визуально обследовать товар.
Признавая факт заявления недостоверного описания декларируемого товара, ООО "Колумбус", тем не менее, указало, что при сравнении первоначально заявленного описания товара и последующего видно, что все необходимые характеристики товара были указаны и в первоначальном варианте.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Законом "О таможенном тарифе" предусмотрено, что декларант вправе самостоятельно определить и вносить сведения о декларируемом товаре, в том числе и о коде ТН ВЭД.
Описание товара, произведенное ООО "Колумбус" в ГТД, соответствовало действительности, однако неправильно был указан код ТН ВЭД.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Волгоградская таможня указывает, что местом таможенного досмотра является СВХ ООО "Колумбус", закрытое помещение типа ангар, в связи с чем, утверждение общества о невозможности осмотреть товар в виду покрытия его льдом в связи с нахождением товара на открытой площадке, не принято таможенным органом.
Однако данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку товар ООО "Колумбус" задекларирован 05.02.2008 года, а осмотр производился 11.02.2008 года, то есть спустя 6 дней после подачи ГТД. Таможенный орган не представил суду доказательств, что декларируемый товар все 6 дней находился в закрытом помещении - ангаре, и ООО "Колумбус" имело возможность произвести его осмотр.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции основанным на материалах дела, принятым с применением надлежащих норм права, оснований к его пересмотру и отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года по делу N А12-6065/2008-с24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6065/2008-С24
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А12-6065/2008-с24
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 23 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании без участия сторон - без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года
по делу N А12-6065/2008-с24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании постановления Волгоградской таможни от 31.03.2008 по делу N 10312000-37/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - Общество, ООО "Колумбус").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008 года заявленные требования были удовлетворены, обжалуемое постановление Волгоградской таможни признано недействительным и отменено.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым судебным актом суда первой инстанции и обратилась с его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Волгоградская таможня указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, и на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Колумбус" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
Волгоградская таможня, ООО "Колумбус" о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: N 92152 2 от 02.06.2008 года, 92151 5 от 02.06.2008 года, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
ООО "Колумбус", кроме того, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Волгоградской таможни от 31.03.2008 года по делу N 10312000-37/2008 ООО "Колумбус" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 204 рубля 29 копеек.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
На таможенный пост Волжский Волгоградской области 05.02.2008 года ООО "Колумбус" подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10322010/050208/0000562, под N 17 в которой был заявлен товар "канальные жалоба из поливинилхлорида для прокладывания электрического кабеля, представляющий собой фасонный G -образный профиль с необработанной поверхностью длиной два погонных метра".
В дальнейшем в результате документального контроля было установлено, что по указанному товару заявлен код ТН ВЭД РФ 3916201000 со ставкой ввозной пошлины равной 10%.
Однако актом таможенного досмотра от 11.02.2008 года N 10312010/110208/000007 Волгоградская таможня установила несоответствие описания товара, указанного в графе 31, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно акту таможенного досмотра данный товар представляет собой "П-образный перфорированный пластиковый короб с пластиковой защелкивающейся накладкой". В связи с чем, данный товар может применяться как детали строительные из пластмасс для электрических цепей и его необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 3925902000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%.
Из изложенного Волгоградской таможней сделан вывод, что ООО "Колумбус" в грузовой таможенной декларации заявило недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, что привело к неуплате таможенной пошлины и налога в сумме 204 рубля 29 копеек.
ООО "Колумбус" письмом от 14.02.2008 года N 24\\\\ТО обратилось в Волгоградскую таможню о внесении изменения в ГТД N 10312010/050208/0000562 поскольку описание товара под N 17 в графе 31 было составлено без технической документации, на основе устных пояснений поставщика, кроме того, товар хранился на открытой площадке СВХ и упаковочная пленка покрылась льдом, то есть ООО "Колумбус" было лишено реальной возможности визуально обследовать товар.
Признавая факт заявления недостоверного описания декларируемого товара, ООО "Колумбус", тем не менее, указало, что при сравнении первоначально заявленного описания товара и последующего видно, что все необходимые характеристики товара были указаны и в первоначальном варианте.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Законом "О таможенном тарифе" предусмотрено, что декларант вправе самостоятельно определить и вносить сведения о декларируемом товаре, в том числе и о коде ТН ВЭД.
Описание товара, произведенное ООО "Колумбус" в ГТД, соответствовало действительности, однако неправильно был указан код ТН ВЭД.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Волгоградская таможня указывает, что местом таможенного досмотра является СВХ ООО "Колумбус", закрытое помещение типа ангар, в связи с чем, утверждение общества о невозможности осмотреть товар в виду покрытия его льдом в связи с нахождением товара на открытой площадке, не принято таможенным органом.
Однако данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку товар ООО "Колумбус" задекларирован 05.02.2008 года, а осмотр производился 11.02.2008 года, то есть спустя 6 дней после подачи ГТД. Таможенный орган не представил суду доказательств, что декларируемый товар все 6 дней находился в закрытом помещении - ангаре, и ООО "Колумбус" имело возможность произвести его осмотр.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции основанным на материалах дела, принятым с применением надлежащих норм права, оснований к его пересмотру и отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года по делу N А12-6065/2008-с24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)