Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1108/2013
на решение от 19.12.2012 судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-28479/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (ИНН 7701648184, ОГРН 1067746362881)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080210/0001797; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 96386 руб. 51 коп.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
при участии:
- от заявителя: адвоката Березовской В.Ю. по доверенности N 77 АА 4944368 от 31.05.2012, сроком действия на 3 года, удостоверение N 81 от 10.12.2002;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее по тексту - заявитель, декларант или общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080210/0001797; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 96386 руб. 51 коп.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 03.08.2012 N 10-12/21317 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080210/0001797 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза"; на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "ЕвроЦентр" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 96386 руб. 51 коп.; с Находкинской таможни в пользу ООО "ЕвроЦентр" взыскано 5855 руб. 46 коп. государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЕвроЦентр". В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной декларации на товары уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможенным органом заявления ООО "ЕвроЦентр" о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.
В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО "ЕвроЦентр" на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Декларант также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства к отзыву на апелляционную жалобу обществом приложены дополнение от 20.02.2013 N 1 к договору от 10.09.2012 N 11ЕЦ на оказание юридических услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 630, акт приемки выполненных работ от 27.03.2013, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ООО "ЕвроЦентр", проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между обществом (покупатель) и компанией "SUN LIFT CO., LTD" (продавец) заключен внешнеторговый контракт N SL-09-ЕC, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2010 года ввезен товар на общую сумму 3550000 японских иен.
Базисным условием поставки определено FOB-Йокогама согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10714040/080210/0001797, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.
При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 16.02.2010 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 16.02.2010" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 96386,51 руб., которые уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счет уплаты обеспечения таможенных платежей, что подтверждается документом контроля таможенных платежей формы ДК-1.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 31.07.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.
Письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ГТД, ООО "ЕвроЦентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
При этом, к правоотношениям по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, подлежит применению Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные названым перечнем документы, при анализе которых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные декларантом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по спорной декларации
Как установлено судом, решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 96386,51 руб., исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка таможенного органа на то, что ООО "ЕвроЦентр" не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможенным органом заявления ООО "ЕвроЦентр" о возврате таможенные платежи уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможенного органа на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь место только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ГТД недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.
Таким образом, обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и по сути основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.
Следовательно, суд не только вправе, но и обязан дать оценку решению таможни о корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.
По изложенному следует, что таможенные платежи в сумме 96386,51 руб. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей решение о принятии таможенной стоимости не отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 96386,51 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ЕвроЦентр" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 от 20.02.2013 к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 11ЕЦ, заключенное ООО "ЕвроЦентр" со специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу и обеспечению участию представителя заявителя в суде апелляционной инстанции.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 630 от 28.02.2013.
27.03.2013 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 15000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не имеет.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу расходы в сумме 10000 руб.
При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по делу N А51-28479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 05АП-1108/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28479/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 05АП-1108/2013
Дело N А51-28479/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1108/2013
на решение от 19.12.2012 судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-28479/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (ИНН 7701648184, ОГРН 1067746362881)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080210/0001797; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 96386 руб. 51 коп.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
при участии:
- от заявителя: адвоката Березовской В.Ю. по доверенности N 77 АА 4944368 от 31.05.2012, сроком действия на 3 года, удостоверение N 81 от 10.12.2002;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее по тексту - заявитель, декларант или общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080210/0001797; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 96386 руб. 51 коп.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 03.08.2012 N 10-12/21317 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080210/0001797 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза"; на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "ЕвроЦентр" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 96386 руб. 51 коп.; с Находкинской таможни в пользу ООО "ЕвроЦентр" взыскано 5855 руб. 46 коп. государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЕвроЦентр". В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной декларации на товары уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможенным органом заявления ООО "ЕвроЦентр" о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.
В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО "ЕвроЦентр" на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Декларант также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства к отзыву на апелляционную жалобу обществом приложены дополнение от 20.02.2013 N 1 к договору от 10.09.2012 N 11ЕЦ на оказание юридических услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 630, акт приемки выполненных работ от 27.03.2013, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ООО "ЕвроЦентр", проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между обществом (покупатель) и компанией "SUN LIFT CO., LTD" (продавец) заключен внешнеторговый контракт N SL-09-ЕC, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2010 года ввезен товар на общую сумму 3550000 японских иен.
Базисным условием поставки определено FOB-Йокогама согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10714040/080210/0001797, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.
При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 16.02.2010 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 16.02.2010" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 96386,51 руб., которые уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счет уплаты обеспечения таможенных платежей, что подтверждается документом контроля таможенных платежей формы ДК-1.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 31.07.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.
Письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ГТД, ООО "ЕвроЦентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
При этом, к правоотношениям по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, подлежит применению Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные названым перечнем документы, при анализе которых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные декларантом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по спорной декларации
Как установлено судом, решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 96386,51 руб., исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка таможенного органа на то, что ООО "ЕвроЦентр" не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможенным органом заявления ООО "ЕвроЦентр" о возврате таможенные платежи уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможенного органа на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь место только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ГТД недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.
Таким образом, обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и по сути основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.
Следовательно, суд не только вправе, но и обязан дать оценку решению таможни о корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.
По изложенному следует, что таможенные платежи в сумме 96386,51 руб. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей решение о принятии таможенной стоимости не отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 96386,51 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ЕвроЦентр" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 от 20.02.2013 к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 11ЕЦ, заключенное ООО "ЕвроЦентр" со специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу и обеспечению участию представителя заявителя в суде апелляционной инстанции.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 630 от 28.02.2013.
27.03.2013 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 15000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не имеет.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу расходы в сумме 10000 руб.
При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по делу N А51-28479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)