Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисова Г.В., Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Гурьева М.Р. по доверенности от 03.10.2012 N 24/11, Бут В.П. по доверенности от 20.02.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8940/2013) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-8870/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вента"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным требований таможенного органа от 02.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1037832013691; 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, д. 17, корпус 7, офис 1Д; далее - заявитель, Общество, ООО "Вента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 02.02.2011 N 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 119.
Решением суда от 07.03.2013 требования ООО "Вента" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Таможня указывает, на ошибочный вывод суда о том, что таможенный представитель может нести солидарную ответственность с декларантом только при декларировании товаров и (или) их выпуске, то есть в период совершения им соответствующих представительских действий за декларанта, а не впоследствии, исходя из каких-либо возникших у декларанта и таможенного органа правоотношений, в которых он не участвовал. Податель жалобы указывает, что оспариваемые требования не нарушают права и законные интересы Общества. Кроме того, задолженность по уплате таможенных платежей, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости товаров, полностью оплачена.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вента" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.01.2011 N 0174/00-11-29К, с ООО "Интерформ", осуществляющим ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
ООО "Вента", действуя в качестве таможенного представителя, совершило таможенные операции, связанные с декларированием товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10218060/190111/0000361, 10218060/270111/0000783,10218060/270111/0000786, 10218060/190111/0000364, 10218060/190111/0000366, 10218060/190111/0000367, 10218060/190111/000368, 10218060/190111/0000369, 10218060/190111/0000370, 10218060/190111/0000371, 10218060/190111/0000377, 10218060/250111/0000673, 10218060/250111/0000674 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары различных наименований. Таможенная стоимость товаров определена таможенным представителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
После выпуска товара в декабре 2011 г. Кингисеппской таможней по результатам ведомственного контроля приняты решения об отмене решений Ямбургского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по названным ДТ, и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24079/2012, вступившим в законную силу, решения таможенного органа от 27.12.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеприведенным ДТ признаны правомерными, в удовлетворении требований декларанта - ООО "Интерформ" о признании решений о корректировке таможенной стоимости недействительными отказано.
В результате произведенной корректировки возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пени, что послужило основанием выставления требований об их уплате декларанту и таможенному представителю.
02.02.2012 в адрес ООО "Вента" поступили требования об уплате таможенных платежей от 02.02.2011 N N 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 119.
Полагая, что таможенный представитель не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей после выпуска товаров, ООО "Вента" оспорило требования в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, указав, что заявитель не участвует в отношениях таможни и ООО "Интерформ" после завершения процедуры оформления и выпуска товара, а выставление требований об уплате таможенных платежей после выпуска товаров противоречит пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Вента", включенное в реестр таможенных брокеров, на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 01.01.2011 N 0174/00-11-29К, произвело декларирование товара ООО "Интерформ". Осуществив корректировку таможенной стоимости, таможенный орган доначислил таможенные платежи, и выставил декларанту и таможенному представителю - ООО "Вента" требования на их уплату.
Таким образом, требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом, соответствуют положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенных представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. Иными словами, существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае.
Кроме того, ООО "Интерформ" полностью оплатило задолженность по уплате таможенных платежей, образовавшуюся в результате корректировки таможенной стоимости товаров, чем исключило возможность дальнейших претензий со стороны таможенного органа, относящихся к уплате задолженности, адресованных таможенному представителю.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-8870/2012 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Вента" о признании недействительными требований Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей N 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 119 от 02.02.2011 отказать.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вента".
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8870/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-8870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисова Г.В., Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Гурьева М.Р. по доверенности от 03.10.2012 N 24/11, Бут В.П. по доверенности от 20.02.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8940/2013) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-8870/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вента"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным требований таможенного органа от 02.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1037832013691; 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, д. 17, корпус 7, офис 1Д; далее - заявитель, Общество, ООО "Вента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 02.02.2011 N 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 119.
Решением суда от 07.03.2013 требования ООО "Вента" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Таможня указывает, на ошибочный вывод суда о том, что таможенный представитель может нести солидарную ответственность с декларантом только при декларировании товаров и (или) их выпуске, то есть в период совершения им соответствующих представительских действий за декларанта, а не впоследствии, исходя из каких-либо возникших у декларанта и таможенного органа правоотношений, в которых он не участвовал. Податель жалобы указывает, что оспариваемые требования не нарушают права и законные интересы Общества. Кроме того, задолженность по уплате таможенных платежей, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости товаров, полностью оплачена.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вента" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.01.2011 N 0174/00-11-29К, с ООО "Интерформ", осуществляющим ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
ООО "Вента", действуя в качестве таможенного представителя, совершило таможенные операции, связанные с декларированием товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10218060/190111/0000361, 10218060/270111/0000783,10218060/270111/0000786, 10218060/190111/0000364, 10218060/190111/0000366, 10218060/190111/0000367, 10218060/190111/000368, 10218060/190111/0000369, 10218060/190111/0000370, 10218060/190111/0000371, 10218060/190111/0000377, 10218060/250111/0000673, 10218060/250111/0000674 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары различных наименований. Таможенная стоимость товаров определена таможенным представителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
После выпуска товара в декабре 2011 г. Кингисеппской таможней по результатам ведомственного контроля приняты решения об отмене решений Ямбургского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по названным ДТ, и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24079/2012, вступившим в законную силу, решения таможенного органа от 27.12.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеприведенным ДТ признаны правомерными, в удовлетворении требований декларанта - ООО "Интерформ" о признании решений о корректировке таможенной стоимости недействительными отказано.
В результате произведенной корректировки возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пени, что послужило основанием выставления требований об их уплате декларанту и таможенному представителю.
02.02.2012 в адрес ООО "Вента" поступили требования об уплате таможенных платежей от 02.02.2011 N N 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 119.
Полагая, что таможенный представитель не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей после выпуска товаров, ООО "Вента" оспорило требования в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, указав, что заявитель не участвует в отношениях таможни и ООО "Интерформ" после завершения процедуры оформления и выпуска товара, а выставление требований об уплате таможенных платежей после выпуска товаров противоречит пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Вента", включенное в реестр таможенных брокеров, на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 01.01.2011 N 0174/00-11-29К, произвело декларирование товара ООО "Интерформ". Осуществив корректировку таможенной стоимости, таможенный орган доначислил таможенные платежи, и выставил декларанту и таможенному представителю - ООО "Вента" требования на их уплату.
Таким образом, требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом, соответствуют положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенных представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. Иными словами, существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае.
Кроме того, ООО "Интерформ" полностью оплатило задолженность по уплате таможенных платежей, образовавшуюся в результате корректировки таможенной стоимости товаров, чем исключило возможность дальнейших претензий со стороны таможенного органа, относящихся к уплате задолженности, адресованных таможенному представителю.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-8870/2012 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Вента" о признании недействительными требований Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей N 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 119 от 02.02.2011 отказать.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вента".
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)