Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Миллениум" - Колесникова О.С., представитель по доверенности б/н от 13.02.2013;
- от Владивостокской таможни - Русакова Ю.С., представитель по доверенности N 187 от 17.09.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
на решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013
по делу N А51-31711/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 14.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1112540002211, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5-207, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товар N 10702070/260912/0010310 (далее - ДТ N 10310).
Решением суда от 06.02.2013, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в заключении эксперта таможенного органа отсутствуют выводы о том, что представленные обществом документы содержат признаки фальсификации. Указанный вывод можно сделать лишь при условии установления, в каких из представленных на экспертизу документах стоит подпись генерального директора общества Аббасова З.З., в каких не его подпись.
С учетом пояснения генерального директора, который подтвердил факт подписания им всех представленных на экспертизу документов, заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства в обоснование необходимости принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судами пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Соглашение), и несоответствие их выводов правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED" (продавец) заключен контракт N PBML-020512-EPS от 02.05.2012, во исполнение которого в сентябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10310, таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая таможенным органом принята и товар выпущен для внутреннего потребления.
При проведении таможенного контроля после выпуска товара с использованием системы управления рисками таможенным органом в отношении товаров по спорной ДТ применен срочный профиль риска 20/10700/27092012/91847 - в целях подтверждения подлинности оттисков печатей и штампов на оригиналах документов и подлинности подписей продавца и покупателя таможней 03.10.2012 принято решение N 21 о назначении проведения первичной криминалистической почерковедческой таможенной экспертизы, поручив ее проведение ЭКС - филиалу ЦЭКТУ (г. Владивосток).
Согласно заключению эксперта N 2655/2012 от 18.10.2012, две подписи от имени генерального директора ООО "Миллениум" Аббасова Замига Закир оглы в паспорте сделки 12070002/0596/0000/2/0 от 04.07.2012 и две подписи от имени данного лица в решении N 2 от 28.02.2012 и в письме ООО "Миллениум" б/н от 02.07.2012 выполнены разными лицами.
По результатам анализа документов и сведений, представленных обществом вместе с подачей ДТ N 10310, а также с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, таможенным органом 14.11.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. При этом в данном решении указано, что в отношении общества выявлены данные, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными, поэтому в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 представленные обществом документы препятствуют принятию таможенной стоимости по заявленному декларантом методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), о чем 21.11.2012 в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Установление таможенным органом в ходе проверки факта представления обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара недействительных документов не позволило таможне принять заявленную таможенную стоимость, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего правовых оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доказательства в опровержение вывода эксперта обществом не представлены.
Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что письмо общества б/н от 02.07.2012, адресованное компании продавцу и предлагающее произвести зачет платежей по разным поставкам, не может быть принято в качестве такового, поскольку содержит противоречивые сведения: письмо датировано 02.07.2012 и в нем предлагается оплату товара по проформе от 20.07.2012 зачесть в счет оплаты товара по инвойсу от 10.09.2012, то есть идет ссылка на документы, датированные более поздними датами.
Поскольку приведенные обществом в кассационной жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, то они, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А51-31711/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 N Ф03-3088/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31711/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N Ф03-3088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Миллениум" - Колесникова О.С., представитель по доверенности б/н от 13.02.2013;
- от Владивостокской таможни - Русакова Ю.С., представитель по доверенности N 187 от 17.09.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
на решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013
по делу N А51-31711/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 14.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1112540002211, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5-207, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товар N 10702070/260912/0010310 (далее - ДТ N 10310).
Решением суда от 06.02.2013, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в заключении эксперта таможенного органа отсутствуют выводы о том, что представленные обществом документы содержат признаки фальсификации. Указанный вывод можно сделать лишь при условии установления, в каких из представленных на экспертизу документах стоит подпись генерального директора общества Аббасова З.З., в каких не его подпись.
С учетом пояснения генерального директора, который подтвердил факт подписания им всех представленных на экспертизу документов, заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства в обоснование необходимости принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судами пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Соглашение), и несоответствие их выводов правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED" (продавец) заключен контракт N PBML-020512-EPS от 02.05.2012, во исполнение которого в сентябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10310, таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая таможенным органом принята и товар выпущен для внутреннего потребления.
При проведении таможенного контроля после выпуска товара с использованием системы управления рисками таможенным органом в отношении товаров по спорной ДТ применен срочный профиль риска 20/10700/27092012/91847 - в целях подтверждения подлинности оттисков печатей и штампов на оригиналах документов и подлинности подписей продавца и покупателя таможней 03.10.2012 принято решение N 21 о назначении проведения первичной криминалистической почерковедческой таможенной экспертизы, поручив ее проведение ЭКС - филиалу ЦЭКТУ (г. Владивосток).
Согласно заключению эксперта N 2655/2012 от 18.10.2012, две подписи от имени генерального директора ООО "Миллениум" Аббасова Замига Закир оглы в паспорте сделки 12070002/0596/0000/2/0 от 04.07.2012 и две подписи от имени данного лица в решении N 2 от 28.02.2012 и в письме ООО "Миллениум" б/н от 02.07.2012 выполнены разными лицами.
По результатам анализа документов и сведений, представленных обществом вместе с подачей ДТ N 10310, а также с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, таможенным органом 14.11.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. При этом в данном решении указано, что в отношении общества выявлены данные, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными, поэтому в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 представленные обществом документы препятствуют принятию таможенной стоимости по заявленному декларантом методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), о чем 21.11.2012 в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Установление таможенным органом в ходе проверки факта представления обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара недействительных документов не позволило таможне принять заявленную таможенную стоимость, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего правовых оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доказательства в опровержение вывода эксперта обществом не представлены.
Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что письмо общества б/н от 02.07.2012, адресованное компании продавцу и предлагающее произвести зачет платежей по разным поставкам, не может быть принято в качестве такового, поскольку содержит противоречивые сведения: письмо датировано 02.07.2012 и в нем предлагается оплату товара по проформе от 20.07.2012 зачесть в счет оплаты товара по инвойсу от 10.09.2012, то есть идет ссылка на документы, датированные более поздними датами.
Поскольку приведенные обществом в кассационной жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, то они, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А51-31711/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)