Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-ФИНАНС" - представитель Шестакова В.В. по доверенности б\\н от 21 января 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
от Волгоградской таможни - представитель Анисимов В.Н. по доверенности N 16/14 от 19 марта 2009 года, представитель Михеев В.И. по доверенности N 17/26 от 08 мая 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-1654/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-ФИНАНС" (г. Волжский) к Волгоградской таможне (г. Волгоград) об оспаривании постановления N 10312000-591/2008 от 31 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАТИ-ФИНАНС" (далее по тексту ООО "ВАТИ-ФИНАНС", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 31 декабря 2008 года N 10312000-591/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа 100000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Волгоградской таможни от 31 декабря 2008 года N 10312000-591/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.
Волгоградская таможня (далее по тексту таможенный орган) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таможенный орган считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения вменяемого ООО "ВАТИ-ФИНАНС" административного правонарушения, поскольку Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения законодательства.
В материалах дела имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2008 года ООО "ВАТИ-ФИНАНС" заключило с германской фирмой "Текстима Экспорт Импорт ГмбХ" контракт N 212 8 999 1816 на поставку машины для производства геотекстиля, в соответствии с приложением 1 контракта.
На основании контракта, германской стороной произведена поставка оборудования на 3 машинах. Приложение 1 контракта описывает объем поставок, в том числе состоящий из пропиточно-наносящей установки, с инфракрасной сушилкой для георешеток. В данном приложении указано, что установка состоит из ряда позиций, в том числе позиции 13 "1 набор инструментов, а также укрепляющих дюбелей, полная электрическая обвязка и кабельных платформ". Набор инструментов при заключении контракта, сторонами не конкретизирован.
07 ноября 2008 года ООО "ВАТИ-ФИНАНС" заключило договор N 0033/01/1-08-201 об оказании услуг таможенного брокера по таможенному оформлению грузов с Федеральным государственным унитарным предприятием "Волга-Терминал", которому поручено произвести таможенное оформления груза, полученного по указанному контракту.
Для осуществления таможенного оформления таможенному брокеру переданы контракт N 212 8 999 1816 от 26 июня 2008 года, ТТН, упаковочные листы - 3 штуки, сертификат происхождения товара, что подтверждается показаниями заместителя начальника отдела ФГУП "Волга-Терминал", указанных в протоколе.
В упаковочном листе N Menzel 003 содержится информация, в том числе об одном из грузовых мест: "Ящик 10 6.950 х 2.000 х 800 мм брутто: 31.00 кг нетто: 3.080 кг содер-е: 1 Станция упаковки в пленку (полностью смонтирован) Состоит из боковой рамы и нескольких несущих валов вкл. привод, 1 набор инструментов и укрепляющих дюбелей 1 набор подключающих кабелей для ИК-излучателей".
Волгоградской таможней произведен таможенный досмотр всего товара, полученного от грузоотправителя Фирмы "Текстима Экспорт Импорт ГмбХ" по Книжке международного перевозчика ХЕ59566954 от 23 октября 2008 года, товаросопроводительный документ 1816М-03, JX 59561082 от 23 октября 2008 года, XF 59566963 от 23 октября 2008 года, 21289991816|MENZEL-001 от 20 октября 2008 года., 21289991816|MENZEL-002 от 20 октября 2008 года, 21289991816|MENZEL-003 от 20 октября 2008 года.
В ходе досмотра установлено, что в грузовом месте 10/13 находится станция упаковки, габаритными размерами 6950*2000*800 мм, смонтированная из нескольких металлических валов разного диаметра, направляющих полок, шлангов, рельсов, электродвигателей, два комплекта электрических проводов и так далее. Часть места 10/13 занимает картонная коробка размером 780*450*450мм, в которой находятся: инструмент (набор рожковый ключей от 6 до 22 мм, два ключа рожковый на 30-32 мм, накидной на 30-32 мм, ножовка по металлу и т.д.), специальная инструментальная тележка на колесиках, в разобранном виде, размером 700*370*340мм, в одной картонной коробке размером около 300*300*100 мм находятся четыре колеса диаметром около 100 мм и комплект гаек (4 шт.), комплект болтов (30 шт.), в одной картонной коробке размером 300*300* 100мм уложены инструменты: уровень, молоток, ножик, ключ разводной, набор отверток, кусачки, круглозубцы, рулетка, в одну картонную коробку размером 300*300* 100мм уложены инструменты: набор торцевых ключей (9 шт.), набор рожковых ключей и т.д. Грузовое место упаковано в полиэтиленовую пленку, на которую приклеены две бумажные бирки с идентичной информацией на русском и иностранном языках:" ОСТОРОЖНО НЕ КАНТОВАТЬ N ПОЗ/N МЕСТА MENZEL 10/13...и т.д." В ГТД указан вес идентичный упаковочному листу брутто 3100 кг нетто 3080 кг.
В ОТН и ПТ Волгоградской таможни, с целью правильности декларирования товара, направлена служебная записка от 17 ноября 2008 года N 02-14/1435 "О заявленном коде товара". Из служебной записки ТН и ПТ Волгоградской таможни от 19 ноября 2008 года N 32-12/0353 "О классификации товара" следует, что инструмент, не заявленный в ГТД следует классифицировать совместно с оборудованием, то есть включать в описательную часть товара N 2 ГТД, а специальную ручную тележку, согласно примечания 1 л. к разделу XVI ТНВЭД РФ, необходимо декларировать отдельно от оборудования в собственной товарной позиции 8716 ТНВЭД.
21 ноября 2008 года таможенным органом составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, которым на специальную инструментальную тележку на колесиках, в разобранном виде, размером 700*370*340мм (колесики и ручка с гайками в отдельных коробках), товар передан на ответственное хранение на склад получателя товара ООО "ВАТИ-ФИНАНС".
19 декабря 2008 года Волгоградской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-591/2008. Согласно указанному протоколу Общество представило таможенному брокеру (представителю) документы для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах.
На основании данного протокола 31 декабря 2008 года вынесено постановление Волгоградской таможни N 10312000-591/2008, которым таможенный орган привлек ООО "ВАТИ-ФИНАНС" к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Статья 16.7. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за представление недействительных документов при таможенном оформлении.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, указав что информация, содержащаяся в упаковочных листах, переданных ООО "ВАТИ-ФИНАНС" таможенному брокеру, соответствовала фактическому содержанию грузовых мест, вес грузового места 10/13 брутто 3100 кг, нетто 3080 кг. Факт совершения обществом каких-либо обманных действий, в том числе заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо предоставление недействительных документов не установлено. Статья 127 Таможенного кодекса предоставляет декларанту право, а не обязанность досматривать товар. При осмотре, осуществленном 31 октября 2008 года, обществом вскрывалось только одно грузовое место N 12/13, с целью определения технических характеристик товара, другие грузовые места, не вскрывались.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
За неиспользование представленного ему законом права при отсутствии каких-либо иных неправомерных действий лицо к административной ответственности привлечено быть не может.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии административного материала (том 2 л.д. 6) 31 октября 2008 года директор ООО "ВАТИ-ФИНАНС" в порядке п. 1 ст. 127 ТК РФ обратилась в таможенный орган с просьбой разрешить провести осмотр товаров со вскрытием грузовых мест, фотографированием товаров, размещенных на складах СВХ ОАО "ВАТИ" по ДО1 N 1360050 от 28 октября 2008 года для целей определения технических характеристик товаров.
Таможенным органом не отрицается, что ООО "ВАТИ-ФИНАНС" воспользовалось таким правом, на основании письма от 31 октября 2008 года N 13/16-36Д. Однако при осмотре 31 октября 2008 года было вскрыто одно грузовое место N 12\\\\13 с целью определения технических характеристик товара, иные грузовые места не вскрывались.
Вместе с тем непосредственный предполагаемый предмет административного правонарушения тележка на колесиках, в разобранном виде, размером 700*370*340 мм (колесики и ручка с гайками в отдельных коробках) находилась в грузовом месте N 10\\\\13. Данный факт подтверждается показаниями начальника отдела таможенного досмотра Волжского таможенного поста Волкова И.М., опрошенного Волгоградской таможней в качестве свидетеля, актом таможенного досмотра, дополнительным листом к акту таможенного досмотра (том 2 л.д. 17-23). Доказательств, подтверждающих, что Общество должно было и могло знать о том, что в грузовом месте N 10/13, кроме станции упаковки в пленку, набора подключающих кабелей для ИК-излучателей, набора инструментов, состоящий из разнообразных инструментов, находился металлический ящик с ручкой и колесиками, таможенным органом представлено не было. В материалах дела имеется (том 2 л.д. 33) определение о назначении товароведческой экспертизы от 24 ноября 2008 года о необходимости определения свободной рыночной цены - специальная инструментальная тележка разобранном виде, размером 700*370*340мм (колесики и ручка с гайками в отдельных коробках).
Однако правом назначении экспертизы на предмет определения является ли данный товар подлежащим декларированию по самостоятельному коду ТНВЭД или является частью набора инструментов, таможенный орган не воспользовался.
Как правильно указал суд первой инстанции, в законе обязанность декларанта во всех случаях осматривать товар отсутствует. За неиспользование предоставленного законом права при отсутствии каких-либо иных неправомерных действий лицо к административной ответственности привлечено быть не может.
Более того, осмотр ящиков, в которых находился товар, в любом случае не позволил бы декларанту выявить расхождение в его количестве, поскольку в силу ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр товаров и транспортных средств представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров. Расхождение было выявлено в ходе досмотра, только в ходе которого согласно ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации возможно снятие пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Таким образом, нарушений ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации со стороны Общества не усматривается.
В соответствии с главой 14 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров декларант или иное лицо, в интересах которого осуществляется это оформление товаров (транспортных средств), должны передать таможенному брокеру необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством. К таким документам относятся внешнеторговый контракт, платежные документы, транспортные и страховые документы, таможенную декларацию страны отправления и т.д.
Как верно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в упаковочных листах, переданных ООО "ВАТИ-ФИНАНС" таможенному брокеру, соответствовала фактическому содержанию грузовых мест, весу грузового места 10/13 брутто 3100 кг, нетто 3080 кг. Факт совершения обществом каких-либо обманных действий, в том числе заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо предоставление недействительных документов не установлено.
Таким образом, Волгоградская таможня не доказала наличие вины, в форме умысла или неосторожности, в действиях ООО "ВАТИ-ФИНАНС", в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7. КоАП РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-1654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1654/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А12-1654/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-ФИНАНС" - представитель Шестакова В.В. по доверенности б\\н от 21 января 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
от Волгоградской таможни - представитель Анисимов В.Н. по доверенности N 16/14 от 19 марта 2009 года, представитель Михеев В.И. по доверенности N 17/26 от 08 мая 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-1654/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-ФИНАНС" (г. Волжский) к Волгоградской таможне (г. Волгоград) об оспаривании постановления N 10312000-591/2008 от 31 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАТИ-ФИНАНС" (далее по тексту ООО "ВАТИ-ФИНАНС", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 31 декабря 2008 года N 10312000-591/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа 100000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Волгоградской таможни от 31 декабря 2008 года N 10312000-591/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.
Волгоградская таможня (далее по тексту таможенный орган) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таможенный орган считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения вменяемого ООО "ВАТИ-ФИНАНС" административного правонарушения, поскольку Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения законодательства.
В материалах дела имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2008 года ООО "ВАТИ-ФИНАНС" заключило с германской фирмой "Текстима Экспорт Импорт ГмбХ" контракт N 212 8 999 1816 на поставку машины для производства геотекстиля, в соответствии с приложением 1 контракта.
На основании контракта, германской стороной произведена поставка оборудования на 3 машинах. Приложение 1 контракта описывает объем поставок, в том числе состоящий из пропиточно-наносящей установки, с инфракрасной сушилкой для георешеток. В данном приложении указано, что установка состоит из ряда позиций, в том числе позиции 13 "1 набор инструментов, а также укрепляющих дюбелей, полная электрическая обвязка и кабельных платформ". Набор инструментов при заключении контракта, сторонами не конкретизирован.
07 ноября 2008 года ООО "ВАТИ-ФИНАНС" заключило договор N 0033/01/1-08-201 об оказании услуг таможенного брокера по таможенному оформлению грузов с Федеральным государственным унитарным предприятием "Волга-Терминал", которому поручено произвести таможенное оформления груза, полученного по указанному контракту.
Для осуществления таможенного оформления таможенному брокеру переданы контракт N 212 8 999 1816 от 26 июня 2008 года, ТТН, упаковочные листы - 3 штуки, сертификат происхождения товара, что подтверждается показаниями заместителя начальника отдела ФГУП "Волга-Терминал", указанных в протоколе.
В упаковочном листе N Menzel 003 содержится информация, в том числе об одном из грузовых мест: "Ящик 10 6.950 х 2.000 х 800 мм брутто: 31.00 кг нетто: 3.080 кг содер-е: 1 Станция упаковки в пленку (полностью смонтирован) Состоит из боковой рамы и нескольких несущих валов вкл. привод, 1 набор инструментов и укрепляющих дюбелей 1 набор подключающих кабелей для ИК-излучателей".
Волгоградской таможней произведен таможенный досмотр всего товара, полученного от грузоотправителя Фирмы "Текстима Экспорт Импорт ГмбХ" по Книжке международного перевозчика ХЕ59566954 от 23 октября 2008 года, товаросопроводительный документ 1816М-03, JX 59561082 от 23 октября 2008 года, XF 59566963 от 23 октября 2008 года, 21289991816|MENZEL-001 от 20 октября 2008 года., 21289991816|MENZEL-002 от 20 октября 2008 года, 21289991816|MENZEL-003 от 20 октября 2008 года.
В ходе досмотра установлено, что в грузовом месте 10/13 находится станция упаковки, габаритными размерами 6950*2000*800 мм, смонтированная из нескольких металлических валов разного диаметра, направляющих полок, шлангов, рельсов, электродвигателей, два комплекта электрических проводов и так далее. Часть места 10/13 занимает картонная коробка размером 780*450*450мм, в которой находятся: инструмент (набор рожковый ключей от 6 до 22 мм, два ключа рожковый на 30-32 мм, накидной на 30-32 мм, ножовка по металлу и т.д.), специальная инструментальная тележка на колесиках, в разобранном виде, размером 700*370*340мм, в одной картонной коробке размером около 300*300*100 мм находятся четыре колеса диаметром около 100 мм и комплект гаек (4 шт.), комплект болтов (30 шт.), в одной картонной коробке размером 300*300* 100мм уложены инструменты: уровень, молоток, ножик, ключ разводной, набор отверток, кусачки, круглозубцы, рулетка, в одну картонную коробку размером 300*300* 100мм уложены инструменты: набор торцевых ключей (9 шт.), набор рожковых ключей и т.д. Грузовое место упаковано в полиэтиленовую пленку, на которую приклеены две бумажные бирки с идентичной информацией на русском и иностранном языках:" ОСТОРОЖНО НЕ КАНТОВАТЬ N ПОЗ/N МЕСТА MENZEL 10/13...и т.д." В ГТД указан вес идентичный упаковочному листу брутто 3100 кг нетто 3080 кг.
В ОТН и ПТ Волгоградской таможни, с целью правильности декларирования товара, направлена служебная записка от 17 ноября 2008 года N 02-14/1435 "О заявленном коде товара". Из служебной записки ТН и ПТ Волгоградской таможни от 19 ноября 2008 года N 32-12/0353 "О классификации товара" следует, что инструмент, не заявленный в ГТД следует классифицировать совместно с оборудованием, то есть включать в описательную часть товара N 2 ГТД, а специальную ручную тележку, согласно примечания 1 л. к разделу XVI ТНВЭД РФ, необходимо декларировать отдельно от оборудования в собственной товарной позиции 8716 ТНВЭД.
21 ноября 2008 года таможенным органом составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, которым на специальную инструментальную тележку на колесиках, в разобранном виде, размером 700*370*340мм (колесики и ручка с гайками в отдельных коробках), товар передан на ответственное хранение на склад получателя товара ООО "ВАТИ-ФИНАНС".
19 декабря 2008 года Волгоградской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-591/2008. Согласно указанному протоколу Общество представило таможенному брокеру (представителю) документы для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах.
На основании данного протокола 31 декабря 2008 года вынесено постановление Волгоградской таможни N 10312000-591/2008, которым таможенный орган привлек ООО "ВАТИ-ФИНАНС" к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Статья 16.7. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за представление недействительных документов при таможенном оформлении.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, указав что информация, содержащаяся в упаковочных листах, переданных ООО "ВАТИ-ФИНАНС" таможенному брокеру, соответствовала фактическому содержанию грузовых мест, вес грузового места 10/13 брутто 3100 кг, нетто 3080 кг. Факт совершения обществом каких-либо обманных действий, в том числе заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо предоставление недействительных документов не установлено. Статья 127 Таможенного кодекса предоставляет декларанту право, а не обязанность досматривать товар. При осмотре, осуществленном 31 октября 2008 года, обществом вскрывалось только одно грузовое место N 12/13, с целью определения технических характеристик товара, другие грузовые места, не вскрывались.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
За неиспользование представленного ему законом права при отсутствии каких-либо иных неправомерных действий лицо к административной ответственности привлечено быть не может.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии административного материала (том 2 л.д. 6) 31 октября 2008 года директор ООО "ВАТИ-ФИНАНС" в порядке п. 1 ст. 127 ТК РФ обратилась в таможенный орган с просьбой разрешить провести осмотр товаров со вскрытием грузовых мест, фотографированием товаров, размещенных на складах СВХ ОАО "ВАТИ" по ДО1 N 1360050 от 28 октября 2008 года для целей определения технических характеристик товаров.
Таможенным органом не отрицается, что ООО "ВАТИ-ФИНАНС" воспользовалось таким правом, на основании письма от 31 октября 2008 года N 13/16-36Д. Однако при осмотре 31 октября 2008 года было вскрыто одно грузовое место N 12\\\\13 с целью определения технических характеристик товара, иные грузовые места не вскрывались.
Вместе с тем непосредственный предполагаемый предмет административного правонарушения тележка на колесиках, в разобранном виде, размером 700*370*340 мм (колесики и ручка с гайками в отдельных коробках) находилась в грузовом месте N 10\\\\13. Данный факт подтверждается показаниями начальника отдела таможенного досмотра Волжского таможенного поста Волкова И.М., опрошенного Волгоградской таможней в качестве свидетеля, актом таможенного досмотра, дополнительным листом к акту таможенного досмотра (том 2 л.д. 17-23). Доказательств, подтверждающих, что Общество должно было и могло знать о том, что в грузовом месте N 10/13, кроме станции упаковки в пленку, набора подключающих кабелей для ИК-излучателей, набора инструментов, состоящий из разнообразных инструментов, находился металлический ящик с ручкой и колесиками, таможенным органом представлено не было. В материалах дела имеется (том 2 л.д. 33) определение о назначении товароведческой экспертизы от 24 ноября 2008 года о необходимости определения свободной рыночной цены - специальная инструментальная тележка разобранном виде, размером 700*370*340мм (колесики и ручка с гайками в отдельных коробках).
Однако правом назначении экспертизы на предмет определения является ли данный товар подлежащим декларированию по самостоятельному коду ТНВЭД или является частью набора инструментов, таможенный орган не воспользовался.
Как правильно указал суд первой инстанции, в законе обязанность декларанта во всех случаях осматривать товар отсутствует. За неиспользование предоставленного законом права при отсутствии каких-либо иных неправомерных действий лицо к административной ответственности привлечено быть не может.
Более того, осмотр ящиков, в которых находился товар, в любом случае не позволил бы декларанту выявить расхождение в его количестве, поскольку в силу ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр товаров и транспортных средств представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров. Расхождение было выявлено в ходе досмотра, только в ходе которого согласно ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации возможно снятие пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Таким образом, нарушений ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации со стороны Общества не усматривается.
В соответствии с главой 14 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров декларант или иное лицо, в интересах которого осуществляется это оформление товаров (транспортных средств), должны передать таможенному брокеру необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством. К таким документам относятся внешнеторговый контракт, платежные документы, транспортные и страховые документы, таможенную декларацию страны отправления и т.д.
Как верно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в упаковочных листах, переданных ООО "ВАТИ-ФИНАНС" таможенному брокеру, соответствовала фактическому содержанию грузовых мест, весу грузового места 10/13 брутто 3100 кг, нетто 3080 кг. Факт совершения обществом каких-либо обманных действий, в том числе заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо предоставление недействительных документов не установлено.
Таким образом, Волгоградская таможня не доказала наличие вины, в форме умысла или неосторожности, в действиях ООО "ВАТИ-ФИНАНС", в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7. КоАП РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-1654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)