Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-10667/2012
на решение от 15.10.2012 судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-18901/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2540110428, ОГРН 1052504386978)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Крамаревская Н.В. (доверенность от 01.10.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
от таможенного органа: Федорова Ю.В. (удостоверение ГС N 075285, доверенность N 54 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), Симакова Т.В. (удостоверение ГС N 241848, доверенность N 91 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 с ограниченными полномочиями).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10716050/280512/0007700, содержащееся в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 признано незаконным решение Уссурийской таможни от 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10716050/280512/0007700, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". С Уссурийской таможни в пользу ООО "Фрегат" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 15.10.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что декларантом при заявлении таможенной стоимости не соблюдены требования о предоставлении достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, общество по запросу не представило прайс-лист и экспортную декларацию, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы подтверждающие транспортные расходы.
В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель таможенного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя по делу на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 83400 долл. США. Базисным условием поставки, согласно приложению к контракту, определено FCA-Дунин согласно Инкотермс; вид, размер, цена и количество товара указаны в инвойсе и в приложении; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/280512/0007700, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, в соответствии с условиями поставки заявитель на основании договоров б/н от 10.08.2011, N 40/11 от 25.03.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом оплатил расходы по доставке товара от станции Дунин, что подтверждается представленным доказательствами в полном объеме.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 28.05.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету, после чего таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Товар 28.05.2012 выпущен таможенным органом в свободное обращение.
В тот же день таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
В целях скорейшего выпуска товаров декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости по предложенному таможней шестому методу, заполнив форму КТС.
Таможенным органом 28.05.2012 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 28.05.2012". Названным решением таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, указав на несоответствие закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усмотрел оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик"), что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец осуществил передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте (станция Дуннин) и при осуществлении поставки в любом ином месте, кроме помещений продавца, при этом, продавец не несет ответственности за разгрузку товара, при этом, покупатель должен оплатить все расходы и сборы, связанные с получением документов или эквивалентных электронных сообщений, и возместить продавцу расходы, вытекающие из оказания ему помощи, и в заключении контракта перевозки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что декларантом представлены все документы о предмете и цене сделки, непредставление документов, которыми декларант не располагал, либо документов, не имеющих существенного значения для определения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таможенным органом не представлено.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение Уссурийской таможни от 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10716050/280512/0007700, является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости не соблюдены требования о предоставлении достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, общество по запросу не представило прайс-лист и экспортную декларацию, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы подтверждающие транспортные расходы, поскольку непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа, бухгалтерских документов об оприходовании товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный в статьями 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Довод о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, является необоснованным, поскольку внешнеторговым контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами сделки согласованы условия поставки, которое согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 по делу N А51-18901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 05АП-10667/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18901/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 05АП-10667/2012
Дело N А51-18901/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-10667/2012
на решение от 15.10.2012 судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-18901/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2540110428, ОГРН 1052504386978)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Крамаревская Н.В. (доверенность от 01.10.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
от таможенного органа: Федорова Ю.В. (удостоверение ГС N 075285, доверенность N 54 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), Симакова Т.В. (удостоверение ГС N 241848, доверенность N 91 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 с ограниченными полномочиями).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10716050/280512/0007700, содержащееся в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 признано незаконным решение Уссурийской таможни от 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10716050/280512/0007700, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". С Уссурийской таможни в пользу ООО "Фрегат" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 15.10.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что декларантом при заявлении таможенной стоимости не соблюдены требования о предоставлении достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, общество по запросу не представило прайс-лист и экспортную декларацию, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы подтверждающие транспортные расходы.
В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель таможенного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя по делу на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 83400 долл. США. Базисным условием поставки, согласно приложению к контракту, определено FCA-Дунин согласно Инкотермс; вид, размер, цена и количество товара указаны в инвойсе и в приложении; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/280512/0007700, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, в соответствии с условиями поставки заявитель на основании договоров б/н от 10.08.2011, N 40/11 от 25.03.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом оплатил расходы по доставке товара от станции Дунин, что подтверждается представленным доказательствами в полном объеме.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 28.05.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету, после чего таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Товар 28.05.2012 выпущен таможенным органом в свободное обращение.
В тот же день таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
В целях скорейшего выпуска товаров декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости по предложенному таможней шестому методу, заполнив форму КТС.
Таможенным органом 28.05.2012 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 28.05.2012". Названным решением таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, указав на несоответствие закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усмотрел оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик"), что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец осуществил передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте (станция Дуннин) и при осуществлении поставки в любом ином месте, кроме помещений продавца, при этом, продавец не несет ответственности за разгрузку товара, при этом, покупатель должен оплатить все расходы и сборы, связанные с получением документов или эквивалентных электронных сообщений, и возместить продавцу расходы, вытекающие из оказания ему помощи, и в заключении контракта перевозки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что декларантом представлены все документы о предмете и цене сделки, непредставление документов, которыми декларант не располагал, либо документов, не имеющих существенного значения для определения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таможенным органом не представлено.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение Уссурийской таможни от 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10716050/280512/0007700, является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости не соблюдены требования о предоставлении достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, общество по запросу не представило прайс-лист и экспортную декларацию, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы подтверждающие транспортные расходы, поскольку непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа, бухгалтерских документов об оприходовании товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный в статьями 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Довод о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, является необоснованным, поскольку внешнеторговым контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами сделки согласованы условия поставки, которое согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 по делу N А51-18901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)