Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Шакман - ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А04-7919/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.Н. Головнина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман - ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Шакман - ДВ" (далее - декларант, общество, ООО "Шакман - ДВ") (ОГРН 1112801008737, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 04.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/290812/0008033 (далее - ДТ N 8033).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Благовещенской таможни от 04.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 8033, недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Кроме того, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") лишило таможенный орган права представить дополнительные доказательства. Кроме того, таможня считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "Шакман - ДВ", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года во исполнение контракта от 26.09.2011 N HLHH 384-2011-B123, заключенного между ООО Хэйхэйской компанией "Фэн Тай" и ООО "Шакман - ДВ" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль грузовой-самосвал, марки SHAСMAN, модели SX3317DT366, 2012 года выпуска. Задекларировав товар по ДТ N 8033, общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 29.08.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение запроса ООО "Шакман - ДВ" частично представило запрошенные документы, а именно: контракт на заказ товара от 13.08.2012 SQ2012-T1306, прайс-лист от 13.08.2012, экспортную декларацию КНР, товарную накладную от 13.08.2012 ZD20121307.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 04.09.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Шакман - ДВ" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Признавая требования декларанта правомерными, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 65, 66, 67, 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". В данной части судебные акты таможней не обжалуются.
При этом суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 8033, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения таможенного органа от 04.09.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "Шакман-ДВ" представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определении декларантом таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 8083, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Ссылаясь в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1548/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N 6592/2010, таможней не учтено, что указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Не нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права при разрешении ходатайства таможни о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку таможенный орган, заявляя ходатайство о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не представил обоснование того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, а также учитывая, что не установлены такие обстоятельства и судом, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Обосновывая в кассационной жалобе необходимость участия в деле НП "ОАР" возможностью представления данным партнерством доказательств, подтверждающих позицию таможенного органа, последний не учел, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить доказательство в связи с его нахождением у другого лица, истребование доказательства осуществляется в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ. Ходатайство в порядке указанном данной нормой таможенным органом в суде первой инстанции не было заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов в обжалуемой части сделаны с правильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А04-7919/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф03-1554/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7919/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф03-1554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Шакман - ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А04-7919/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.Н. Головнина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман - ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Шакман - ДВ" (далее - декларант, общество, ООО "Шакман - ДВ") (ОГРН 1112801008737, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 04.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/290812/0008033 (далее - ДТ N 8033).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Благовещенской таможни от 04.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 8033, недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Кроме того, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") лишило таможенный орган права представить дополнительные доказательства. Кроме того, таможня считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "Шакман - ДВ", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года во исполнение контракта от 26.09.2011 N HLHH 384-2011-B123, заключенного между ООО Хэйхэйской компанией "Фэн Тай" и ООО "Шакман - ДВ" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль грузовой-самосвал, марки SHAСMAN, модели SX3317DT366, 2012 года выпуска. Задекларировав товар по ДТ N 8033, общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 29.08.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение запроса ООО "Шакман - ДВ" частично представило запрошенные документы, а именно: контракт на заказ товара от 13.08.2012 SQ2012-T1306, прайс-лист от 13.08.2012, экспортную декларацию КНР, товарную накладную от 13.08.2012 ZD20121307.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 04.09.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Шакман - ДВ" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Признавая требования декларанта правомерными, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 65, 66, 67, 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". В данной части судебные акты таможней не обжалуются.
При этом суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 8033, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения таможенного органа от 04.09.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "Шакман-ДВ" представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определении декларантом таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 8083, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Ссылаясь в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1548/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N 6592/2010, таможней не учтено, что указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Не нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права при разрешении ходатайства таможни о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку таможенный орган, заявляя ходатайство о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не представил обоснование того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, а также учитывая, что не установлены такие обстоятельства и судом, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Обосновывая в кассационной жалобе необходимость участия в деле НП "ОАР" возможностью представления данным партнерством доказательств, подтверждающих позицию таможенного органа, последний не учел, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить доказательство в связи с его нахождением у другого лица, истребование доказательства осуществляется в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ. Ходатайство в порядке указанном данной нормой таможенным органом в суде первой инстанции не было заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов в обжалуемой части сделаны с правильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А04-7919/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)