Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился
от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А04-7920/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Головина Е.Н., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "Шакман ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/290812/0008007 (далее - ДТ N 8007) и об обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Таможенный орган считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм и в том, что безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между обществом и ООО Хэйхэйской компанией "Фэн Тай", на таможенную территории Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 8007, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов.
По результатам анализа документов и сведений 30.08.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Шакман ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обоснования таможенным органом того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, что не опровергнуто заявителем жалобы.
На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, нарушение судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А04-7920/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 N Ф03-1543/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7920/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N Ф03-1543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился
от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А04-7920/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Головина Е.Н., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "Шакман ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/290812/0008007 (далее - ДТ N 8007) и об обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Таможенный орган считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм и в том, что безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между обществом и ООО Хэйхэйской компанией "Фэн Тай", на таможенную территории Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 8007, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов.
По результатам анализа документов и сведений 30.08.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Шакман ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обоснования таможенным органом того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, что не опровергнуто заявителем жалобы.
На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, нарушение судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А04-7920/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)