Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от ответчика: Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013
по делу N А51-30925/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 110251100724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б; далее - ООО "ТЭ ПИН ЯН", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/121112/0043532 (далее - ДТ N 43532).
Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1 - 5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
ООО "ТЭ ПИН ЯН" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 43532, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому методу на базе третьего.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенным органом принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.11.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ N 43532, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таможенный орган в обоснование законности оспариваемого решения ссылался на статью 6 ТК ТС и на то обстоятельство, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего. Вместе с тем наряду с проведением таможенного контроля статья 6 ТК ТС к основным задачам таможенных органов относит, в том числе и обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу (пункт 6).
В рассматриваемом случае судами установлено, что таможенным органом не проверена правомерность отказа декларанта от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, не мотивировано свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказаны недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом по шестому методу на базе третьего, является правильным.
Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-30925/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 N Ф03-3369/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30925/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N Ф03-3369/2013
Резолютивная часть постановления от 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от ответчика: Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013
по делу N А51-30925/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 110251100724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б; далее - ООО "ТЭ ПИН ЯН", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/121112/0043532 (далее - ДТ N 43532).
Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1 - 5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
ООО "ТЭ ПИН ЯН" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 43532, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому методу на базе третьего.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенным органом принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.11.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ N 43532, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таможенный орган в обоснование законности оспариваемого решения ссылался на статью 6 ТК ТС и на то обстоятельство, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего. Вместе с тем наряду с проведением таможенного контроля статья 6 ТК ТС к основным задачам таможенных органов относит, в том числе и обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу (пункт 6).
В рассматриваемом случае судами установлено, что таможенным органом не проверена правомерность отказа декларанта от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, не мотивировано свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказаны недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом по шестому методу на базе третьего, является правильным.
Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-30925/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)