Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Псковской таможни Минаевой Ю.С. (доверенность от 239.12.2012 N 11-37/36667) и Малкова А.Б. (доверенность от 11.01.2013 N 11-37/376), от общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" Апыхина П.А. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2902/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", место нахождения: Псковская область, город Псков, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 6; основной государственный регистрационный номер 1116027005973 (далее - Общество, ООО "Эдвайс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Псковской таможни, место нахождения: Псковская область, город Псков, Рабочая улица, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1026000979058 от 29.05.2012 N 0002185/00001/000 (далее - Таможня), от 22.05.2012 N 10209000-44-17.1/000446, 10209000-44-17.1/000447, от 01.06.2012 N 0003093/00001/000 и от 04.06.2012 N 0003092/00001/000 о классификации товаров по коду 5703 30 180 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 (с учетом определения от 18.03.2013 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.02.2013 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 19.03.2013) апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 03.12.2012 без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2012 и постановление от 19.02.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости исследования такого классификационного признака спорного товара как изготовление лицевой поверхности ввезенного напольного покрытия из текстильного материала. Кроме того, Таможня считает, что для отнесения спорного товара в товарную позицию 5703 ТН ВЭД ТС сырье, из которого изготавливалось ввозимое напольное покрытие, не обязательно должно быть подвергнуто дальнейшей обработке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдвайс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заинтересованного лица.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 29.06.2011 N 001 Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "напольное покрытие из ПВХ "Искусственная трава", задекларировав его по декларациям на товары (далее - ДТ) N 1020909/270312/0002633, 10209090/270312/0002629, 10209090/060412/0003092 и 10209090/060412/0003092.
В графе 31 указанных деклараций спорный товар заявлен как "напольное покрытие из ПВХ "Искусственная трава" для спортивных площадок; изготовитель - TAPJETFABRIEK INTERCARPET BV (Нидерланды), товарный знак - INTERCARPET, модель - GRASS, коллекция - MAXI GRASS; состоит из основы толщиной 2 мм и припаянных к ней полосок из ПВХ длиной 10 мм".
В графе 33 деклараций в отношении товара был определен код 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,3 евро за 1 кг).
При проведении таможенного контроля товара на этапе совершения таможенных операций по ДТ в целях исключения заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС Таможней проводился таможенный досмотр товара, а также на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями Псковского таможенного поста были назначены таможенные экспертизы по спорному товару.
Согласно полученным заключениям эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 28.04.2012 N 225/02-2012 и 234/02-2012, от 03.05.2012 N 236/02-2012 и 237/02-2012 установлены следующие характеристики товара:
- - исследуемый товар является ненапечатанным тафтинговым напольным покрытием, имеющим на лицевой поверхности разрезной ворс из текстильных полипропиленовых ленточных нитей;
- - ленточные нити разрезного ворса и каркасной ткани изготовлены из полипропилена;
- - текстильные ленточные нити, из которых изготовлен разрезной ворс и каркасная ткань, имеют ширину 0,8 - 1,2 мм;
- - представленный на исследование материал является напольным тафтинговым (ворсопрошивным) полотном, изготовленным по каркасно-прошивной технологии.
В результате анализа вышеназванных экспертных заключений Таможня пришла к выводу, что лицевая сторона спорных товаров изготовлена из тканого материала, поэтому товары следует классифицировать по коду 5703 30 180 0 ТН ВЭД ТС как "ненапечатанное тафтинговое напольное покрытие, изготовленное из каркасной ткани, имеющее на лицевой поверхности резной ворс из текстильных полипропиленовых ленточных нитей и одностороннее сплошное полимерное покрытие, изготовленное из сополимера бутадиена со стиролом, служащее для закрепления стежков, образованных на оборотной стороне каркасной ткани".
На основании экспертных заключений таможенным органом приняты решения от 22.05.2012 N 10209000-44-17.1/000446, 10209000-44-17.1/000447, от 04.06.2012 N 0003092/00001/000 и от 01.06.2012 N 0003093/00001/000 о классификации спорных товаров по коду 5703 30 180 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 1 евро за 1 кв. м). При этом таможенный орган применил для классификации Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с этими классификационными решениями Таможни в отношении ввезенных товаров, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав необоснованными решения таможенного органа об изменении классификационного кода ввезенных Обществом товаров.
Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни. Судами дано правильное системное толкование норм материального права с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, положения процессуального закона не нарушены.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза.
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012, утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 (ОПИ ТН ВЭД ТС).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В силу правила 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В случае, если в силу Правил 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Общество в ДТ заявило код ТН ВЭД ТС 3918 10 900 0, по которому классифицируются "покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах: - из полимеров винилхлорида: -- прочие" (группа 39). При этом Общество сослалось для классификации товара Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, таможенный орган классифицировал ввезенные товары в товарной подсубпозиции 5703 30 180 0 ТН ВЭД ТС "ковры и прочие текстильные напольные покрытия тафтинговые, готовые или неготовые: - из прочих химических текстильных материалов: -- из полипропилена: --- прочие" (группа 57).
Исследовав представленные доказательства и проанализировав значимые для классификации спорных товаров признаки, суды двух инстанций установили соответствие этих признаков описанию товарной подсубпозиции 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно примечанию к группе 57 в данной группе термин "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия" означает напольные покрытия, в которых текстильные материалы служат лицевой поверхностью изделия в процессе его эксплуатации, и включает изделия, имеющие характеристики текстильных напольных покрытий, но предназначенные для использования в других целях.
Вместе с тем в силу примечания 2 (и) к группе 39 в данную группу не включаются товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия).
Примечание 1 (ж) к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" предусматривает, что в этот раздел не включаются мононити с поперечным сечением размером более 1 мм или плоские нити шириной более 5 мм из пластмассы (группа 39).
Таким образом, для правильной классификации спорных товаров следует установить материал, из которого изготовлен товар, характеристику материала, из которого изготовлена его лицевая поверхность, обусловленную технологией изготовления, характеристики изделия, обусловленные технологией его изготовления, наличие или отсутствие на лицевой поверхности плоских нитей шириной более 5 мм из пластмассы.
Проведя сравнительный анализ товарных групп 3918 10 900 0 и 5703 30 180 0 и учитывая то, что спорные товары являются тафтинговым напольным покрытием, суды двух инстанций пришли к выводу, что для выяснения вопроса о коде ТН ВЭД ТС спорных товаров необходимо установить, из чего состоит лицевая часть изделия - из текстильного или нетекстильного материала, то есть какова ширина плоской нити - более 5 мм или менее 5 мм.
Согласно заключениям таможенного эксперта исследуемое напольное покрытие изготовлено по тафтинговой технологии из ленточных полипропиленовых нитей шириной 0,8 - 1,2 мм, с лицевой стороны имеет разрезной ворс, стежки на оборотной стороне зафиксированы сплошным покрытием из сополимера бутадиена со стиролом, в связи с чем материал, из которого изготовлена лицевая часть изделия, определен как текстильный.
Вместе с тем для уяснения ряда вопросов, которые не ставились при проведении экспертизы таможенным экспертом, судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
По заключению эксперта названного центра судебной экспертизы от 18.10.2012 лицевая сторона напольного покрытия состоит из отдельных ленточных нитей, изготовленных из полимерного монофиламентного волокна, образующего разрезной ворс, каждый из пучков ворса напольного покрытия составлен из отдельных текстильных ленточных полимерных нитей шириной 0,8 - 1,2 мм. При этом в исследовательской части своего заключения эксперт также указывает, что общая ширина ленточной нити составляет 5,8 - 6,0 мм. По типу волокна представленная на экспертизу искусственная трава изготовлена из монофиламентного волокна (цельные, нерасщепленные волокна), изготовленного методом экструдирования.
Согласно ГОСТ 13784-94 "Волокна и нити текстильные", введенному в действие 01.01.1996, текстильными материалами являются волокна, нити, а также состоящие из них полуфабрикаты, полотна, изделия, а текстильной нитью - текстильный продукт неограниченной длины и относительно малого поперечного сечения.
Таким образом, текстильная нить подразумевает собой получение в процессе производства путем обработки (кручение, чесание и т.д.).
Как следует из материалов дела, исходным материалом для спорного товара послужила плоская лента из пластмассы шириной более 5 мм, полученная путем экструзии, то есть путем продавливания расплава материала через формующее отверстие.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств для отнесения лицевой поверхности спорного покрытия именно к текстильным материалам.
Суды также приняли во внимание пояснения производителя товара о том, что при производстве данного напольного покрытия использовалась фибриллированная полипропиленовая лента шириной 6 мм. Термин "фибрилляция" означает нанесение продольных надрезов на плоскую нить ограниченной длины. После внедрения ленты в основу покрытия производится обрезка лицевого пучка лент по высоте, вследствие наличия продольных надрезов на лентах видимая снаружи ширина ленточек ворса составит 0,8 - 1,2 мм. Однако в подложке остается исходная лента шириной 6 мм, поэтому ее невозможно отнести к текстильным материалам.
Из пояснений к разделу ХI к группе 57 "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия" ТН ВЭД ТС не следует, что определяющим и классифицирующим признаком отнесения спорного товара к данной группе является только наличие видимой части ворса шириной 0,8 - 1,2 мм лицевой части напольного покрытия без учета ширины 6 мм фибрилированной полипропиленовой ленты.
Также из пояснений к разделу VII к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" ТН ВЭД ТС не следует, что ввезенный товар не может быть отнесен к товарной группе 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС исходя из Правил 1 и 6 ОПИ ТЭН ВЭД ТС.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность классификации таможенным органом ввезенного товара в товарной позиции 5703 30 180 0 ТН ВЭД ТС ответчик судам не представил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 (с учетом определения того же суда от 18.03.2013) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А52-2902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2902/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А52-2902/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Псковской таможни Минаевой Ю.С. (доверенность от 239.12.2012 N 11-37/36667) и Малкова А.Б. (доверенность от 11.01.2013 N 11-37/376), от общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" Апыхина П.А. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2902/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", место нахождения: Псковская область, город Псков, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 6; основной государственный регистрационный номер 1116027005973 (далее - Общество, ООО "Эдвайс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Псковской таможни, место нахождения: Псковская область, город Псков, Рабочая улица, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1026000979058 от 29.05.2012 N 0002185/00001/000 (далее - Таможня), от 22.05.2012 N 10209000-44-17.1/000446, 10209000-44-17.1/000447, от 01.06.2012 N 0003093/00001/000 и от 04.06.2012 N 0003092/00001/000 о классификации товаров по коду 5703 30 180 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 (с учетом определения от 18.03.2013 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.02.2013 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 19.03.2013) апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 03.12.2012 без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2012 и постановление от 19.02.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости исследования такого классификационного признака спорного товара как изготовление лицевой поверхности ввезенного напольного покрытия из текстильного материала. Кроме того, Таможня считает, что для отнесения спорного товара в товарную позицию 5703 ТН ВЭД ТС сырье, из которого изготавливалось ввозимое напольное покрытие, не обязательно должно быть подвергнуто дальнейшей обработке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдвайс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заинтересованного лица.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 29.06.2011 N 001 Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "напольное покрытие из ПВХ "Искусственная трава", задекларировав его по декларациям на товары (далее - ДТ) N 1020909/270312/0002633, 10209090/270312/0002629, 10209090/060412/0003092 и 10209090/060412/0003092.
В графе 31 указанных деклараций спорный товар заявлен как "напольное покрытие из ПВХ "Искусственная трава" для спортивных площадок; изготовитель - TAPJETFABRIEK INTERCARPET BV (Нидерланды), товарный знак - INTERCARPET, модель - GRASS, коллекция - MAXI GRASS; состоит из основы толщиной 2 мм и припаянных к ней полосок из ПВХ длиной 10 мм".
В графе 33 деклараций в отношении товара был определен код 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,3 евро за 1 кг).
При проведении таможенного контроля товара на этапе совершения таможенных операций по ДТ в целях исключения заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС Таможней проводился таможенный досмотр товара, а также на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями Псковского таможенного поста были назначены таможенные экспертизы по спорному товару.
Согласно полученным заключениям эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 28.04.2012 N 225/02-2012 и 234/02-2012, от 03.05.2012 N 236/02-2012 и 237/02-2012 установлены следующие характеристики товара:
- - исследуемый товар является ненапечатанным тафтинговым напольным покрытием, имеющим на лицевой поверхности разрезной ворс из текстильных полипропиленовых ленточных нитей;
- - ленточные нити разрезного ворса и каркасной ткани изготовлены из полипропилена;
- - текстильные ленточные нити, из которых изготовлен разрезной ворс и каркасная ткань, имеют ширину 0,8 - 1,2 мм;
- - представленный на исследование материал является напольным тафтинговым (ворсопрошивным) полотном, изготовленным по каркасно-прошивной технологии.
В результате анализа вышеназванных экспертных заключений Таможня пришла к выводу, что лицевая сторона спорных товаров изготовлена из тканого материала, поэтому товары следует классифицировать по коду 5703 30 180 0 ТН ВЭД ТС как "ненапечатанное тафтинговое напольное покрытие, изготовленное из каркасной ткани, имеющее на лицевой поверхности резной ворс из текстильных полипропиленовых ленточных нитей и одностороннее сплошное полимерное покрытие, изготовленное из сополимера бутадиена со стиролом, служащее для закрепления стежков, образованных на оборотной стороне каркасной ткани".
На основании экспертных заключений таможенным органом приняты решения от 22.05.2012 N 10209000-44-17.1/000446, 10209000-44-17.1/000447, от 04.06.2012 N 0003092/00001/000 и от 01.06.2012 N 0003093/00001/000 о классификации спорных товаров по коду 5703 30 180 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 1 евро за 1 кв. м). При этом таможенный орган применил для классификации Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с этими классификационными решениями Таможни в отношении ввезенных товаров, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав необоснованными решения таможенного органа об изменении классификационного кода ввезенных Обществом товаров.
Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни. Судами дано правильное системное толкование норм материального права с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, положения процессуального закона не нарушены.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза.
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012, утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 (ОПИ ТН ВЭД ТС).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В силу правила 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В случае, если в силу Правил 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Общество в ДТ заявило код ТН ВЭД ТС 3918 10 900 0, по которому классифицируются "покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах: - из полимеров винилхлорида: -- прочие" (группа 39). При этом Общество сослалось для классификации товара Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, таможенный орган классифицировал ввезенные товары в товарной подсубпозиции 5703 30 180 0 ТН ВЭД ТС "ковры и прочие текстильные напольные покрытия тафтинговые, готовые или неготовые: - из прочих химических текстильных материалов: -- из полипропилена: --- прочие" (группа 57).
Исследовав представленные доказательства и проанализировав значимые для классификации спорных товаров признаки, суды двух инстанций установили соответствие этих признаков описанию товарной подсубпозиции 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно примечанию к группе 57 в данной группе термин "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия" означает напольные покрытия, в которых текстильные материалы служат лицевой поверхностью изделия в процессе его эксплуатации, и включает изделия, имеющие характеристики текстильных напольных покрытий, но предназначенные для использования в других целях.
Вместе с тем в силу примечания 2 (и) к группе 39 в данную группу не включаются товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия).
Примечание 1 (ж) к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" предусматривает, что в этот раздел не включаются мононити с поперечным сечением размером более 1 мм или плоские нити шириной более 5 мм из пластмассы (группа 39).
Таким образом, для правильной классификации спорных товаров следует установить материал, из которого изготовлен товар, характеристику материала, из которого изготовлена его лицевая поверхность, обусловленную технологией изготовления, характеристики изделия, обусловленные технологией его изготовления, наличие или отсутствие на лицевой поверхности плоских нитей шириной более 5 мм из пластмассы.
Проведя сравнительный анализ товарных групп 3918 10 900 0 и 5703 30 180 0 и учитывая то, что спорные товары являются тафтинговым напольным покрытием, суды двух инстанций пришли к выводу, что для выяснения вопроса о коде ТН ВЭД ТС спорных товаров необходимо установить, из чего состоит лицевая часть изделия - из текстильного или нетекстильного материала, то есть какова ширина плоской нити - более 5 мм или менее 5 мм.
Согласно заключениям таможенного эксперта исследуемое напольное покрытие изготовлено по тафтинговой технологии из ленточных полипропиленовых нитей шириной 0,8 - 1,2 мм, с лицевой стороны имеет разрезной ворс, стежки на оборотной стороне зафиксированы сплошным покрытием из сополимера бутадиена со стиролом, в связи с чем материал, из которого изготовлена лицевая часть изделия, определен как текстильный.
Вместе с тем для уяснения ряда вопросов, которые не ставились при проведении экспертизы таможенным экспертом, судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
По заключению эксперта названного центра судебной экспертизы от 18.10.2012 лицевая сторона напольного покрытия состоит из отдельных ленточных нитей, изготовленных из полимерного монофиламентного волокна, образующего разрезной ворс, каждый из пучков ворса напольного покрытия составлен из отдельных текстильных ленточных полимерных нитей шириной 0,8 - 1,2 мм. При этом в исследовательской части своего заключения эксперт также указывает, что общая ширина ленточной нити составляет 5,8 - 6,0 мм. По типу волокна представленная на экспертизу искусственная трава изготовлена из монофиламентного волокна (цельные, нерасщепленные волокна), изготовленного методом экструдирования.
Согласно ГОСТ 13784-94 "Волокна и нити текстильные", введенному в действие 01.01.1996, текстильными материалами являются волокна, нити, а также состоящие из них полуфабрикаты, полотна, изделия, а текстильной нитью - текстильный продукт неограниченной длины и относительно малого поперечного сечения.
Таким образом, текстильная нить подразумевает собой получение в процессе производства путем обработки (кручение, чесание и т.д.).
Как следует из материалов дела, исходным материалом для спорного товара послужила плоская лента из пластмассы шириной более 5 мм, полученная путем экструзии, то есть путем продавливания расплава материала через формующее отверстие.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств для отнесения лицевой поверхности спорного покрытия именно к текстильным материалам.
Суды также приняли во внимание пояснения производителя товара о том, что при производстве данного напольного покрытия использовалась фибриллированная полипропиленовая лента шириной 6 мм. Термин "фибрилляция" означает нанесение продольных надрезов на плоскую нить ограниченной длины. После внедрения ленты в основу покрытия производится обрезка лицевого пучка лент по высоте, вследствие наличия продольных надрезов на лентах видимая снаружи ширина ленточек ворса составит 0,8 - 1,2 мм. Однако в подложке остается исходная лента шириной 6 мм, поэтому ее невозможно отнести к текстильным материалам.
Из пояснений к разделу ХI к группе 57 "Ковры и прочие текстильные напольные покрытия" ТН ВЭД ТС не следует, что определяющим и классифицирующим признаком отнесения спорного товара к данной группе является только наличие видимой части ворса шириной 0,8 - 1,2 мм лицевой части напольного покрытия без учета ширины 6 мм фибрилированной полипропиленовой ленты.
Также из пояснений к разделу VII к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" ТН ВЭД ТС не следует, что ввезенный товар не может быть отнесен к товарной группе 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС исходя из Правил 1 и 6 ОПИ ТЭН ВЭД ТС.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность классификации таможенным органом ввезенного товара в товарной позиции 5703 30 180 0 ТН ВЭД ТС ответчик судам не представил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 (с учетом определения того же суда от 18.03.2013) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А52-2902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)