Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 09.11.2012
по делу N А51-22404/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 06.09.2012
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/140812/0003395. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи отказом определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как полагает заявитель жалобы, ЗАО "Давос" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судом при рассмотрении дела.
Общество в отзыве против доводов таможни возражает, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО "МПВ" и таможенным брокером (представителем) ЗАО "Давос" заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым в августе 2012 года таможенным представителем по ДТ N 10714060/140812/0003395 задекларирован товар - части печатных машин, фотохимикаты, чернила и системы непрерывной подачи чернил, комплекты заправки для принтеров, поступивший в адрес ООО "МПВ" во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2012 N PRINT-01, заключенного с компанией "KAMPSTON LIMITED".
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости последнее представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, паспорт сделки, спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом 06.09.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, с предложением уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности заявленных декларантом сведений и, соответственно, об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допустил, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2012 по делу N А51-22404/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 N Ф03-784/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22404/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N Ф03-784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 09.11.2012
по делу N А51-22404/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 06.09.2012
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/140812/0003395. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи отказом определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как полагает заявитель жалобы, ЗАО "Давос" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судом при рассмотрении дела.
Общество в отзыве против доводов таможни возражает, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО "МПВ" и таможенным брокером (представителем) ЗАО "Давос" заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым в августе 2012 года таможенным представителем по ДТ N 10714060/140812/0003395 задекларирован товар - части печатных машин, фотохимикаты, чернила и системы непрерывной подачи чернил, комплекты заправки для принтеров, поступивший в адрес ООО "МПВ" во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2012 N PRINT-01, заключенного с компанией "KAMPSTON LIMITED".
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости последнее представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, паспорт сделки, спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом 06.09.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, с предложением уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности заявленных декларантом сведений и, соответственно, об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допустил, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2012 по делу N А51-22404/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)