Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по иску ФИО 11 к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО 12, действующего на основании доверенности от 24 мая 2012 года сроком действия 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 13 Л.Л. к ЗАО "ФИО 14" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истицы ФИО 15 Р.А., действующего на основании доверенности от 24 мая 2012 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО 16 И.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком действия до 31 декабря 2012 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 17 Л.Л. обратилась в суд с иском ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании убытков в размере 864047 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 6 февраля 2009 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N N, по условиям которого ответчик, действуя от ее имени и за ее счет подал на таможенный пост "<данные изъяты>" Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию N N, в соответствии с которой к таможенному оформлению представлен автомобиль марки "Chevrolet Avalanche", 2004 года выпуска, VIN N, приобретенный ею для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 19 февраля 2009 года указанный автомобиль выпущен для внутреннего потребления.
В последующем, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара установлено, что заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о коде товара недостоверны (акт проверки от 1 февраля 2010 года). 11 февраля 2010 года Удмуртской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N N. В связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД доначислены таможенные платежи в размере 750054 рублей 68 копеек, пени за период с 7 февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года в размере 102269 рублей 94 копейки.
17 февраля 2010 года Удмуртской таможней в ее адрес и адрес ответчика направлены требования об уплате таможенных платежей N N и N N, солидарно, на общую сумму 852324 рубля 62 копейки.
Вышеуказанные решение таможни о классификации товаров и требование N N от 17 февраля 2010 года ответчиком обжалованы в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 20010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года, в удовлетворении заявления ЗАО "<данные изъяты>" оставлены без изменения.
8 октября 2011 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по иску Пермской таможни принято решение о взыскании с ФИО 18 JI.JI. недоимки по таможенным платежам в размере 750054 рублей 68 копеек и пени в размере 102269 рублей 94 копеек, доначисленных в соответствии с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года по делу N N, об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Удмуртской таможни от 24 сентября 2010 года N N о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 896127 рублей 79 копеек в бесспорном порядке, о признании незаконными действий Пермской таможни по списанию с расчетного счета ЗАО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 234448 рублей 22 копеек и об обязании Пермской таможни вернуть указанную сумму денежных средств на счет заявителя.
Истица полагает, что задолженность по таможенным платежам образовалась в связи с тем, что при декларировании товара по грузовой таможенной декларации таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД, что привело к неправильному исчислении таможенным брокером - ответчиком таможенных пошлин, налогов и, как следствие, к взысканию с нее указанных сумм на основании решения суда. Исполняя решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, истица должна будет произвести расходы в размере присужденной с нее денежной суммы, которая будет являться ее убытками.
Истица также, полагает, что поскольку имеет место недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, он обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать причиненный ей моральный вред.
Истица ФИО 19 Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО 20 И.В., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2011 года сроком действия 3 года, исковые требования не признал, указывая на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О Защите прав потребителей", поскольку автомобиль для личных бытовых нужд автомобиль ФИО 21 Л.Л. не использовался ни одного дня, а был продан ею на следующий день после завершения таможенного оформления. Ответчиком услуги истице оказаны надлежащим образом, грузовая таможенная декларация ответчиком заполнена на основании представленных истицей документов, проверка достоверности которых в обязанности ответчика не входит. Таможенные платежи ответчиком были исчислены правильно на основании представленных истицей документов. Обязанность по уплате таможенных платежей не может быть отнесена к убыткам. Указанные истицей судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО 22 Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Истица ФИО 23 Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 января 2009 года ФИО 24 Л.Л. по договору-инвойсу (инвойсу) N N у организации "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) был приобретен автомобиль пикап "Chevrolet Avalanche 1500", 2004 года выпуска, VIN N, стоимостью 7900 долларов США.
28 января 2009 года представителем истицы ФИО 25 А.А. по поручению ФИО 26 Л.Л. автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации и доставлен 31 января 2009 года в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: <адрес>. 2 февраля 2009 года автомобиль был помещен на склад временного хранения ООО "<данные изъяты>".
6 февраля 2009 года истица заключила с ответчиком договор на оказание услуг таможенного брокера N N, по условиям которого истица (декларант) поручает, а ответчик (брокер) принимает на себя обязательство за вознаграждения совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товара и транспортных средств в регионе деятельности Удмуртской таможни и оказать иные услуги, связанные с выполнением указанных операций.
6 февраля 2009 года ответчик, действуя от имени и за счет ФИО 27 Л.Л. на основании указанного договора, подал в таможенный пост "Первомайский" Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию N N, согласно которой к таможенному оформлению был представлен автомобиль марки "Chevrolet Avalanche". Для подтверждения сведений об автомобиле ответчиком представлена справка N N от 5 декабря 2008 года, полученная от истицы.
В процессе таможенного оформления ответчик классифицировал данный автомобиль по коду ТН ВЭД N (товарная позиция N), что соответствует моторным транспортным средствам для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т, бывшим в эксплуатации. 19 февраля 2009 года автомобиль был выпущен для внутреннего потребления, выдан паспорт транспортного средства N.
26 марта 2009 года постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТН и ТО ФИО 28 С.П. при осуществлении таможенного контроля была назначена идентификационная экспертиза, основанием для назначения экспертизы указано возможное недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД, повлиявшее на сумму таможенных платежей, по грузовой таможенной декларации N N.
В период с 15 января 2010 года проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в ходе которой Удмуртской торгово-промышленной палатой проведена идентификационная экспертиза, установлены признаки недостоверного заявления сведений о технических характеристиках товара.
По результатам проведенной проверки вынесено Удмуртской таможней решение от 11 февраля 2010 года о классификации автомобиля "Chevrolet Avalanche" по коду N ТН ВЭД. В связи с изменением кода товара Удмуртской таможней истице и ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 750054 рубля 68 копеек.
Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2010 года, исковые требования Пермской таможни к ФИО 29 JI.JI. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты удовлетворены в полном объеме. Взыскано с истицы в пользу Пермской таможни таможенные платежи в размере 750054 рубля 68 копеек, пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 102269 рублей 94 копейки.
На основании указанного решения суда в счет погашения задолженности с истицы взысканы таможенные платежи в сумме 45257 рублей 98 копеек, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 35065 рублей 89 копеек, налог на добавленную стоимость - 7418 рублей 71 копейка, а также пени за просрочку уплаты акциза - 2 773 рубля 38 копеек.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела обязанность предоставить брокеру (ответчику) достоверные сведения и действительные документы лежала на ФИО 30 Л.Л. Ответчиком декларирование ввезенного автомобиля произведено на основании представленных истицей сведений и документов верно. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истицей документах, у ответчика не имелось.
Правильность расчета таможенных платежей на основании представленных истицей ответчику документов сторонами не оспаривается.
Основанием для доначисления таможенных платежей послужили заключения проведенных на основании постановлений Удмуртской Таможни идентификационных экспертиз, в результате которых были установлены, иные нежели в справке ПБОЮЛ ФИО 31 А.Ю. (инженера-автоэксперта) N N от 27 января 2009 года, представленной истицей ответчику, технические характеристики автомобиля, а также принятие таможенным органом стоимости автомобиля с учетом его доставки в Россию, отличной от той, что указана в представленных ему документах (договоре-инвойсе).
На основании оформленных ответчиком документов автомобиль таможенным органом был выпущен для внутреннего потребления.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, на основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истицей договору.
Как правильно признано судом, обязанность истицы уплатить таможенные пошлины, налоги в связи с ввозом в Российскую Федерацию приобретенного ею автомобиля в силу ст.ст. 319 и 320 Таможенного кодекса РФ возникла с момента его ввоза на ее территорию.
Автомобиль "Chevrolet Avalanche" приобретен и ввезен на территорию России ФИО 32 Л.Л. до заключения с ответчиком договора на оказание услуг таможенного брокера. Соответственно, обязанность истицы уплатить таможенные пошлины, налоги возникла независимо от заключения договора с ответчиком.
Исполнение истицей данной обязанности, в том числе и в связи с доначислением таможенным органом таможенных платежей, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ не может быть отнесено к ее убыткам.
Взыскание с истицы пени за неуплату таможенных платежей не находится в причинной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме надлежащим образом.
На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика убытков, причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора услуг, а также производное от него требование о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы представителя истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истицей в исковом заявлении. Эти доводы судом первой инстанции проверены, им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда. В связи с чем, решение надлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО 33 Р.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-461/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-461/2013
Судья: Созонов А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по иску ФИО 11 к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО 12, действующего на основании доверенности от 24 мая 2012 года сроком действия 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 13 Л.Л. к ЗАО "ФИО 14" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истицы ФИО 15 Р.А., действующего на основании доверенности от 24 мая 2012 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО 16 И.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком действия до 31 декабря 2012 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 17 Л.Л. обратилась в суд с иском ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании убытков в размере 864047 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 6 февраля 2009 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N N, по условиям которого ответчик, действуя от ее имени и за ее счет подал на таможенный пост "<данные изъяты>" Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию N N, в соответствии с которой к таможенному оформлению представлен автомобиль марки "Chevrolet Avalanche", 2004 года выпуска, VIN N, приобретенный ею для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 19 февраля 2009 года указанный автомобиль выпущен для внутреннего потребления.
В последующем, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара установлено, что заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о коде товара недостоверны (акт проверки от 1 февраля 2010 года). 11 февраля 2010 года Удмуртской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N N. В связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД доначислены таможенные платежи в размере 750054 рублей 68 копеек, пени за период с 7 февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года в размере 102269 рублей 94 копейки.
17 февраля 2010 года Удмуртской таможней в ее адрес и адрес ответчика направлены требования об уплате таможенных платежей N N и N N, солидарно, на общую сумму 852324 рубля 62 копейки.
Вышеуказанные решение таможни о классификации товаров и требование N N от 17 февраля 2010 года ответчиком обжалованы в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 20010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года, в удовлетворении заявления ЗАО "<данные изъяты>" оставлены без изменения.
8 октября 2011 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по иску Пермской таможни принято решение о взыскании с ФИО 18 JI.JI. недоимки по таможенным платежам в размере 750054 рублей 68 копеек и пени в размере 102269 рублей 94 копеек, доначисленных в соответствии с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года по делу N N, об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Удмуртской таможни от 24 сентября 2010 года N N о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 896127 рублей 79 копеек в бесспорном порядке, о признании незаконными действий Пермской таможни по списанию с расчетного счета ЗАО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 234448 рублей 22 копеек и об обязании Пермской таможни вернуть указанную сумму денежных средств на счет заявителя.
Истица полагает, что задолженность по таможенным платежам образовалась в связи с тем, что при декларировании товара по грузовой таможенной декларации таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД, что привело к неправильному исчислении таможенным брокером - ответчиком таможенных пошлин, налогов и, как следствие, к взысканию с нее указанных сумм на основании решения суда. Исполняя решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, истица должна будет произвести расходы в размере присужденной с нее денежной суммы, которая будет являться ее убытками.
Истица также, полагает, что поскольку имеет место недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, он обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать причиненный ей моральный вред.
Истица ФИО 19 Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО 20 И.В., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2011 года сроком действия 3 года, исковые требования не признал, указывая на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О Защите прав потребителей", поскольку автомобиль для личных бытовых нужд автомобиль ФИО 21 Л.Л. не использовался ни одного дня, а был продан ею на следующий день после завершения таможенного оформления. Ответчиком услуги истице оказаны надлежащим образом, грузовая таможенная декларация ответчиком заполнена на основании представленных истицей документов, проверка достоверности которых в обязанности ответчика не входит. Таможенные платежи ответчиком были исчислены правильно на основании представленных истицей документов. Обязанность по уплате таможенных платежей не может быть отнесена к убыткам. Указанные истицей судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО 22 Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Истица ФИО 23 Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 января 2009 года ФИО 24 Л.Л. по договору-инвойсу (инвойсу) N N у организации "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) был приобретен автомобиль пикап "Chevrolet Avalanche 1500", 2004 года выпуска, VIN N, стоимостью 7900 долларов США.
28 января 2009 года представителем истицы ФИО 25 А.А. по поручению ФИО 26 Л.Л. автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации и доставлен 31 января 2009 года в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: <адрес>. 2 февраля 2009 года автомобиль был помещен на склад временного хранения ООО "<данные изъяты>".
6 февраля 2009 года истица заключила с ответчиком договор на оказание услуг таможенного брокера N N, по условиям которого истица (декларант) поручает, а ответчик (брокер) принимает на себя обязательство за вознаграждения совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товара и транспортных средств в регионе деятельности Удмуртской таможни и оказать иные услуги, связанные с выполнением указанных операций.
6 февраля 2009 года ответчик, действуя от имени и за счет ФИО 27 Л.Л. на основании указанного договора, подал в таможенный пост "Первомайский" Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию N N, согласно которой к таможенному оформлению был представлен автомобиль марки "Chevrolet Avalanche". Для подтверждения сведений об автомобиле ответчиком представлена справка N N от 5 декабря 2008 года, полученная от истицы.
В процессе таможенного оформления ответчик классифицировал данный автомобиль по коду ТН ВЭД N (товарная позиция N), что соответствует моторным транспортным средствам для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т, бывшим в эксплуатации. 19 февраля 2009 года автомобиль был выпущен для внутреннего потребления, выдан паспорт транспортного средства N.
26 марта 2009 года постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТН и ТО ФИО 28 С.П. при осуществлении таможенного контроля была назначена идентификационная экспертиза, основанием для назначения экспертизы указано возможное недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД, повлиявшее на сумму таможенных платежей, по грузовой таможенной декларации N N.
В период с 15 января 2010 года проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в ходе которой Удмуртской торгово-промышленной палатой проведена идентификационная экспертиза, установлены признаки недостоверного заявления сведений о технических характеристиках товара.
По результатам проведенной проверки вынесено Удмуртской таможней решение от 11 февраля 2010 года о классификации автомобиля "Chevrolet Avalanche" по коду N ТН ВЭД. В связи с изменением кода товара Удмуртской таможней истице и ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 750054 рубля 68 копеек.
Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2010 года, исковые требования Пермской таможни к ФИО 29 JI.JI. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты удовлетворены в полном объеме. Взыскано с истицы в пользу Пермской таможни таможенные платежи в размере 750054 рубля 68 копеек, пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 102269 рублей 94 копейки.
На основании указанного решения суда в счет погашения задолженности с истицы взысканы таможенные платежи в сумме 45257 рублей 98 копеек, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 35065 рублей 89 копеек, налог на добавленную стоимость - 7418 рублей 71 копейка, а также пени за просрочку уплаты акциза - 2 773 рубля 38 копеек.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела обязанность предоставить брокеру (ответчику) достоверные сведения и действительные документы лежала на ФИО 30 Л.Л. Ответчиком декларирование ввезенного автомобиля произведено на основании представленных истицей сведений и документов верно. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истицей документах, у ответчика не имелось.
Правильность расчета таможенных платежей на основании представленных истицей ответчику документов сторонами не оспаривается.
Основанием для доначисления таможенных платежей послужили заключения проведенных на основании постановлений Удмуртской Таможни идентификационных экспертиз, в результате которых были установлены, иные нежели в справке ПБОЮЛ ФИО 31 А.Ю. (инженера-автоэксперта) N N от 27 января 2009 года, представленной истицей ответчику, технические характеристики автомобиля, а также принятие таможенным органом стоимости автомобиля с учетом его доставки в Россию, отличной от той, что указана в представленных ему документах (договоре-инвойсе).
На основании оформленных ответчиком документов автомобиль таможенным органом был выпущен для внутреннего потребления.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, на основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истицей договору.
Как правильно признано судом, обязанность истицы уплатить таможенные пошлины, налоги в связи с ввозом в Российскую Федерацию приобретенного ею автомобиля в силу ст.ст. 319 и 320 Таможенного кодекса РФ возникла с момента его ввоза на ее территорию.
Автомобиль "Chevrolet Avalanche" приобретен и ввезен на территорию России ФИО 32 Л.Л. до заключения с ответчиком договора на оказание услуг таможенного брокера. Соответственно, обязанность истицы уплатить таможенные пошлины, налоги возникла независимо от заключения договора с ответчиком.
Исполнение истицей данной обязанности, в том числе и в связи с доначислением таможенным органом таможенных платежей, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ не может быть отнесено к ее убыткам.
Взыскание с истицы пени за неуплату таможенных платежей не находится в причинной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме надлежащим образом.
На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика убытков, причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора услуг, а также производное от него требование о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы представителя истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истицей в исковом заявлении. Эти доводы судом первой инстанции проверены, им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда. В связи с чем, решение надлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО 33 Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)