Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от Дальневосточного таможенного управления: Мершина В.Ю. - удостоверение, доверенность N 138 от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- Хомская Л.Н. удостоверение, доверенность N 93 от 28.09.2011 доверенность на представление интересов по делу N А51-13781/2011;
- ООО "Фортуна", Находкинская таможня - извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"
апелляционное производство N 05АП-9285/2011
на решение от 25.10.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13781/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Фортуна" (ИНН 6671225275, ОГРН 1076671017246)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительными акта камеральной проверки, решения о классификации товаров, требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - "общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - "ДВТУ", "Управление"), Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным акта камеральной проверки ДВТУ N 10700000/403/140611/К0011 от 14.06.2011, незаконным решения ДВТУ N 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД, Требования Находкинской таможни N 1225 от 13.07.2011.
Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения ДВТУ N 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД и Требования Находкинской таможни N 1225 от 13.07.2011 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Фортуна" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае очки, ввезенные обществом, можно отнести как к товарной позиции, которая указана в таможенной декларации, так и к товарной позиции, названой в оспариваемом решении таможенного управления. Однако более конкретное описание товара содержится в той товарной позиции, код которой указан в декларации, поскольку в этой позиции указан материал линз очков. Код, по которому очки классифицировало таможенное управление, по мнению общества, является кодом товарной позиции с более общим описанием, так как конкретных признаков товара в данной позиции нет.
Дальневосточное таможенное управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
ООО "Фортуна", Находкинская таможня в судебное заседание 02.02.2012 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
На основании контракта N 0705/2008 от 07.05.2008, заключенного между Обществом и компанией "YIWI HOPEFUL IMP. & EXP., LTD", (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товары, задекларированный по ДТ N 10714040/031110/0023658; при этом, в графе 31 спорной декларации и в дополнительном листе к ней ввезенный товар N 23 был описан декларантом как: товар N 23 - "очки пластмассовые: для плавания - 900 шт., защитные - 5000 шт.".
В графе N 33 таможенной декларации по указанному товару N 23 обществом указан классификационный код 9004 90 100 0 ТН ВЭД "Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5% от таможенной стоимости товара.
При таможенном декларировании произведен таможенный досмотр с фотографированием, по результатам которого классификационный код товара N 23, указанный заявителем в ДТ N 10714040/031110/0023658, подтвержден, в связи с чем товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара Дальневосточным таможенным управлением проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено неполное описание заявителем товара N 23, задекларированного по спорной ДТ, повлиявшее на правильность классификации товара и на применение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза.
В частности, согласно Акту камеральной таможенной проверки от 14.06.2011 N 10700000/403/140611/К0011 ввезенные ООО "Фортуна" подлежат классификации по коду 9004 90 900 1 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД "Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.", ставка таможенной пошлины по которому составляет 0,6 Евро за 1 шт.
На основании указанного Акта Управлением принято решение от 14.06.2011 N 10700000-40-10/35 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ввезенных заявителем очков (9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД) отменено, указанный код изменен на 9004 90 900 1 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД.
В связи с принятым ДВТУ решением Находкинской таможней заявителю были доначислены таможенные платежи и выставлено Требование от 13.07.2011 N 1225 об уплате таможенных платежей в размере 178 538,40 руб. и пени в размере 11 238,99 руб., всего 189 777,39 руб.
Не согласившись с Актом камеральной проверки ДВТУ N 10700000/403/140611/К0011 от 14.06.2011, Решением ДВТУ N 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД" и Требованием таможни от 13.07.2011 N 1225 об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).
Исходя из установленных судами обстоятельств дела, оспариваемое обществом решение подлежало проверке на соответствие нормам таможенного законодательства, а таможенный орган обязан доказать не только соответствие оспариваемого решения такому законодательству, но и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно положениям главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50); товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (статья 52).
Пунктом 2 статьи 51 Таможенного кодекса установлено, что ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден и применяется в Российской Федерации с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.
В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно ТН ВЭД ТС к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
Исходя из признаков и описания товара, и общество, и таможенный орган отнесли декларируемый товар к субпозиции 9004 90 ТН ВЭД, в связи с чем, в рассматриваемом случае, спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара.
Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
При применении правила 6 ОПИ 6 ТН ВЭД ТС для определения полного десятизначного кода товара необходимо совершить последовательные действия по выбору подсубпозиции ТН ВЭД ТС, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, в строгом соответствии с текстами подсубпозиции ТН ВЭД ТС - выбрать подходящую подсубпозицию ТН ВЭД ТС.
Стандартом ГОСТ 12.4.001-80 "Система стандартов безопасности труда. Очки защитные. Термины и определения" недопустимо применение терминов "линза", "афокальное стекло" в отношении конструктивных элементов защитных очков для обзора и защиты глаз от воздействия вредных и опасных производственных факторов.
Суд первой инстанции верно указал, что на момент таможенного декларирования товара N 23 по ДТ N 10714040/031110/0023658 действовало распоряжение ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", согласно пункту 93 которого в товарной позиции 9004 термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.). Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз. Защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004 90 90 0 ТН ВЭД ТС.
Исходя исходя из текста Распоряжения N 229-р и анализа текстов подсубпозиции товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции верно указал, что для отнесения очков в подсубпозицию 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД ТС необходимы два условия: очки должны являться не солнцезащитными и иметь корригирующие линзы и (или) линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах, из пластмасс. При этом, очки для плавания изготавливаются по анатомической форме лица. Данная форма очков предназначена для защиты глаз от воды, а не от солнечного излучения. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ГОСТа 51831-2001 "Очки солнцезащитные. Общие технические требования" очки солнцезащитные - средство индивидуальной защиты глаз, предназначенное для ослабления воздействующего на глаза солнечного излучения.
Поскольку ввезенный по спорной декларации товар по своему основному назначению не является солнцезащитным, так как основными функциями данных очков являются защита глаз от воды, защита от механических повреждений при работе с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием, что подтверждается письмом общества от 28.03.2011 N 24, то апелляционная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции, что спорные очки, представляющие собой "очки пластмассовые, несолнцезащитные, не корригирующие, не для оптических приборов: для плавания 900 шт.; защитные для работы с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием 5000 шт.", не могут классифицироваться в подсубпозиции 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД ТС, поскольку Распоряжение N 229-р обязывает классифицировать защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС "Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие, прочие, прочие".
На основании изложенного, вывод суде первой инстанции о том, что решение ДВТУ N 10700000-40-10/35 от 14.06.2011, а также выставленное к обществу требование N 1225 от 13.07.2011, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом правила 3 "а" Основных правил интерпретации ТН ВЭД предпочтение необходимо отдать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное правило применяется в отношении товаров, состоящих из различных материалов, веществ и смесей, что в спорной ситуации отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-13781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фортуна" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 78 от 23.11.2011 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 05АП-9285/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13781/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 05АП-9285/2011
Дело N А51-13781/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от Дальневосточного таможенного управления: Мершина В.Ю. - удостоверение, доверенность N 138 от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- Хомская Л.Н. удостоверение, доверенность N 93 от 28.09.2011 доверенность на представление интересов по делу N А51-13781/2011;
- ООО "Фортуна", Находкинская таможня - извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"
апелляционное производство N 05АП-9285/2011
на решение от 25.10.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13781/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Фортуна" (ИНН 6671225275, ОГРН 1076671017246)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительными акта камеральной проверки, решения о классификации товаров, требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - "общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - "ДВТУ", "Управление"), Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным акта камеральной проверки ДВТУ N 10700000/403/140611/К0011 от 14.06.2011, незаконным решения ДВТУ N 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД, Требования Находкинской таможни N 1225 от 13.07.2011.
Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения ДВТУ N 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД и Требования Находкинской таможни N 1225 от 13.07.2011 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Фортуна" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае очки, ввезенные обществом, можно отнести как к товарной позиции, которая указана в таможенной декларации, так и к товарной позиции, названой в оспариваемом решении таможенного управления. Однако более конкретное описание товара содержится в той товарной позиции, код которой указан в декларации, поскольку в этой позиции указан материал линз очков. Код, по которому очки классифицировало таможенное управление, по мнению общества, является кодом товарной позиции с более общим описанием, так как конкретных признаков товара в данной позиции нет.
Дальневосточное таможенное управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
ООО "Фортуна", Находкинская таможня в судебное заседание 02.02.2012 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
На основании контракта N 0705/2008 от 07.05.2008, заключенного между Обществом и компанией "YIWI HOPEFUL IMP. & EXP., LTD", (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товары, задекларированный по ДТ N 10714040/031110/0023658; при этом, в графе 31 спорной декларации и в дополнительном листе к ней ввезенный товар N 23 был описан декларантом как: товар N 23 - "очки пластмассовые: для плавания - 900 шт., защитные - 5000 шт.".
В графе N 33 таможенной декларации по указанному товару N 23 обществом указан классификационный код 9004 90 100 0 ТН ВЭД "Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5% от таможенной стоимости товара.
При таможенном декларировании произведен таможенный досмотр с фотографированием, по результатам которого классификационный код товара N 23, указанный заявителем в ДТ N 10714040/031110/0023658, подтвержден, в связи с чем товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара Дальневосточным таможенным управлением проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено неполное описание заявителем товара N 23, задекларированного по спорной ДТ, повлиявшее на правильность классификации товара и на применение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза.
В частности, согласно Акту камеральной таможенной проверки от 14.06.2011 N 10700000/403/140611/К0011 ввезенные ООО "Фортуна" подлежат классификации по коду 9004 90 900 1 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД "Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.", ставка таможенной пошлины по которому составляет 0,6 Евро за 1 шт.
На основании указанного Акта Управлением принято решение от 14.06.2011 N 10700000-40-10/35 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ввезенных заявителем очков (9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД) отменено, указанный код изменен на 9004 90 900 1 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД.
В связи с принятым ДВТУ решением Находкинской таможней заявителю были доначислены таможенные платежи и выставлено Требование от 13.07.2011 N 1225 об уплате таможенных платежей в размере 178 538,40 руб. и пени в размере 11 238,99 руб., всего 189 777,39 руб.
Не согласившись с Актом камеральной проверки ДВТУ N 10700000/403/140611/К0011 от 14.06.2011, Решением ДВТУ N 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД" и Требованием таможни от 13.07.2011 N 1225 об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).
Исходя из установленных судами обстоятельств дела, оспариваемое обществом решение подлежало проверке на соответствие нормам таможенного законодательства, а таможенный орган обязан доказать не только соответствие оспариваемого решения такому законодательству, но и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно положениям главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50); товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (статья 52).
Пунктом 2 статьи 51 Таможенного кодекса установлено, что ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден и применяется в Российской Федерации с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.
В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно ТН ВЭД ТС к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
Исходя из признаков и описания товара, и общество, и таможенный орган отнесли декларируемый товар к субпозиции 9004 90 ТН ВЭД, в связи с чем, в рассматриваемом случае, спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара.
Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
При применении правила 6 ОПИ 6 ТН ВЭД ТС для определения полного десятизначного кода товара необходимо совершить последовательные действия по выбору подсубпозиции ТН ВЭД ТС, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, в строгом соответствии с текстами подсубпозиции ТН ВЭД ТС - выбрать подходящую подсубпозицию ТН ВЭД ТС.
Стандартом ГОСТ 12.4.001-80 "Система стандартов безопасности труда. Очки защитные. Термины и определения" недопустимо применение терминов "линза", "афокальное стекло" в отношении конструктивных элементов защитных очков для обзора и защиты глаз от воздействия вредных и опасных производственных факторов.
Суд первой инстанции верно указал, что на момент таможенного декларирования товара N 23 по ДТ N 10714040/031110/0023658 действовало распоряжение ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", согласно пункту 93 которого в товарной позиции 9004 термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.). Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз. Защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004 90 90 0 ТН ВЭД ТС.
Исходя исходя из текста Распоряжения N 229-р и анализа текстов подсубпозиции товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции верно указал, что для отнесения очков в подсубпозицию 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД ТС необходимы два условия: очки должны являться не солнцезащитными и иметь корригирующие линзы и (или) линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах, из пластмасс. При этом, очки для плавания изготавливаются по анатомической форме лица. Данная форма очков предназначена для защиты глаз от воды, а не от солнечного излучения. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ГОСТа 51831-2001 "Очки солнцезащитные. Общие технические требования" очки солнцезащитные - средство индивидуальной защиты глаз, предназначенное для ослабления воздействующего на глаза солнечного излучения.
Поскольку ввезенный по спорной декларации товар по своему основному назначению не является солнцезащитным, так как основными функциями данных очков являются защита глаз от воды, защита от механических повреждений при работе с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием, что подтверждается письмом общества от 28.03.2011 N 24, то апелляционная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции, что спорные очки, представляющие собой "очки пластмассовые, несолнцезащитные, не корригирующие, не для оптических приборов: для плавания 900 шт.; защитные для работы с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием 5000 шт.", не могут классифицироваться в подсубпозиции 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД ТС, поскольку Распоряжение N 229-р обязывает классифицировать защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС "Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие, прочие, прочие".
На основании изложенного, вывод суде первой инстанции о том, что решение ДВТУ N 10700000-40-10/35 от 14.06.2011, а также выставленное к обществу требование N 1225 от 13.07.2011, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом правила 3 "а" Основных правил интерпретации ТН ВЭД предпочтение необходимо отдать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное правило применяется в отношении товаров, состоящих из различных материалов, веществ и смесей, что в спорной ситуации отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-13781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фортуна" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 78 от 23.11.2011 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)