Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.12.2009
по делу N А04-7884/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья В.И. Котляровский
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании незаконными действий и признании недействительными решений
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД) N 10704050/191009/000/6094, заявленной в декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС-1) от 19.10.2009 года, N 10704050/220909/000/5345, заявленной в ДТС-1 от 22.09.2009 года, N 10704050/271009/000/6441, заявленной в ДТС-1 от 25.08.2009 года, N 10704050/201009/000/6207, заявленной в ДТС-1 от 20.10.2009 года, N 10704050/191009/000/6114, заявленной в ДТС-1 от 19.10.2009 года, N 10704050/051009/000/5672, заявленной в ДТС-1 от 05.10.2009 года, N 10704050/071009/000/5728, заявленной в ДТС-1 от 07.10.2009 года, N 10704050/180909/000/5259, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009 года, N 10704050/100809/000/4349, заявленной в ДТС-1 от 10.08.2009 года; о признании недействительными решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 22.10.2009 года, от 21.10.2009 года, от 08.10.2009 года, от 09.10.2009 года, от 22.09.2009 года, от 12.08.2009 года, изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/191009/000/6094, N 10704050/220909/000/5345, N 10704050/271009/000/6441, N 10704050/201009/000/6207, N 10704050/191009/000/6114, N 10704050/051009/000/5672, N 10704050/071009/000/5728, N 10704050/180909/000/5259, N 10704050/100809/000/4349.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, указал, что в пункт 1 по ГТД N 10704050/271009/000/6441 заявленной в ДТС-1, вместо слов "от 22.08.2009" включить слова "от 27.10.2009"; пункт 2 дополнить датами решений "от 25.09.2009, от 29.10.2009, от 22.10.09". Уточнения приняты судом.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о ее корректировке.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 заявленные предпринимателем, с учетом уточнения, требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что сделка, заключенная между предпринимателем и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" не является характерной для свободного конкурентного рынка, поскольку применяется только между ИП Тимофеевым Ю.И. и указанной компанией, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в июле 2009 ИП Тимофеев Ю.И. ввез на территорию Российской Федерации товар.
Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому контракту от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь".
Ввозимый товар ИП Тимофеев оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню N 10704050/191009/000/6094, N 10704050/220909/000/5345, N 10704050/271009/000/6441, N 10704050/201009/000/6207, N 10704050/191009/000/6114, N 10704050/051009/000/5672, N 10704050/071009/000/5728, N 10704050/180909/000/5259, N 10704050/100809/000/4349.
При подаче ГТД предприниматель оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД предпринимателем была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
22.10., 21.10., 8.10., 9.10., 22.09., 12.08., 25.09., 29.10., 22.10.2009 года по ГТД N 10704050/191009/000/6094, N 10704050/220909/000/5345, N 10704050/271009/000/6441, N 10704050/201009/000/6207, N 10704050/191009/000/6114, N 10704050/051009/000/5672, N 10704050/071009/000/5728, N 10704050/180909/000/5259, N 10704050/100809/000/4349 должностным лицом Благовещенской таможни были приняты решения о том, что таможенная стоимость по указанным выше ГТД подлежит корректировке.
ИП Тимофеев Ю.И. не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании незаконными действий Благовещенской таможни, о признании недействительными решений, как не соответствующим Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Судом установлено, что обществом таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара; договором не установлены качественные характеристики товара, в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался; не представлены бухгалтерские документы на товар.
Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из контракта от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611 в таблице, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене и сумме на предмет сделки, указано наименование товара, в котором указаны различные модели, артикулы согласно кодам ТН ВЭД.
В представленных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных содержатся сведения об артикулах, наименовании, количестве, общем количестве пар, весе, цене и сумме, информация о товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611 и спорной ГТД.
Таким образом, указанные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
Судом установлено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности сведений по условиям сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между предпринимателем и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" не является характерной для свободного конкурентного рынка, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действия и принятого Благовещенской таможней, оспариваемого решения, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2009 по делу А04-7884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 06АП-366/2010 ПО ДЕЛУ N А04-7884/2009
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 06АП-366/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.12.2009
по делу N А04-7884/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья В.И. Котляровский
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании незаконными действий и признании недействительными решений
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД) N 10704050/191009/000/6094, заявленной в декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС-1) от 19.10.2009 года, N 10704050/220909/000/5345, заявленной в ДТС-1 от 22.09.2009 года, N 10704050/271009/000/6441, заявленной в ДТС-1 от 25.08.2009 года, N 10704050/201009/000/6207, заявленной в ДТС-1 от 20.10.2009 года, N 10704050/191009/000/6114, заявленной в ДТС-1 от 19.10.2009 года, N 10704050/051009/000/5672, заявленной в ДТС-1 от 05.10.2009 года, N 10704050/071009/000/5728, заявленной в ДТС-1 от 07.10.2009 года, N 10704050/180909/000/5259, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009 года, N 10704050/100809/000/4349, заявленной в ДТС-1 от 10.08.2009 года; о признании недействительными решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 22.10.2009 года, от 21.10.2009 года, от 08.10.2009 года, от 09.10.2009 года, от 22.09.2009 года, от 12.08.2009 года, изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/191009/000/6094, N 10704050/220909/000/5345, N 10704050/271009/000/6441, N 10704050/201009/000/6207, N 10704050/191009/000/6114, N 10704050/051009/000/5672, N 10704050/071009/000/5728, N 10704050/180909/000/5259, N 10704050/100809/000/4349.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, указал, что в пункт 1 по ГТД N 10704050/271009/000/6441 заявленной в ДТС-1, вместо слов "от 22.08.2009" включить слова "от 27.10.2009"; пункт 2 дополнить датами решений "от 25.09.2009, от 29.10.2009, от 22.10.09". Уточнения приняты судом.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о ее корректировке.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 заявленные предпринимателем, с учетом уточнения, требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что сделка, заключенная между предпринимателем и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" не является характерной для свободного конкурентного рынка, поскольку применяется только между ИП Тимофеевым Ю.И. и указанной компанией, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в июле 2009 ИП Тимофеев Ю.И. ввез на территорию Российской Федерации товар.
Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому контракту от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь".
Ввозимый товар ИП Тимофеев оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню N 10704050/191009/000/6094, N 10704050/220909/000/5345, N 10704050/271009/000/6441, N 10704050/201009/000/6207, N 10704050/191009/000/6114, N 10704050/051009/000/5672, N 10704050/071009/000/5728, N 10704050/180909/000/5259, N 10704050/100809/000/4349.
При подаче ГТД предприниматель оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД предпринимателем была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
22.10., 21.10., 8.10., 9.10., 22.09., 12.08., 25.09., 29.10., 22.10.2009 года по ГТД N 10704050/191009/000/6094, N 10704050/220909/000/5345, N 10704050/271009/000/6441, N 10704050/201009/000/6207, N 10704050/191009/000/6114, N 10704050/051009/000/5672, N 10704050/071009/000/5728, N 10704050/180909/000/5259, N 10704050/100809/000/4349 должностным лицом Благовещенской таможни были приняты решения о том, что таможенная стоимость по указанным выше ГТД подлежит корректировке.
ИП Тимофеев Ю.И. не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании незаконными действий Благовещенской таможни, о признании недействительными решений, как не соответствующим Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Судом установлено, что обществом таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара; договором не установлены качественные характеристики товара, в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался; не представлены бухгалтерские документы на товар.
Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из контракта от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611 в таблице, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене и сумме на предмет сделки, указано наименование товара, в котором указаны различные модели, артикулы согласно кодам ТН ВЭД.
В представленных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных содержатся сведения об артикулах, наименовании, количестве, общем количестве пар, весе, цене и сумме, информация о товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте от 01.07.2009 N HLHH-353-2009-B-611 и спорной ГТД.
Таким образом, указанные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
Судом установлено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности сведений по условиям сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между предпринимателем и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" не является характерной для свободного конкурентного рынка, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действия и принятого Благовещенской таможней, оспариваемого решения, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2009 по делу А04-7884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)