Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 23.07.2012 г. Фомин М.А.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года по делу N А32-21949/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ NN 103/09200/290212/0002645, 10309200/010312/0002703, 10309200/050312/0002895, 10309200/060312/0003015, 10309200/060312/0002946, обязании применить первый метод определения рыночной стоимости товаров,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" (далее -общество, ООО "Вилла Звезда"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни по непринятию определенной ООО "Вилла Звезда" по первому методу таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/290212/0002645, N 10309200/010312/0002703, N 10309200/050312/0002895, N 10309200/060312/0003015, ДТ N 10309200/060312/0002946, признании незаконными действия Краснодарской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, обязать Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вилла Звезда" путем отмены самостоятельной корректировки и принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/290212/0002645, N 10309200/010312/0002703, N 10309200/050312/0002895, N 10309200/060312/0003015, N 10309200/060312/0002946, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
С учетом мнения представителя общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301441238, ИНН 230901505, является участником внешнеторговой деятельности.
19 апреля 2011 года ООО "Вилла Звезда" заключило со своим иностранным поставщиком компанией "ПИМ" ООД гр. Хасково контракт N 11А3-21 (далее - контракт) на поставку оборудования.
Согласно пункта 1.1 контракта продавец обязуется в срок до 20 февраля 2012 г. поставить для покупателя оборудование согласно описанию и технической документации, указанных в Приложении N 1.
Пунктом 1.2 контракта покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 1.3 контракта для обеспечения нормальной и бесперебойной работы в период гарантийного срока эксплуатации оборудования продавец обязуется одновременно с оборудованием передать покупателю полную техническую документацию, относящуюся к монтажу и эксплуатации оборудования, включая технологию производства, проверку качества, паспорт для пользователя, нотариально заверенное копия на разрешение на применение.
Согласно пункта 1.4 контракта продавец обязуется по запросам покупателя в течение 10 лет с даты истечения гарантийного срока по контракту принимать от покупателя заказы на поставку запасных частей, вспомогательного инструмента и приспособлений в кратчайшие сроки по согласованным в контракте ценам, в случае, когда необходимые запасные части не предусмотрены контрактом по ценам мирового рынка.
В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость (цена) оборудования указанного контракта составляет 200960 EUR и включает в себя:
- - стоимость оборудования;
- - стоимость упаковки, маркировки;
- - стоимость доставки;
- Пунктом 2.2 контракта оговорено, что продавец осуществляет поставку оборудования партиями согласно "Инкотермс". Условия поставки СРТ - г. Краснодар, Краснодарский край, Российской Федерации, пункт доставки - ООО "Вилла Звезда" Российская Федерация, Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9. Перегрузка оборудования запрещена. Частичные отгрузки разрешены.
Продавец осуществляет поставку оборудования покупателя автомобильным транспортом, в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью контракта N 11А3-21 от 19.04.2011 г. (пункт 2.3)
Пункта 2.6 контракта установлена дата завершения обязательств по контракту - 30.03.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежи по указанному контракту производятся покупателем следующим образом:
- 100% от общей стоимости контракта, что составляет 200 960 Евро, покупатель оплачивает путем открытия в пользу продавца документарного безотзывного непокрытого аккредитива в срок до 01.10.2011 г.
Срок действия аккредитива - дата истечения - 15.03.2012 г.
Исполняющий банк:
SWIFT VTB RU M2RND
Bank name: SOCIETE GENERALE EXPRESSBANK
Bank branch name: BRANCH HASKOVO
Банк-эмитент:
SWIFT VTB RU M2RND
Bank name: Bank VTB Branch Rostov-on-Don
АккредитивдолженточносоответствоватьунифицированнымправиламипрактикевыдачидокументарныхАккредитивов: The Uniform Customs and Practice for Documentary Credits - UCP 600, редакция 2007.
а) Данный аккредитив исполняется при предоставлении в исполняющий банк следующих документов:
- Инвойс, подписанный продавцом - 1 экземпляр, оригинал;
- Транспортный документ /Truck consignment CMR/ или Товарно-железнодорожная накладная /Truck consignment/ - 1 экземпляр, оригинал;
- Упаковочный лист /Packing list/ - 1 экземпляр, копия;
- Сертификат качества / Sertificate of quality / - 1 экземпляр, копия;
- Документы должны быть представлены на русском языке в течение 21 дня с даты отгрузки.
В силу пункта 3.3 контракта право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования согласно условий пункта 3.1 контракта.
01 ноября 2011 года между обществом и иностранным поставщиком Компанией "ПИМ" ООД гр. Хасково заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11А3-21/19.04.2011, которым стороны изменили условия контракта о поставляемом по контракту оборудованию. Изменив позиции 13, 17, 18 Приложения N 1 к контракту (Спецификация), общая стоимость контракта (200960 Евро) при этом не изменилась.
Таким образом, контракт определил вид, количество поставляемого товара (приложение N 1 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 г. к контракту) и цену (200960 Евро).
Указанное оборудование было ввезено продавцом на таможенную территорию таможенного Союза партиями (ДТ N 10309200/290212/0002645, ДТ N 10309200/010312/0002703, ДТ N 10309200/050312/0002895, ДТ N 10309200/060312/0002946, ДТ N 10309200/060312/0003015.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки декларации на товары N 10309200/290212/0002645 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:
Более низкие цены декларируемых товаров N 1, 2 по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
В указанном решении Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- контракт от 19.04.2011 N 11А3-21 с дополнениями,
- паспорт сделки,
- инвойс от 17.02.2012 N 0000003101,
- документы по оплате товара от 29.09.2011 N ILC11/RNBR/0188,
- упаковочный лист,
- транспортные документы (накладная от 21.02.2012 N б/н, книжка МДП от 28.02.2012 N XC68517412),
- экспортная декларация страны отправления, заверенная официальным органом страны отправления (с переводом),
- прайс-лист производителя ввозимых товаров либо их коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом),
- банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке, если она еще не была осуществлена, то по предыдущим аналогичным поставкам (платежное поручение, выписка с лицевого счета),
- бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров (декларируемых товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта),
- ведомость банковского контроля, документы и сведения о качественных характеристик товаров и их репутация на рынке Российской Федерации,
- имеющуюся, в распоряжении декларанта информация о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам.
Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант в установленный таможенным органом срок произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза согласно расчету обеспечения, выполненному Краснодарской таможней. Данное обстоятельство подтверждается таможенной распиской N ТР-6036888 от 02.03.2012 г. к ДТ 10309200/290212/0002645.
Обществом в связи с выставленным в его адрес решением Краснодарской таможни о проведении дополнительной проверки были направлены дополнительные документы. Также в сопроводительном письме к документам, запрошенным в рамках дополнительной проверки, было пояснено, что товары, указанные в декларации, ввозятся на территорию Российской Федерации не для продажи на внутреннем рынке, а для производства вин, для чего общество приложило еще и технологическую схему обработки виноматериалов. Таким образом, общество направило Краснодарской таможни следующий пакет документов для проведения дополнительной проверки:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ДТ N 10309200/290212/0002645-3 листа,
- КТС - 1, КТС - 2-2 листа,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
- инвойс N 3101 от 21.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- СМR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR xc 68517412-1 лист,
- заявление на проведение осмотра - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 4-1 лист,
- приходный ордер N 5-1 лист,
- экспортная декларация - 3 листа.
Данное обстоятельство зафиксировано письмом ООО "Вилла Звезда".
24 апреля 2012 года Краснодарская таможня направила обществу сообщение (исх. N 23.4-04/8297) о том, что произведена корректировка таможенной стоимости, к которому приложила решение о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2012 г. В данном решении таможенный орган указал о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать таможенную стоимость с ранее заявленных 361493,42 руб. до 570163,03 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", в отношении идентичных товаров, ранее ввозимых на территорию Таможенного Союза по декларации 1030200/271211/0018289.
17 мая 2012 года заинтересованное лицо самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости, заполнив бланк ДТС-2, о чем уведомило заявителя письмом N 23.4-04/3635 от 17.05.2012 г.
01 марта 2012 года общество начало таможенное оформление очередной партии ввозимых товаров, подав в таможню (Прикубанский таможенный пост) ДТ N 10309200/010312/0002703. К данной декларации декларантом были приложены необходимые документы, в том числе:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- дополнения к контракту N 1 от 01.11.2011 г.,
- ДТС-1,
- накладная N Б/Н от 21.01.2012 г.,
- книжка МДП NRX68508582 от 29.02.2012 г.,
- - паспорт сделки N 11060003/1000/0030/2/0;
- - инвойс N 0000003102 от 21.02.2012 г.,
- сертификат соответствия (ОТС) NC-BG.AB57.A.05947 от 27.02.2012 г.,
- документы по оплате товара N ILC11/RNBR/0188 от 29.09.2011 г.,
- техническая документация.
Таможенное оформление товаров проводилось в электронном виде.
В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, приложенной к ДТ N 10309200/010312/0002703, инспектор таможенного органа поставил отметку "ТС уточняется".
Таким образом, при проверке ДТ Краснодарская таможня усомнилась в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим Краснодарская таможня в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/010312/0002703, приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В указанном решении, Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- пояснения по условиям продажи,
- прайс-лист производителя как публичную оферту с указанием условий поставки, заверенный подписью и печатью производителя,
- декларацию страны отправления, заверенную государственным органом страны отправления с ее переводом,
- бухгалтерские документы по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта),
- предварительный заказ на товар,
- калькуляция экспортной цены от продавца,
- ведомость банковского контроля.
Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант в установленный таможенным органом срок произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза согласно расчету обеспечения, выполненному Краснодарской таможней. Данное обстоятельство подтверждается таможенной распиской N ТР-6036882 от 02.03.2012 г. к ДТ 10309200/010312/0002703.
Обществом в связи с выставленным в его адрес решением Краснодарской таможни о проведении дополнительной проверки были направлены дополнительные документы. Также в сопроводительном письме к документам, запрошенным в рамках дополнительной проверки, было пояснено, что товары, указанные в декларации, ввозятся на территорию Российской Федерации не для продажи на внутреннем рынке, а для производства вин, для чего общество приложило еще и технологическую схему обработки виноматериалов. Таким образом, общество направило Краснодарской таможни следующий пакет документов для проведения дополнительной проверки:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ведомость банковского контроля - 2 листа,
- ДТ N 10309200/010312/0002703,
- КТС - 1 - лист,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
- инвойс N 3102 от 21.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- CMR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 4,5,10-3 листа,
- экспортная декларация (с переводом) - 3 листа,
- обороты счета 10.01-5 листов,
- пояснения по условиям продаж - 5 листов,
- прайс-лист - 1 лист,
- доверенность N 1 от 01.01.2012 года - 1 лист.
Данное обстоятельство зафиксировано письмом ООО "Вилла Звезда".
28 апреля 2012 года Краснодарская таможня вынесла Решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2012 г., в котором таможня указала о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать таможенную стоимость с ранее заявленных 378125,04 руб. до 638906,09 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных товаров, ранее ввозимых на территорию таможенного союза по декларации 1030200/271211/0018289.
Позднее Краснодарская таможня сама провела корректировку таможенной стоимости, заполнив формы ДТС-2 и КТС.
05 марта 2012 года общество начало таможенное оформление очередной партии ввозимых товаров, подав в таможню ДТ N 10309200/050312/0002895. К данной декларации декларантом были приложены необходимые документы, в том числе:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- дополнительное соглашение N 1 от 01.11.11,
- ДТС,
- накладная N Б/Н от 21.02.2012 г.,
- книжка МДП NUX68515989 от 28.02.2012 г.,
- паспорт сделки N 11060003/1000/0030/2/0
- инвойс N 0000003104 от 21.02.2012 г.
- декларация соответствия (ОТС) N C-BG.АB57.А.05947 от 27.02.2012 г.
- документы по оплате товара N ILC11/RNBR/0188 от 29.09.2011 г.,
- техническая документация.
Таможенное оформление товаров проводилось в электронном виде.
В декларации была заявлена общая таможенная стоимость товаров в размере 420259,71 руб.
В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, приложенной к ДТ N 10309200/050312/0002895, инспектор таможенного органа поставил отметку "ТС уточняется".
Таким образом, при проверке ДТ Краснодарская таможня усомнилась в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим Краснодарская таможня в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/050312/0002895, приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В указанном решении Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- декларация страны отправления,
- прайс-лист производителя,
- бухгалтерские документы по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант в установленный Таможней срок произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза согласно расчету обеспечения, выполненному Краснодарской таможней. Данное обстоятельство подтверждается таможенной распиской N ТР-6036905 от 05.03.2012 г. к ДТ N 10309200/050312/00022895.
Общество направило Краснодарской таможне следующий пакет документов для проведения дополнительной проверки:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ведомость банковского контроля - 2 листа,
- ДТ N 10309200/050312/0002895-3 листа,
- КТС - 1-1 лист,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
- инвойс N 3104 от 21.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- CMR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 4-1 лист,
- приходный ордер N 6-1 лист,
- экспортная декларация (с переводом) - 3 листа,
- обороты счета 10.01-5 листов,
- прайс-лист - 1 лист,
- доверенность N 1 от 01.01.2012 года.
Данное обстоятельство зафиксировано письмом ООО "Вилла Звезда".
28 апреля 2012 года Краснодарская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2012 г., в котором таможня указала о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать таможенную стоимость товара 1 с ранее заявленных 369236,52 руб. до 776392,20 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных товаров, завозимых ранее ввозимых на территорию таможенного союза по декларации 1030200/271211/0018289.
05 марта 2012 года общество начало таможенное оформление очередной партии ввозимых товаров, подав в таможню ДТ N 10309200/060312/0003015. К данной декларации декларантом были приложены необходимые документы, в том числе:
- паспорт сделки N 11060003/1000/0030/2/0,
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- дополнительное соглашение к контракту N 1 от 01.11.2011 г.,
- накладная N Б/Н от 22.02.2012 г.,
- книжка МДП N XF68510306 от 28.02.2012 г.,
- ДТС,
- инвойс N 0000003106 от 22.02.2012 г.,
- сертификат/декларация соответствия (ОТС) N C-BG.AB57.A.05947 от 27.02.2012 г.,
- сертификат/декларация соответствия (ОТС) N C-BG.AB57.A.06034 от 02.03.2012 г.,
- документы по оплате товара N ILC11/RNBR/0188 от 29.09.2011 г.,
- техническая документация.
Таможенное оформление товаров проводилось в электронном виде.
В декларации была заявлена общая таможенная стоимость товаров в размере 529932,63 руб.
В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, приложенной к ДТ N 10309200/050312/0003015, инспектор таможенного органа поставил отметку "ТС уточняется".
Таким образом, при проверке ДТ Краснодарская таможня усомнилась в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим Краснодарская таможня в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/060312/0003015, приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В указанном решении Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ведомость банковского контроля - 2 листа,
- ДТ N 10309200/060312/0003015-3 листа,
- КТС - 1-1 лист,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
-инвойс N 3106 от 22.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- сертификат качества - 2 листа,
- CMR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 10-1 лист,
- приходный ордер N 6-1 лист,
- экспортная декларация (с переводом) - 3 листа,
- обороты счета 10.01-5 листов,
- прайс-лист - 1 лист,
- доверенность N 1 от 01.01.2012 года.
Общество направило таможне следующий пакет документов:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ведомость банковского контроля - 2 листа,
- ДТ N 10309200/060312/0003015-3 листа,
- КТС - 1-1 лист,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
- инвойс N 3106 от 22.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- сертификат качества - 2 листа,
- CMR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 10-1 лист,
- приходный ордер N 6-1 лист,
- экспортная декларация (с переводом) - 3 листа,
- обороты счета 10.01-5 листов,
- прайс-лист - 1 лист,
- доверенность N 1 от 01.01.2012 года.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Вилла Звезда".
28 апреля 2012 года Краснодарская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2012 г., в котором таможенный орган указал о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложил откорректировать таможенную стоимость первого товара с ранее заявленной 69188,87 руб. до 136608,46 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных товаров, ранее ввозимых на территорию Таможенного Союза по декларации N 1030200/031111/0014769.
05 марта 2012 года общество начало таможенное оформление очередной партии ввозимых товаров, подав в таможню ДТ N 10309200/060312/0002946. К данной декларации декларантом были приложены необходимые документы, в том числе:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- дополнительное соглашение к контракту N 1 от 01.11.2011 г.,
- ДТС,
- паспорт сделки N 11060003/1000/0030/2/0,
- накладная N Б/Н от 22.02.2012 г.,
- книжка МДП N XF68510307 от 28.02.2012 г.,
- инвойс N 0000003105 от 22.02.2012 г.,
- сертификат/декларация соответствия (ОТС) N C-BG.AB57.A.05947 от 27.02.2012 г.,
- сертификат/декларация соответствия (ОТС) N C-BG.AB57.A.06034 от 02.03.2012 г.,
- документы по оплате товара N ILC11/RNBR/0188 от 29.09.2011 г.,
- техническая документация.
Таможенное оформление товаров проводилось в электронном виде.
В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, приложенной к ДТ N 10309200/050312/0002946, инспектор таможенного органа поставил отметку "ТС уточняется".
Таким образом, при проверке ДТ Краснодарская таможня усомнилась в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим Краснодарская таможня в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/060312/0002946, приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В указанном решении, Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- декларация страны отправления,
- прайс-лист производителя,
- банковские платежные документы по оплате счет-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя,
- бухгалтерские документы по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Запрошенные документы были направлены Краснодарской таможне.
28 апреля 2012 года Краснодарская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2012 г., в котором таможенный орган указал о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложил откорректировать таможенную стоимость первого товара с ранее заявленной 69188,87 руб. до 136608,46 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных товаров, завозимых ранее ввозимых на территорию таможенного союза по декларации N 1030200/031111/0014769.
Полагая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни, выразившиеся в отказе обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.07.2010 г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (контракт N 11А3-21 от 19.04.2011 г., приложение N 1 к контракту (спецификация), дополнительное соглашение N 1 к контракту, инвойси, ведомость банковского контроля, паспорт сделки N 110600031000003020 и другие документы).
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО "Вилла Звезда" оплатило компании "ПИМ" ООД гр.Хасково денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/290212/0002645, N 10309200/010312/0002703, ДТ N 10309200/050312/0002895, N 10309200/060312/0003015, N 10309200/060312/0002946 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенных внешнеторговых контрактов, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенного вышеуказанного контракта, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт, приложения к нему, спецификации, инвойсы, соответствует данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309200/290212/0002645, N 10309200/010312/0002703, N 10309200/050312/0002895, N 10309200/060312/0003015, N 10309200/060312/0002946, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в указанных таможенных декларациях, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, что выразилось в следующем:
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости указанных выше товаров таможенным органом была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес общества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/290212/0002645, ДТ N 10309200/010312/0002703, ДТ N 10309200/050312/0002895, ДТ N 10309200/060312/0003015, ДТ N 10309200/060312/0002946, и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно обязал таможенному органу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежными поручениями от 03.07.2012 г. N 89 и от 31.07.2012 г. N 131 государственной пошлине в сумме всего 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года по делу N А32-21949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 15АП-941/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21949/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 15АП-941/2013
Дело N А32-21949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 23.07.2012 г. Фомин М.А.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года по делу N А32-21949/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ NN 103/09200/290212/0002645, 10309200/010312/0002703, 10309200/050312/0002895, 10309200/060312/0003015, 10309200/060312/0002946, обязании применить первый метод определения рыночной стоимости товаров,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" (далее -общество, ООО "Вилла Звезда"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни по непринятию определенной ООО "Вилла Звезда" по первому методу таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/290212/0002645, N 10309200/010312/0002703, N 10309200/050312/0002895, N 10309200/060312/0003015, ДТ N 10309200/060312/0002946, признании незаконными действия Краснодарской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, обязать Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вилла Звезда" путем отмены самостоятельной корректировки и принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/290212/0002645, N 10309200/010312/0002703, N 10309200/050312/0002895, N 10309200/060312/0003015, N 10309200/060312/0002946, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
С учетом мнения представителя общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301441238, ИНН 230901505, является участником внешнеторговой деятельности.
19 апреля 2011 года ООО "Вилла Звезда" заключило со своим иностранным поставщиком компанией "ПИМ" ООД гр. Хасково контракт N 11А3-21 (далее - контракт) на поставку оборудования.
Согласно пункта 1.1 контракта продавец обязуется в срок до 20 февраля 2012 г. поставить для покупателя оборудование согласно описанию и технической документации, указанных в Приложении N 1.
Пунктом 1.2 контракта покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 1.3 контракта для обеспечения нормальной и бесперебойной работы в период гарантийного срока эксплуатации оборудования продавец обязуется одновременно с оборудованием передать покупателю полную техническую документацию, относящуюся к монтажу и эксплуатации оборудования, включая технологию производства, проверку качества, паспорт для пользователя, нотариально заверенное копия на разрешение на применение.
Согласно пункта 1.4 контракта продавец обязуется по запросам покупателя в течение 10 лет с даты истечения гарантийного срока по контракту принимать от покупателя заказы на поставку запасных частей, вспомогательного инструмента и приспособлений в кратчайшие сроки по согласованным в контракте ценам, в случае, когда необходимые запасные части не предусмотрены контрактом по ценам мирового рынка.
В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость (цена) оборудования указанного контракта составляет 200960 EUR и включает в себя:
- - стоимость оборудования;
- - стоимость упаковки, маркировки;
- - стоимость доставки;
- Пунктом 2.2 контракта оговорено, что продавец осуществляет поставку оборудования партиями согласно "Инкотермс". Условия поставки СРТ - г. Краснодар, Краснодарский край, Российской Федерации, пункт доставки - ООО "Вилла Звезда" Российская Федерация, Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9. Перегрузка оборудования запрещена. Частичные отгрузки разрешены.
Продавец осуществляет поставку оборудования покупателя автомобильным транспортом, в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью контракта N 11А3-21 от 19.04.2011 г. (пункт 2.3)
Пункта 2.6 контракта установлена дата завершения обязательств по контракту - 30.03.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежи по указанному контракту производятся покупателем следующим образом:
- 100% от общей стоимости контракта, что составляет 200 960 Евро, покупатель оплачивает путем открытия в пользу продавца документарного безотзывного непокрытого аккредитива в срок до 01.10.2011 г.
Срок действия аккредитива - дата истечения - 15.03.2012 г.
Исполняющий банк:
SWIFT VTB RU M2RND
Bank name: SOCIETE GENERALE EXPRESSBANK
Bank branch name: BRANCH HASKOVO
Банк-эмитент:
SWIFT VTB RU M2RND
Bank name: Bank VTB Branch Rostov-on-Don
АккредитивдолженточносоответствоватьунифицированнымправиламипрактикевыдачидокументарныхАккредитивов: The Uniform Customs and Practice for Documentary Credits - UCP 600, редакция 2007.
а) Данный аккредитив исполняется при предоставлении в исполняющий банк следующих документов:
- Инвойс, подписанный продавцом - 1 экземпляр, оригинал;
- Транспортный документ /Truck consignment CMR/ или Товарно-железнодорожная накладная /Truck consignment/ - 1 экземпляр, оригинал;
- Упаковочный лист /Packing list/ - 1 экземпляр, копия;
- Сертификат качества / Sertificate of quality / - 1 экземпляр, копия;
- Документы должны быть представлены на русском языке в течение 21 дня с даты отгрузки.
В силу пункта 3.3 контракта право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования согласно условий пункта 3.1 контракта.
01 ноября 2011 года между обществом и иностранным поставщиком Компанией "ПИМ" ООД гр. Хасково заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11А3-21/19.04.2011, которым стороны изменили условия контракта о поставляемом по контракту оборудованию. Изменив позиции 13, 17, 18 Приложения N 1 к контракту (Спецификация), общая стоимость контракта (200960 Евро) при этом не изменилась.
Таким образом, контракт определил вид, количество поставляемого товара (приложение N 1 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 г. к контракту) и цену (200960 Евро).
Указанное оборудование было ввезено продавцом на таможенную территорию таможенного Союза партиями (ДТ N 10309200/290212/0002645, ДТ N 10309200/010312/0002703, ДТ N 10309200/050312/0002895, ДТ N 10309200/060312/0002946, ДТ N 10309200/060312/0003015.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки декларации на товары N 10309200/290212/0002645 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:
Более низкие цены декларируемых товаров N 1, 2 по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
В указанном решении Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- контракт от 19.04.2011 N 11А3-21 с дополнениями,
- паспорт сделки,
- инвойс от 17.02.2012 N 0000003101,
- документы по оплате товара от 29.09.2011 N ILC11/RNBR/0188,
- упаковочный лист,
- транспортные документы (накладная от 21.02.2012 N б/н, книжка МДП от 28.02.2012 N XC68517412),
- экспортная декларация страны отправления, заверенная официальным органом страны отправления (с переводом),
- прайс-лист производителя ввозимых товаров либо их коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом),
- банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке, если она еще не была осуществлена, то по предыдущим аналогичным поставкам (платежное поручение, выписка с лицевого счета),
- бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров (декларируемых товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта),
- ведомость банковского контроля, документы и сведения о качественных характеристик товаров и их репутация на рынке Российской Федерации,
- имеющуюся, в распоряжении декларанта информация о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам.
Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант в установленный таможенным органом срок произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза согласно расчету обеспечения, выполненному Краснодарской таможней. Данное обстоятельство подтверждается таможенной распиской N ТР-6036888 от 02.03.2012 г. к ДТ 10309200/290212/0002645.
Обществом в связи с выставленным в его адрес решением Краснодарской таможни о проведении дополнительной проверки были направлены дополнительные документы. Также в сопроводительном письме к документам, запрошенным в рамках дополнительной проверки, было пояснено, что товары, указанные в декларации, ввозятся на территорию Российской Федерации не для продажи на внутреннем рынке, а для производства вин, для чего общество приложило еще и технологическую схему обработки виноматериалов. Таким образом, общество направило Краснодарской таможни следующий пакет документов для проведения дополнительной проверки:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ДТ N 10309200/290212/0002645-3 листа,
- КТС - 1, КТС - 2-2 листа,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
- инвойс N 3101 от 21.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- СМR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR xc 68517412-1 лист,
- заявление на проведение осмотра - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 4-1 лист,
- приходный ордер N 5-1 лист,
- экспортная декларация - 3 листа.
Данное обстоятельство зафиксировано письмом ООО "Вилла Звезда".
24 апреля 2012 года Краснодарская таможня направила обществу сообщение (исх. N 23.4-04/8297) о том, что произведена корректировка таможенной стоимости, к которому приложила решение о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2012 г. В данном решении таможенный орган указал о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать таможенную стоимость с ранее заявленных 361493,42 руб. до 570163,03 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", в отношении идентичных товаров, ранее ввозимых на территорию Таможенного Союза по декларации 1030200/271211/0018289.
17 мая 2012 года заинтересованное лицо самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости, заполнив бланк ДТС-2, о чем уведомило заявителя письмом N 23.4-04/3635 от 17.05.2012 г.
01 марта 2012 года общество начало таможенное оформление очередной партии ввозимых товаров, подав в таможню (Прикубанский таможенный пост) ДТ N 10309200/010312/0002703. К данной декларации декларантом были приложены необходимые документы, в том числе:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- дополнения к контракту N 1 от 01.11.2011 г.,
- ДТС-1,
- накладная N Б/Н от 21.01.2012 г.,
- книжка МДП NRX68508582 от 29.02.2012 г.,
- - паспорт сделки N 11060003/1000/0030/2/0;
- - инвойс N 0000003102 от 21.02.2012 г.,
- сертификат соответствия (ОТС) NC-BG.AB57.A.05947 от 27.02.2012 г.,
- документы по оплате товара N ILC11/RNBR/0188 от 29.09.2011 г.,
- техническая документация.
Таможенное оформление товаров проводилось в электронном виде.
В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, приложенной к ДТ N 10309200/010312/0002703, инспектор таможенного органа поставил отметку "ТС уточняется".
Таким образом, при проверке ДТ Краснодарская таможня усомнилась в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим Краснодарская таможня в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/010312/0002703, приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В указанном решении, Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- пояснения по условиям продажи,
- прайс-лист производителя как публичную оферту с указанием условий поставки, заверенный подписью и печатью производителя,
- декларацию страны отправления, заверенную государственным органом страны отправления с ее переводом,
- бухгалтерские документы по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта),
- предварительный заказ на товар,
- калькуляция экспортной цены от продавца,
- ведомость банковского контроля.
Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант в установленный таможенным органом срок произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза согласно расчету обеспечения, выполненному Краснодарской таможней. Данное обстоятельство подтверждается таможенной распиской N ТР-6036882 от 02.03.2012 г. к ДТ 10309200/010312/0002703.
Обществом в связи с выставленным в его адрес решением Краснодарской таможни о проведении дополнительной проверки были направлены дополнительные документы. Также в сопроводительном письме к документам, запрошенным в рамках дополнительной проверки, было пояснено, что товары, указанные в декларации, ввозятся на территорию Российской Федерации не для продажи на внутреннем рынке, а для производства вин, для чего общество приложило еще и технологическую схему обработки виноматериалов. Таким образом, общество направило Краснодарской таможни следующий пакет документов для проведения дополнительной проверки:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ведомость банковского контроля - 2 листа,
- ДТ N 10309200/010312/0002703,
- КТС - 1 - лист,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
- инвойс N 3102 от 21.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- CMR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 4,5,10-3 листа,
- экспортная декларация (с переводом) - 3 листа,
- обороты счета 10.01-5 листов,
- пояснения по условиям продаж - 5 листов,
- прайс-лист - 1 лист,
- доверенность N 1 от 01.01.2012 года - 1 лист.
Данное обстоятельство зафиксировано письмом ООО "Вилла Звезда".
28 апреля 2012 года Краснодарская таможня вынесла Решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2012 г., в котором таможня указала о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать таможенную стоимость с ранее заявленных 378125,04 руб. до 638906,09 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных товаров, ранее ввозимых на территорию таможенного союза по декларации 1030200/271211/0018289.
Позднее Краснодарская таможня сама провела корректировку таможенной стоимости, заполнив формы ДТС-2 и КТС.
05 марта 2012 года общество начало таможенное оформление очередной партии ввозимых товаров, подав в таможню ДТ N 10309200/050312/0002895. К данной декларации декларантом были приложены необходимые документы, в том числе:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- дополнительное соглашение N 1 от 01.11.11,
- ДТС,
- накладная N Б/Н от 21.02.2012 г.,
- книжка МДП NUX68515989 от 28.02.2012 г.,
- паспорт сделки N 11060003/1000/0030/2/0
- инвойс N 0000003104 от 21.02.2012 г.
- декларация соответствия (ОТС) N C-BG.АB57.А.05947 от 27.02.2012 г.
- документы по оплате товара N ILC11/RNBR/0188 от 29.09.2011 г.,
- техническая документация.
Таможенное оформление товаров проводилось в электронном виде.
В декларации была заявлена общая таможенная стоимость товаров в размере 420259,71 руб.
В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, приложенной к ДТ N 10309200/050312/0002895, инспектор таможенного органа поставил отметку "ТС уточняется".
Таким образом, при проверке ДТ Краснодарская таможня усомнилась в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим Краснодарская таможня в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/050312/0002895, приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В указанном решении Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- декларация страны отправления,
- прайс-лист производителя,
- бухгалтерские документы по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант в установленный Таможней срок произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза согласно расчету обеспечения, выполненному Краснодарской таможней. Данное обстоятельство подтверждается таможенной распиской N ТР-6036905 от 05.03.2012 г. к ДТ N 10309200/050312/00022895.
Общество направило Краснодарской таможне следующий пакет документов для проведения дополнительной проверки:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ведомость банковского контроля - 2 листа,
- ДТ N 10309200/050312/0002895-3 листа,
- КТС - 1-1 лист,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
- инвойс N 3104 от 21.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- CMR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 4-1 лист,
- приходный ордер N 6-1 лист,
- экспортная декларация (с переводом) - 3 листа,
- обороты счета 10.01-5 листов,
- прайс-лист - 1 лист,
- доверенность N 1 от 01.01.2012 года.
Данное обстоятельство зафиксировано письмом ООО "Вилла Звезда".
28 апреля 2012 года Краснодарская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2012 г., в котором таможня указала о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать таможенную стоимость товара 1 с ранее заявленных 369236,52 руб. до 776392,20 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных товаров, завозимых ранее ввозимых на территорию таможенного союза по декларации 1030200/271211/0018289.
05 марта 2012 года общество начало таможенное оформление очередной партии ввозимых товаров, подав в таможню ДТ N 10309200/060312/0003015. К данной декларации декларантом были приложены необходимые документы, в том числе:
- паспорт сделки N 11060003/1000/0030/2/0,
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- дополнительное соглашение к контракту N 1 от 01.11.2011 г.,
- накладная N Б/Н от 22.02.2012 г.,
- книжка МДП N XF68510306 от 28.02.2012 г.,
- ДТС,
- инвойс N 0000003106 от 22.02.2012 г.,
- сертификат/декларация соответствия (ОТС) N C-BG.AB57.A.05947 от 27.02.2012 г.,
- сертификат/декларация соответствия (ОТС) N C-BG.AB57.A.06034 от 02.03.2012 г.,
- документы по оплате товара N ILC11/RNBR/0188 от 29.09.2011 г.,
- техническая документация.
Таможенное оформление товаров проводилось в электронном виде.
В декларации была заявлена общая таможенная стоимость товаров в размере 529932,63 руб.
В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, приложенной к ДТ N 10309200/050312/0003015, инспектор таможенного органа поставил отметку "ТС уточняется".
Таким образом, при проверке ДТ Краснодарская таможня усомнилась в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим Краснодарская таможня в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/060312/0003015, приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В указанном решении Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ведомость банковского контроля - 2 листа,
- ДТ N 10309200/060312/0003015-3 листа,
- КТС - 1-1 лист,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
-инвойс N 3106 от 22.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- сертификат качества - 2 листа,
- CMR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 10-1 лист,
- приходный ордер N 6-1 лист,
- экспортная декларация (с переводом) - 3 листа,
- обороты счета 10.01-5 листов,
- прайс-лист - 1 лист,
- доверенность N 1 от 01.01.2012 года.
Общество направило таможне следующий пакет документов:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г. - 10 листов,
- дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- паспорт сделки - 3 листа,
- ведомость банковского контроля - 2 листа,
- ДТ N 10309200/060312/0003015-3 листа,
- КТС - 1-1 лист,
- технологическая схема обработки - 1 лист,
- инвойс N 3106 от 22.02.2012 года - 1 лист,
- сертификат происхождения - 1 лист,
- сертификат качества - 2 листа,
- CMR - 1 лист,
- упаковочный лист - 1 лист,
- TIR - 1 лист,
- документы по аккредитиву - 6 листов,
- приходный ордер N 10-1 лист,
- приходный ордер N 6-1 лист,
- экспортная декларация (с переводом) - 3 листа,
- обороты счета 10.01-5 листов,
- прайс-лист - 1 лист,
- доверенность N 1 от 01.01.2012 года.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Вилла Звезда".
28 апреля 2012 года Краснодарская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2012 г., в котором таможенный орган указал о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложил откорректировать таможенную стоимость первого товара с ранее заявленной 69188,87 руб. до 136608,46 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных товаров, ранее ввозимых на территорию Таможенного Союза по декларации N 1030200/031111/0014769.
05 марта 2012 года общество начало таможенное оформление очередной партии ввозимых товаров, подав в таможню ДТ N 10309200/060312/0002946. К данной декларации декларантом были приложены необходимые документы, в том числе:
- контракт N 11АЗ-21 от 19.04.2011 г.,
- дополнительное соглашение к контракту N 1 от 01.11.2011 г.,
- ДТС,
- паспорт сделки N 11060003/1000/0030/2/0,
- накладная N Б/Н от 22.02.2012 г.,
- книжка МДП N XF68510307 от 28.02.2012 г.,
- инвойс N 0000003105 от 22.02.2012 г.,
- сертификат/декларация соответствия (ОТС) N C-BG.AB57.A.05947 от 27.02.2012 г.,
- сертификат/декларация соответствия (ОТС) N C-BG.AB57.A.06034 от 02.03.2012 г.,
- документы по оплате товара N ILC11/RNBR/0188 от 29.09.2011 г.,
- техническая документация.
Таможенное оформление товаров проводилось в электронном виде.
В графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, приложенной к ДТ N 10309200/050312/0002946, инспектор таможенного органа поставил отметку "ТС уточняется".
Таким образом, при проверке ДТ Краснодарская таможня усомнилась в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим Краснодарская таможня в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/060312/0002946, приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В указанном решении, Краснодарская таможня предложила представить дополнительные документы для подтверждения правильности выбранного метода определения таможенной стоимости, а именно:
- декларация страны отправления,
- прайс-лист производителя,
- банковские платежные документы по оплате счет-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя,
- бухгалтерские документы по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Запрошенные документы были направлены Краснодарской таможне.
28 апреля 2012 года Краснодарская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2012 г., в котором таможенный орган указал о невозможности применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости и предложил откорректировать таможенную стоимость первого товара с ранее заявленной 69188,87 руб. до 136608,46 руб., согласно информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных товаров, завозимых ранее ввозимых на территорию таможенного союза по декларации N 1030200/031111/0014769.
Полагая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни, выразившиеся в отказе обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.07.2010 г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (контракт N 11А3-21 от 19.04.2011 г., приложение N 1 к контракту (спецификация), дополнительное соглашение N 1 к контракту, инвойси, ведомость банковского контроля, паспорт сделки N 110600031000003020 и другие документы).
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО "Вилла Звезда" оплатило компании "ПИМ" ООД гр.Хасково денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/290212/0002645, N 10309200/010312/0002703, ДТ N 10309200/050312/0002895, N 10309200/060312/0003015, N 10309200/060312/0002946 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенных внешнеторговых контрактов, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенного вышеуказанного контракта, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт, приложения к нему, спецификации, инвойсы, соответствует данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309200/290212/0002645, N 10309200/010312/0002703, N 10309200/050312/0002895, N 10309200/060312/0003015, N 10309200/060312/0002946, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в указанных таможенных декларациях, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, что выразилось в следующем:
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости указанных выше товаров таможенным органом была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес общества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/290212/0002645, ДТ N 10309200/010312/0002703, ДТ N 10309200/050312/0002895, ДТ N 10309200/060312/0003015, ДТ N 10309200/060312/0002946, и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно обязал таможенному органу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежными поручениями от 03.07.2012 г. N 89 и от 31.07.2012 г. N 131 государственной пошлине в сумме всего 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года по делу N А32-21949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)