Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4376/2013
на решение от 12.03.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4912/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ОГРН 1026500525611, ИНН 6501117018)
о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 22.10.2012, изложенного в письме N 18-09/14491 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/180412/0002842, N 10707030/080612/0004378 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 496 848,15 руб.,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Роякс-М": Семенец Е.И., представитель по доверенности от 12.10.2012, сроком действия два года;
- от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Роякс-М" (далее по тексту - общество, декларант, ЗАО "Роякс-М") обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 18-09/14491 об отказе ЗАО "Роякс-М" в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 496.848 рублей 15 копеек, внесенных в качестве обеспечения по декларациям N 10707030/180412/0002842 и N 1070703/080612/0004378 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 496.848 рублей 15 копеек.
Решением от 12.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным решение таможенного органа от 22.10.2012 N 18-09/14491 об отказе ЗАО "Роякс-М" в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 496.848,15 руб., обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 496.848,15 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.936,96 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что оспариваемым решением заявление общества о возврате было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Также таможня считает, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы декларантом в установленном порядке и отменены, то таможенные платежи по спорным декларациям уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата.
От таможенного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя таможенного органа.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО "Роякс-М" на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя декларанта, судебная коллегия установила следующее.
Общество, в рамках заключенного с японской фирмой TOZAI LAIN Co LTD контракта N 643/24587079/00011 от 21.06.2010, осуществило ввоз строительных товаров на таможенную территорию Таможенного союза в РФ.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы декларации на товары NN 10707030/180412/0002842 и 10707030/080612/0004378, в которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ДТ представило: контракт N 643/24587079/00011 от 21.06.2010, дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2012 к этому контракту, инвойсы TZ-05 от 16.04.2012, TZ-08 от 05.06.2012; коносаменты N ОТКО-TZ-05 от 16.04.2012, N ОТКО-TZ-08 от 06.06.2012, паспорт сделки N 10060006/0857/0000/2/0.
В ходе проверки ДТ таможенным органом было выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Названные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решений о проведении дополнительной проверки от 19.04.2012 и от 18.06.2012, соответственно, по ДТ N 10707030/180412/0002842 и ДТ N 10707030/080612/0004378, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 19.04.2012 общество сопроводительным письмом направило оригиналы контракта N 643/24587079/00011 от 21.06.2010; инвойса TZ-05 от 16.04.2012; коносамента N ОТКО-TZ-05 от 16.04.2012; паспорта сделки N 10060006/0857/0000/2/0; копию ведомости банковского контроля и сведения о платежах; пояснения по условиям продажи; копию контракта N 643/24587079/00010 от 19.04.2010; а также декларант дал объяснения о невозможности представления документов, указанных в решении, по причине их отсутствия; и другие объяснения по пунктам решения.
25.05.2012 и 10.08.2012, соответственно, по ДТ N 10707030/180412/0002842 и ДТ N 10707030/080612/0004378, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров по ДТ осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 815.029 рублей 80 копеек и в сумме 369.466 рублей 29 копеек (таможенные расписки N ТР-5522652, N ТР-1936487), перечисленных обществом таможенному органу платежными поручениями от 10.04.2012 N 98, от 16.04.2012 N 106, от 04.06.2012 N 164.
Таможня решениями NN 10707000/060612/ЗДзЗ-261/12/ТС/З, 10707000/060612/ЗДзЗ-262/12/ТС/З, 10707000/290812/ЗДзЗ-401/12/ТС/З, 10707000/290812/ЗДзЗ-402/12/ТС-/З произвела зачет денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 1.211.496 рублей 09 копеек в связи с окончательной КТС N 10707030/180412/0002842 и N 10707030/080612/0004378.
Посчитав, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенные платежи в сумме 496.848 рублей 15 копеек являются излишне уплаченными (взысканными), ЗАО "Роякс-М" в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением от 12.10.2012 о возврате указанной суммы.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.10.2012 N 18-09/14491 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакетах документов, представленных заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и принятия скорректированной таможенной стоимости по спорным ДТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 496.848,15 руб.
Принимая во внимание, что декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 12.10.2012.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация декларантом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, оформленный письмом от 22.10.2012 N 18-09/14491, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей декларанту в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 496.848,15 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2013 по делу N А59-4912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 05АП-4376/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4912/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 05АП-4376/2013
Дело N А59-4912/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4376/2013
на решение от 12.03.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4912/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ОГРН 1026500525611, ИНН 6501117018)
о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 22.10.2012, изложенного в письме N 18-09/14491 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/180412/0002842, N 10707030/080612/0004378 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 496 848,15 руб.,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Роякс-М": Семенец Е.И., представитель по доверенности от 12.10.2012, сроком действия два года;
- от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Роякс-М" (далее по тексту - общество, декларант, ЗАО "Роякс-М") обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 18-09/14491 об отказе ЗАО "Роякс-М" в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 496.848 рублей 15 копеек, внесенных в качестве обеспечения по декларациям N 10707030/180412/0002842 и N 1070703/080612/0004378 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 496.848 рублей 15 копеек.
Решением от 12.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным решение таможенного органа от 22.10.2012 N 18-09/14491 об отказе ЗАО "Роякс-М" в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 496.848,15 руб., обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 496.848,15 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.936,96 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что оспариваемым решением заявление общества о возврате было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Также таможня считает, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы декларантом в установленном порядке и отменены, то таможенные платежи по спорным декларациям уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата.
От таможенного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя таможенного органа.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО "Роякс-М" на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя декларанта, судебная коллегия установила следующее.
Общество, в рамках заключенного с японской фирмой TOZAI LAIN Co LTD контракта N 643/24587079/00011 от 21.06.2010, осуществило ввоз строительных товаров на таможенную территорию Таможенного союза в РФ.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы декларации на товары NN 10707030/180412/0002842 и 10707030/080612/0004378, в которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ДТ представило: контракт N 643/24587079/00011 от 21.06.2010, дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2012 к этому контракту, инвойсы TZ-05 от 16.04.2012, TZ-08 от 05.06.2012; коносаменты N ОТКО-TZ-05 от 16.04.2012, N ОТКО-TZ-08 от 06.06.2012, паспорт сделки N 10060006/0857/0000/2/0.
В ходе проверки ДТ таможенным органом было выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Названные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решений о проведении дополнительной проверки от 19.04.2012 и от 18.06.2012, соответственно, по ДТ N 10707030/180412/0002842 и ДТ N 10707030/080612/0004378, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 19.04.2012 общество сопроводительным письмом направило оригиналы контракта N 643/24587079/00011 от 21.06.2010; инвойса TZ-05 от 16.04.2012; коносамента N ОТКО-TZ-05 от 16.04.2012; паспорта сделки N 10060006/0857/0000/2/0; копию ведомости банковского контроля и сведения о платежах; пояснения по условиям продажи; копию контракта N 643/24587079/00010 от 19.04.2010; а также декларант дал объяснения о невозможности представления документов, указанных в решении, по причине их отсутствия; и другие объяснения по пунктам решения.
25.05.2012 и 10.08.2012, соответственно, по ДТ N 10707030/180412/0002842 и ДТ N 10707030/080612/0004378, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров по ДТ осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 815.029 рублей 80 копеек и в сумме 369.466 рублей 29 копеек (таможенные расписки N ТР-5522652, N ТР-1936487), перечисленных обществом таможенному органу платежными поручениями от 10.04.2012 N 98, от 16.04.2012 N 106, от 04.06.2012 N 164.
Таможня решениями NN 10707000/060612/ЗДзЗ-261/12/ТС/З, 10707000/060612/ЗДзЗ-262/12/ТС/З, 10707000/290812/ЗДзЗ-401/12/ТС/З, 10707000/290812/ЗДзЗ-402/12/ТС-/З произвела зачет денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 1.211.496 рублей 09 копеек в связи с окончательной КТС N 10707030/180412/0002842 и N 10707030/080612/0004378.
Посчитав, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенные платежи в сумме 496.848 рублей 15 копеек являются излишне уплаченными (взысканными), ЗАО "Роякс-М" в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением от 12.10.2012 о возврате указанной суммы.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.10.2012 N 18-09/14491 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакетах документов, представленных заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и принятия скорректированной таможенной стоимости по спорным ДТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 496.848,15 руб.
Принимая во внимание, что декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 12.10.2012.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация декларантом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, оформленный письмом от 22.10.2012 N 18-09/14491, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей декларанту в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 496.848,15 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2013 по делу N А59-4912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)