Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АС-Лайн" (ИНН 2356049274, ОГРН 1102356000185), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505,ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-2172/2012, установил следующее.
ООО "АС-Лайн" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ: от 04.10.2011 N 10319020/220711/0001325, от 05.10.2011-10319020/290711/0001365, от 30.09.2011-10319020/030811/0001402, от 07.10.2011-10319020/230811/0001537, от 12.10.2011-10319020/290811/0001559, 10319020/230811/0001579, от 26.10.2011-10319020/020911/0001585, 10319020/160911/0001661, 10319020/220911/0001699, от 15.12.2011-10319020/241011/0001938 (далее - спорные ДТ); признании недействительными решений о зачете денежного залога: N 10309000/131011/584, 10309000/141011/585, 10309000/111011/570, 10309000/181011/590, 10309000/251011610, 10309000/251011/611, 10309000/031111/645, 10309000/031111/644, 10309000/031111/643, 10309000/211211/8234 (далее - решения о зачете).
Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень; декларант запрошенные документы не представил; суд первой инстанции неправомерно сослался на Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела общество и фирма "ХЕДЕФ НАКЛИЯТ ВЕ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ" (Турция) заключили контракт от 24.05.2011 N GF/012 на поставку товаров. Во исполнение контракта в адрес общества поставлен товары - обувь. В таможенном отношении товары оформлены по спорным ДТ, их стоимость определена первым методом - по цене сделки.
В ходе таможенного оформления у декларанта запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, таможенная декларация страны отправления, пояснения по физическим характеристикам ввезенных товаров, документы об оприходовании товаров.
Общество представило часть запрошенных документов, в связи с чем таможня приняла решения от 30.09.2011, от 04.10.2011, от 05.10.2011, от 07.10.2011, от 12.10.2011, от 26.10.2011, от 15.12.2011 (далее - спорные решения) о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Указанные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
После произведенной корректировки на основании решений о зачете таможня произвела зачет денежного залога в счет доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
При вынесении судебных актов суды правильно руководствовались следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне представлены необходимые документы: контракт от 24.05.2011 N GF/012; паспорт сделки N 11050005/1481/0661/2/0, коносаменты; инвойсы, упаковочные листы и др.
Ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в соответствии указанной в ДТ величиной таможенной стоимости, суммой, указанной в приложениях к контракту и в инвойсах компании-поставщика.
По требованию таможенного органа общество дополнительно представило: прайс-лист производителей товаров; пояснения по условиям продаж; копии счетов-фактур по реализации товаров на территории Российской Федерации; калькуляцию себестоимости, цены реализации ввезенного товара; нотариально заверенные копии экспортных деклараций; пояснения по поводу снижения фактурной стоимости товара по сравнению с предыдущими поставками; объяснения причин невозможности представления иных дополнительно запрошенных документов и сведений.
Суды установили, что представленные обществом документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержат и необходимость запроса иных документов и корректировки стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Довод подателя жалобы о правомерности истребования у заявителя дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды, руководствуясь статьей 69 Кодекса, правомерно указали, что право таможни на истребование дополнительных документов не означает необходимость их истребования в любом случае, а только в целях определения таможенной стоимости товаров при наличии противоречивых данных в представленных документах либо недостаточности или отсутствия в них необходимых сведений. Запрошенные у общества таможенная декларация страны отправления, пояснения по физическим характеристикам ввезенных товаров, документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, обязательных к представлению. В этой связи обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной стоимости товаров у таможни не имелось оснований.
Суды также правомерно отклонили довод таможни о низком в сравнении с ценами, имеющимися в ИАС "Мониторинг-Анализ", ценовом уровне заявленной стоимости товаров, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, таможня не представила.
Довод таможни о неправомерности применения Перечня документов и сведений, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), действовавшего до 04.07.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных актов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, обоснованно сочли действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выставлению требования на уплату дополнительных таможенных платежей и обращению взыскания на залог незаконными, и удовлетворили требования декларанта.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-2172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-2172/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А32-2172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АС-Лайн" (ИНН 2356049274, ОГРН 1102356000185), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505,ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-2172/2012, установил следующее.
ООО "АС-Лайн" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ: от 04.10.2011 N 10319020/220711/0001325, от 05.10.2011-10319020/290711/0001365, от 30.09.2011-10319020/030811/0001402, от 07.10.2011-10319020/230811/0001537, от 12.10.2011-10319020/290811/0001559, 10319020/230811/0001579, от 26.10.2011-10319020/020911/0001585, 10319020/160911/0001661, 10319020/220911/0001699, от 15.12.2011-10319020/241011/0001938 (далее - спорные ДТ); признании недействительными решений о зачете денежного залога: N 10309000/131011/584, 10309000/141011/585, 10309000/111011/570, 10309000/181011/590, 10309000/251011610, 10309000/251011/611, 10309000/031111/645, 10309000/031111/644, 10309000/031111/643, 10309000/211211/8234 (далее - решения о зачете).
Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень; декларант запрошенные документы не представил; суд первой инстанции неправомерно сослался на Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела общество и фирма "ХЕДЕФ НАКЛИЯТ ВЕ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ" (Турция) заключили контракт от 24.05.2011 N GF/012 на поставку товаров. Во исполнение контракта в адрес общества поставлен товары - обувь. В таможенном отношении товары оформлены по спорным ДТ, их стоимость определена первым методом - по цене сделки.
В ходе таможенного оформления у декларанта запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, таможенная декларация страны отправления, пояснения по физическим характеристикам ввезенных товаров, документы об оприходовании товаров.
Общество представило часть запрошенных документов, в связи с чем таможня приняла решения от 30.09.2011, от 04.10.2011, от 05.10.2011, от 07.10.2011, от 12.10.2011, от 26.10.2011, от 15.12.2011 (далее - спорные решения) о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Указанные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
После произведенной корректировки на основании решений о зачете таможня произвела зачет денежного залога в счет доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
При вынесении судебных актов суды правильно руководствовались следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне представлены необходимые документы: контракт от 24.05.2011 N GF/012; паспорт сделки N 11050005/1481/0661/2/0, коносаменты; инвойсы, упаковочные листы и др.
Ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в соответствии указанной в ДТ величиной таможенной стоимости, суммой, указанной в приложениях к контракту и в инвойсах компании-поставщика.
По требованию таможенного органа общество дополнительно представило: прайс-лист производителей товаров; пояснения по условиям продаж; копии счетов-фактур по реализации товаров на территории Российской Федерации; калькуляцию себестоимости, цены реализации ввезенного товара; нотариально заверенные копии экспортных деклараций; пояснения по поводу снижения фактурной стоимости товара по сравнению с предыдущими поставками; объяснения причин невозможности представления иных дополнительно запрошенных документов и сведений.
Суды установили, что представленные обществом документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержат и необходимость запроса иных документов и корректировки стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Довод подателя жалобы о правомерности истребования у заявителя дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды, руководствуясь статьей 69 Кодекса, правомерно указали, что право таможни на истребование дополнительных документов не означает необходимость их истребования в любом случае, а только в целях определения таможенной стоимости товаров при наличии противоречивых данных в представленных документах либо недостаточности или отсутствия в них необходимых сведений. Запрошенные у общества таможенная декларация страны отправления, пояснения по физическим характеристикам ввезенных товаров, документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, обязательных к представлению. В этой связи обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной стоимости товаров у таможни не имелось оснований.
Суды также правомерно отклонили довод таможни о низком в сравнении с ценами, имеющимися в ИАС "Мониторинг-Анализ", ценовом уровне заявленной стоимости товаров, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, таможня не представила.
Довод таможни о неправомерности применения Перечня документов и сведений, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), действовавшего до 04.07.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных актов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, обоснованно сочли действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выставлению требования на уплату дополнительных таможенных платежей и обращению взыскания на залог незаконными, и удовлетворили требования декларанта.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-2172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)