Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Дьяковой Л.В. по доверенности от 03.07.2012 N 45.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23387/2012) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-32844/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (194044, Санкт-Петербург, пр. М. Сампсониевский, д. 4, литер А, ОГРН 1047855013183, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни (346715, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а, ОГРН 1056102011943, далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10313000-301/2012 от 19.04.2012.
Решением от 10.09.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Ростовская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Таможенный орган указывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Таможенный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя представил письменный отзыв с возражениями на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом, действующим в качестве таможенного представителя, 14.03.2012 подана в таможню в электронном виде декларация на товары (ДТ) N 10313140/140312/0000664, поступившие в адрес ООО "Свитлак" на основании контракта от 25.11.2011 N YF20111125, заключенного с фирмой "JIE FEI INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED".
15 марта 2012 таможней проведен 100% таможенный досмотр товаров N 5, 9, заявленных в ДТ, в ходе которого установлено, что вес нетто товара N 5 - бижутерия для детей (браслеты) составляет 147,46 кг, тогда как в графе 38 декларации заявлено, что вес товара N 5 составляет 105 кг. Составлен акт таможенного досмотра N 10313130/150312/000264.
Выявленные нарушения послужили таможенному органу основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.02.2012 и вынесения постановления N 10313000-301/2012 от 19.04.2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате пошлин, налогов, что составило 7 786,32 руб.
Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, однако усмотрел малозначительность правонарушения и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Ростовской таможни по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемого при таможенном декларировании товаров.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде в число которых входят сведения о товарах, такие как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что при таможенном декларировании товара обществом в ДТ указан вес нетто товара N 5-105 кг, а фактически вес нетто данного товара составил 147,46 кг.
Следовательно, таможенный орган правильно установил, что обществом заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара N 5, повлекшее занижение таможенных платежей на сумму 7 786,32 руб.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.
В то же время, установив наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.
Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, установив, что до подачи декларации товар обществом осматривался, однако, не выявив нарушений целостности упаковки либо повреждений товаров, заявитель не стал перевешивать весь товар, приняв во внимание, что несоответствие заявленного веса товара фактическому незначительно, пришел к выводу, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Привлечение ранее общества к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не исключает возможности оценки конкретного административного правонарушения с учетом обстоятельств его совершения в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда от 10.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-32844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32844/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А56-32844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Дьяковой Л.В. по доверенности от 03.07.2012 N 45.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23387/2012) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-32844/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (194044, Санкт-Петербург, пр. М. Сампсониевский, д. 4, литер А, ОГРН 1047855013183, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни (346715, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а, ОГРН 1056102011943, далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10313000-301/2012 от 19.04.2012.
Решением от 10.09.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Ростовская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Таможенный орган указывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Таможенный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя представил письменный отзыв с возражениями на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом, действующим в качестве таможенного представителя, 14.03.2012 подана в таможню в электронном виде декларация на товары (ДТ) N 10313140/140312/0000664, поступившие в адрес ООО "Свитлак" на основании контракта от 25.11.2011 N YF20111125, заключенного с фирмой "JIE FEI INTERNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED".
15 марта 2012 таможней проведен 100% таможенный досмотр товаров N 5, 9, заявленных в ДТ, в ходе которого установлено, что вес нетто товара N 5 - бижутерия для детей (браслеты) составляет 147,46 кг, тогда как в графе 38 декларации заявлено, что вес товара N 5 составляет 105 кг. Составлен акт таможенного досмотра N 10313130/150312/000264.
Выявленные нарушения послужили таможенному органу основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.02.2012 и вынесения постановления N 10313000-301/2012 от 19.04.2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате пошлин, налогов, что составило 7 786,32 руб.
Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, однако усмотрел малозначительность правонарушения и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Ростовской таможни по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемого при таможенном декларировании товаров.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде в число которых входят сведения о товарах, такие как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что при таможенном декларировании товара обществом в ДТ указан вес нетто товара N 5-105 кг, а фактически вес нетто данного товара составил 147,46 кг.
Следовательно, таможенный орган правильно установил, что обществом заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара N 5, повлекшее занижение таможенных платежей на сумму 7 786,32 руб.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.
В то же время, установив наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.
Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, установив, что до подачи декларации товар обществом осматривался, однако, не выявив нарушений целостности упаковки либо повреждений товаров, заявитель не стал перевешивать весь товар, приняв во внимание, что несоответствие заявленного веса товара фактическому незначительно, пришел к выводу, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Привлечение ранее общества к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не исключает возможности оценки конкретного административного правонарушения с учетом обстоятельств его совершения в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда от 10.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-32844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)