Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1817/13 по иску Кингисеппской таможни к Г. о взыскании таможенных платежей и пеней,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Кингисеппская таможня обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором после уточнения иска просила взыскать задолженность по таможенным платежам в размере <...> руб. и пени за период с 27.09.2010 г. по 22.10.2012 г. в размере <...> руб.
В обоснование иска таможня указала, что 28.06.2010 года из Эстонии на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Ивангород гражданином <...> Г. ввезен автомобиль <...> рег. номер <...>. На таможенном посту Г. оформлена пассажирская таможенная декларация, в которой таможенным органом указан срок обратного вывоза автомобиля до 26.09.2010 г. Истец полагал, что в указанный таможенным органом срок автомобиль вывезен не был, ссылаясь на материалы проверки и сообщение, поступившие к нему 15.10.2012 года из отдела административных расследований и указал, что 22.10.2012 г. ответчику было направлено требование об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как наличия у ответчика обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку ввезенный ответчиком автомобиль более не находится на территории таможенного союза, так и иных обстоятельств, положенных в основу иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", (далее - Соглашение) урегулированы вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика: 1) при фактическом пересечении товарами таможенной границы.
Из материалов дела следует, Г. <дата> года рождения, является гражданином <...>, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45).
28.06.2010 г. Г. как физическое лицо - перевозчик, имеющий вид на жительство на территории РФ, через таможенный пост <адрес> на трехмесячный срок до 28.09.2010 г. на основании пассажирской таможенной декларации N <...> ввез на таможенную территорию Таможенного союза (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация) зарегистрированное на территории иностранного государства транспортное средство <...>.
26.10.2012 года уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном определении со ссылкой на информацию, поступившую от Пограничной службы ФСБ России по г. Сосновый Бор, отдел в г. Ивангород, сделан вывод о том, что транспортное средство <...> в установленный срок до 26.09.2010 г. не было вывезено с территории Российской Федерации.
22.10.2012 г. составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и 22.10.2012 Кингисеппской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей и пеней, которое было направлено ответчику по адресу: <адрес>, и не получено ответчиком (л.д. 166 - 169).
Вместе с тем согласно сведениям электронной базы данных "Авто-транспорт. Оформление" (л.д. 106), указанное выше транспортное средство ответчика было вывезено им после временного ввоза 21.09.2010 года и снова ввезено 21.09.2010 на срок до 21.12.2010, затем вывезено 27.12.2010 года, то есть с нарушением установленного срока и ввезено 27.12.2010 года на срок до 27.03.2011 года. Затем данное транспортное средств неоднократно ввозилось и вывозилось по процедуре временного ввоза и окончательно вывезено 26.09.2012 года.
То обстоятельство, что 26.09.2012 года транспортное средство <...> вывезено с таможенной территории Таможенного союза и более на указанную территорию не ввозилось, сторонами не оспаривается.
При этом из объяснений представителя Кингисеппской таможни следует, что при вывозе транспортного средства 27.12.2010 года Г. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением установленного срока временного ввоза транспортного средства до 21.12.2010 года.
Обстоятельства неоднократного оформления ответчиком пассажирских таможенных деклараций на временный ввоз и вывоз транспортного средства <...> за период с 21.09.2010 года по 26.09.2012 года подтверждаются представленными в материалы дела копиями пассажирских таможенных деклараций ответчика от 22.09.2010 года, 27.12.2010 года, 11.03.2011 года, 12.03.2011 года, 30.06.2011 года, 1.09.2011 года, 26.11.2011 года, 8.12.2011 года, 3.03.2012 года, 4.05 2012 года, 8.05.2012 года, 2.08.2012 года 9.08.2012 года, имеющих соответствующие отметки таможенного органа. При этом подлинность указанных деклараций и произведенных в них отметок истцом в рамках настоящего дела не опровергнута. Вина лиц, оформивших данные декларации, в фальсификации документов вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
При таком положении доводы истца о том, что автомобиль ответчика с 26.09.2010 г. не вывозился с территории Российской Федерации, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Ссылка истца на обстоятельства, установленные определением от 26.10.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку данное определение не имеет для суда преюдициального значения.
При этом, из текста данного определения невозможно установить на основании каких именно доказательств, сделан вывод о том, что транспортное средство <...> с 28.06.2010 года не покидало территорию таможенного союза. Оснований отнести таким доказательствам внутреннюю информацию истца, источник происхождения которой неизвестен и которая находится в противоречии со сведениями имеющейся у истца электронной базы данных и содержанием таможенных деклараций, судебная коллегия не усматривает.
Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что по информации пограничной службы ФСБ России последний раз транспортное средство <...> было ввезено на территорию Российской Федерации именно с 28.06.2010 года какой-либо соответствующей информацией со стороны пограничной службы не подтверждаются.
В материалы дела представлен лишь ответ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2013 года о пересечении государственной границы самим Г., из которого следует, что после 28.06.2010 года государственная граница России пересекалась ответчиком неоднократно, каких-либо сведений о транспортном средстве данный ответ не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что факт вывоза данного транспортного средства после 28.06.2010 года был установлен при рассмотрении дела о привлечении Г. к административной ответственности в связи с нарушением установленного срока вывоза транспортного средства до 21.12.2010 года, поскольку без вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации и его ввоза обратно на территорию Российской Федерации установить Г. новый срок ввоза транспортного средства до 21.12.2010 года было невозможно.
Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и требование об уплате таможенных платежей были составлены только после вывоза транспортного средства с территории таможенного союза, то есть когда обязанность по уплате таможенных платежей у ответчика в силу положений статьи 166 ТК РФ прекратилась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2524/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2524/2014
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1817/13 по иску Кингисеппской таможни к Г. о взыскании таможенных платежей и пеней,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Кингисеппская таможня обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором после уточнения иска просила взыскать задолженность по таможенным платежам в размере <...> руб. и пени за период с 27.09.2010 г. по 22.10.2012 г. в размере <...> руб.
В обоснование иска таможня указала, что 28.06.2010 года из Эстонии на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Ивангород гражданином <...> Г. ввезен автомобиль <...> рег. номер <...>. На таможенном посту Г. оформлена пассажирская таможенная декларация, в которой таможенным органом указан срок обратного вывоза автомобиля до 26.09.2010 г. Истец полагал, что в указанный таможенным органом срок автомобиль вывезен не был, ссылаясь на материалы проверки и сообщение, поступившие к нему 15.10.2012 года из отдела административных расследований и указал, что 22.10.2012 г. ответчику было направлено требование об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как наличия у ответчика обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку ввезенный ответчиком автомобиль более не находится на территории таможенного союза, так и иных обстоятельств, положенных в основу иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", (далее - Соглашение) урегулированы вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика: 1) при фактическом пересечении товарами таможенной границы.
Из материалов дела следует, Г. <дата> года рождения, является гражданином <...>, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45).
28.06.2010 г. Г. как физическое лицо - перевозчик, имеющий вид на жительство на территории РФ, через таможенный пост <адрес> на трехмесячный срок до 28.09.2010 г. на основании пассажирской таможенной декларации N <...> ввез на таможенную территорию Таможенного союза (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация) зарегистрированное на территории иностранного государства транспортное средство <...>.
26.10.2012 года уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном определении со ссылкой на информацию, поступившую от Пограничной службы ФСБ России по г. Сосновый Бор, отдел в г. Ивангород, сделан вывод о том, что транспортное средство <...> в установленный срок до 26.09.2010 г. не было вывезено с территории Российской Федерации.
22.10.2012 г. составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и 22.10.2012 Кингисеппской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей и пеней, которое было направлено ответчику по адресу: <адрес>, и не получено ответчиком (л.д. 166 - 169).
Вместе с тем согласно сведениям электронной базы данных "Авто-транспорт. Оформление" (л.д. 106), указанное выше транспортное средство ответчика было вывезено им после временного ввоза 21.09.2010 года и снова ввезено 21.09.2010 на срок до 21.12.2010, затем вывезено 27.12.2010 года, то есть с нарушением установленного срока и ввезено 27.12.2010 года на срок до 27.03.2011 года. Затем данное транспортное средств неоднократно ввозилось и вывозилось по процедуре временного ввоза и окончательно вывезено 26.09.2012 года.
То обстоятельство, что 26.09.2012 года транспортное средство <...> вывезено с таможенной территории Таможенного союза и более на указанную территорию не ввозилось, сторонами не оспаривается.
При этом из объяснений представителя Кингисеппской таможни следует, что при вывозе транспортного средства 27.12.2010 года Г. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением установленного срока временного ввоза транспортного средства до 21.12.2010 года.
Обстоятельства неоднократного оформления ответчиком пассажирских таможенных деклараций на временный ввоз и вывоз транспортного средства <...> за период с 21.09.2010 года по 26.09.2012 года подтверждаются представленными в материалы дела копиями пассажирских таможенных деклараций ответчика от 22.09.2010 года, 27.12.2010 года, 11.03.2011 года, 12.03.2011 года, 30.06.2011 года, 1.09.2011 года, 26.11.2011 года, 8.12.2011 года, 3.03.2012 года, 4.05 2012 года, 8.05.2012 года, 2.08.2012 года 9.08.2012 года, имеющих соответствующие отметки таможенного органа. При этом подлинность указанных деклараций и произведенных в них отметок истцом в рамках настоящего дела не опровергнута. Вина лиц, оформивших данные декларации, в фальсификации документов вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
При таком положении доводы истца о том, что автомобиль ответчика с 26.09.2010 г. не вывозился с территории Российской Федерации, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Ссылка истца на обстоятельства, установленные определением от 26.10.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку данное определение не имеет для суда преюдициального значения.
При этом, из текста данного определения невозможно установить на основании каких именно доказательств, сделан вывод о том, что транспортное средство <...> с 28.06.2010 года не покидало территорию таможенного союза. Оснований отнести таким доказательствам внутреннюю информацию истца, источник происхождения которой неизвестен и которая находится в противоречии со сведениями имеющейся у истца электронной базы данных и содержанием таможенных деклараций, судебная коллегия не усматривает.
Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что по информации пограничной службы ФСБ России последний раз транспортное средство <...> было ввезено на территорию Российской Федерации именно с 28.06.2010 года какой-либо соответствующей информацией со стороны пограничной службы не подтверждаются.
В материалы дела представлен лишь ответ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2013 года о пересечении государственной границы самим Г., из которого следует, что после 28.06.2010 года государственная граница России пересекалась ответчиком неоднократно, каких-либо сведений о транспортном средстве данный ответ не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что факт вывоза данного транспортного средства после 28.06.2010 года был установлен при рассмотрении дела о привлечении Г. к административной ответственности в связи с нарушением установленного срока вывоза транспортного средства до 21.12.2010 года, поскольку без вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации и его ввоза обратно на территорию Российской Федерации установить Г. новый срок ввоза транспортного средства до 21.12.2010 года было невозможно.
Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и требование об уплате таможенных платежей были составлены только после вывоза транспортного средства с территории таможенного союза, то есть когда обязанность по уплате таможенных платежей у ответчика в силу положений статьи 166 ТК РФ прекратилась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)