Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-624/2014
на решение от 26.11.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-29992/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксЛайн" (ИНН 2537074667, ОГРН 1052503492062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решения
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксЛайн" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 23.07.2013 в сумме 28.893.637,61 руб., и решения об отказе в выпуске товаров от 30.07.2013 по ДТ N 10702020/220713/0022528.
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением от 26.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконными оспариваемое действие и решение Владивостокской таможни как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование довод жалобы таможня со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Приказ ФТС от 14.02.2011 N 272 указывает, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей нарушений действующего законодательства со стороны таможенного органа допущено не было, поскольку в качестве основы для расчета размера обеспечения таможенным органом правомерно использован источник информации по ДТ N 10705040/230413/0000190, в которой был задекларирован идентичный товар, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем указанные товары являлись сопоставимыми.
Кроме того, при расчете размера обеспечения у таможни отсутствовала обязанность применить минимальные величины ставок и таможенной стоимости, соответственно вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обеспечения уплаты таможенных платежей является ошибочным.
Также судом первой инстанции не учтено, что декларантом в ходе таможенного оформления товара не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем вывод таможенного органа о несоблюдении обществом условий выпуска товара является правомерным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.03.2013, заключенного обществом с компанией "ROZA TRADING CO.", в адрес ООО "ИмпэксЛайн" поступил товар - фильтры автомобильные для двигателей внутреннего сгорания и т.д., на условиях поставки CFR-Владивосток.
22.07.2013 обществом подана декларация на товары N 10702020/220713/0022528, в которой таможенная стоимость товара определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в сумме 14.818 долларов США.
23.07.2013 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществу необходимо было представить: прайс-лист фирмы изготовителя ввозимого товара, пояснения по условиям продажи, пояснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковские платежные документы и т.д. Срок предоставления документов в таможенный орган был установлен до 20.08.2013. В адрес общества также был направлен итоговый размер обеспечения таможенных платежей на сумму 28 893 637,61 руб.
Письмом от 27.07.2013 общество представило имеющиеся в распоряжении декларанта дополнительные документы, в том числе пояснения по условиям продажи, договор комиссии от 14.06.2013 N 10/2-2013, спецификацию к договору комиссии, формализованный инвойс, а также сообщило, что представить иные запрошенные документы обществу не представляется возможным, в связи с их отсутствием.
Кроме того, заявитель указал на неправомерность действий таможенного органа, выраженных в выставлении расчета обеспечения по уплате таможенных платежей на сумму 28.893.637,61 руб. на основании источника информации по ДТ N 10705040/230413/0000190 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.
В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов 30.07.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/220713/0022528.
Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 28.893.637,61 руб., и решением об отказе в выпуске товаров от 30.07.2013, посчитав их незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, ООО "ИмпэксЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларация на товары N 10705040/230413/0000190, по которой оформлялся товар N 3, описанный в графе 31 как фильтр топливный для двигателя внутреннего сгорания сварочного генератора, конструктивное исполнение сетка из металла в металлическом корпусе, по каталогу 84612-4316-02, 2 шт., поставляется для собственной производственной деятельности, вес брутто 0,135 кг, вес нетто 0,12 кг, страна происхождения Республика Корея, изготовитель, товарный знак не установлены. Условия поставки FOB. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста "Северо-Курильский" Камчатской таможни.
Вместе с тем заявителем по ДТ N 10702020/220713/0022528 был ввезен товар, описанный в графе 31 как фильтры автомобильные для двигателей внутреннего сгорания новые, код ОКП 459123, страна происхождения Республика Корея.
Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно "ИНКОТЕРМС 2000" по контракту от 11.03.2013, заключенному с компанией "ROZA TRADING CO.", вес брутто товара 21.130,800 кг, вес нетто 19.210,00 кг, Товар произведен изготовителем BUIL FILTERS CO., LTD, товарный знак BIС. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный заявителем по ДТ N 10702020/220713/0022528 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10705040/230413/0000190, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR и FOB) и не являются аналогичными, так как по ДТ N 10702020/220713/0022528 ввезен фильтр автомобильный для ДВС, а по ДТ N 10705040/230413/0000190 ввезен фильтр топливный для сварочного генератора. Также значительно отличается вес ввозимого товара.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов, следовательно, расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных в ДТ N 10705040/230413/0000190, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконным действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 23.07.2013 в сумме 28.893.637,61 руб. правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "Импэкс Лайн" в сумме 28.893.637,61 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по хранению товара, чем нарушены права и экономические интересы ООО "Импэкс Лайн".
В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза отказ в выпуске товаров допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске спорного товара послужило невыполнение декларантом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть не представление исчисленного обеспечения.
Однако, учитывая, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 28.893.637,61 руб. не соответствует таможенному законодательству, а решение от 30.07.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702020/220713/0022528, основано на невнесении обществом неправомерно исчисленного размера обеспечения, коллегия полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара, в связи с чем вывод суда о признании незаконным решения от 30.07.2013 об отказе в выпуске товара является правильным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Импэкс Лайн" и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 23.07.2013 и решение от 30.07.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/220713/0022528.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-29992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 05АП-624/2014 ПО ДЕЛУ N А51-29992/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 05АП-624/2014
Дело N А51-29992/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-624/2014
на решение от 26.11.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-29992/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксЛайн" (ИНН 2537074667, ОГРН 1052503492062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решения
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксЛайн" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 23.07.2013 в сумме 28.893.637,61 руб., и решения об отказе в выпуске товаров от 30.07.2013 по ДТ N 10702020/220713/0022528.
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением от 26.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконными оспариваемое действие и решение Владивостокской таможни как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование довод жалобы таможня со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Приказ ФТС от 14.02.2011 N 272 указывает, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей нарушений действующего законодательства со стороны таможенного органа допущено не было, поскольку в качестве основы для расчета размера обеспечения таможенным органом правомерно использован источник информации по ДТ N 10705040/230413/0000190, в которой был задекларирован идентичный товар, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем указанные товары являлись сопоставимыми.
Кроме того, при расчете размера обеспечения у таможни отсутствовала обязанность применить минимальные величины ставок и таможенной стоимости, соответственно вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обеспечения уплаты таможенных платежей является ошибочным.
Также судом первой инстанции не учтено, что декларантом в ходе таможенного оформления товара не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем вывод таможенного органа о несоблюдении обществом условий выпуска товара является правомерным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.03.2013, заключенного обществом с компанией "ROZA TRADING CO.", в адрес ООО "ИмпэксЛайн" поступил товар - фильтры автомобильные для двигателей внутреннего сгорания и т.д., на условиях поставки CFR-Владивосток.
22.07.2013 обществом подана декларация на товары N 10702020/220713/0022528, в которой таможенная стоимость товара определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в сумме 14.818 долларов США.
23.07.2013 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществу необходимо было представить: прайс-лист фирмы изготовителя ввозимого товара, пояснения по условиям продажи, пояснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковские платежные документы и т.д. Срок предоставления документов в таможенный орган был установлен до 20.08.2013. В адрес общества также был направлен итоговый размер обеспечения таможенных платежей на сумму 28 893 637,61 руб.
Письмом от 27.07.2013 общество представило имеющиеся в распоряжении декларанта дополнительные документы, в том числе пояснения по условиям продажи, договор комиссии от 14.06.2013 N 10/2-2013, спецификацию к договору комиссии, формализованный инвойс, а также сообщило, что представить иные запрошенные документы обществу не представляется возможным, в связи с их отсутствием.
Кроме того, заявитель указал на неправомерность действий таможенного органа, выраженных в выставлении расчета обеспечения по уплате таможенных платежей на сумму 28.893.637,61 руб. на основании источника информации по ДТ N 10705040/230413/0000190 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.
В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов 30.07.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/220713/0022528.
Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 28.893.637,61 руб., и решением об отказе в выпуске товаров от 30.07.2013, посчитав их незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, ООО "ИмпэксЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларация на товары N 10705040/230413/0000190, по которой оформлялся товар N 3, описанный в графе 31 как фильтр топливный для двигателя внутреннего сгорания сварочного генератора, конструктивное исполнение сетка из металла в металлическом корпусе, по каталогу 84612-4316-02, 2 шт., поставляется для собственной производственной деятельности, вес брутто 0,135 кг, вес нетто 0,12 кг, страна происхождения Республика Корея, изготовитель, товарный знак не установлены. Условия поставки FOB. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста "Северо-Курильский" Камчатской таможни.
Вместе с тем заявителем по ДТ N 10702020/220713/0022528 был ввезен товар, описанный в графе 31 как фильтры автомобильные для двигателей внутреннего сгорания новые, код ОКП 459123, страна происхождения Республика Корея.
Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно "ИНКОТЕРМС 2000" по контракту от 11.03.2013, заключенному с компанией "ROZA TRADING CO.", вес брутто товара 21.130,800 кг, вес нетто 19.210,00 кг, Товар произведен изготовителем BUIL FILTERS CO., LTD, товарный знак BIС. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный заявителем по ДТ N 10702020/220713/0022528 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10705040/230413/0000190, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR и FOB) и не являются аналогичными, так как по ДТ N 10702020/220713/0022528 ввезен фильтр автомобильный для ДВС, а по ДТ N 10705040/230413/0000190 ввезен фильтр топливный для сварочного генератора. Также значительно отличается вес ввозимого товара.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов, следовательно, расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных в ДТ N 10705040/230413/0000190, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконным действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 23.07.2013 в сумме 28.893.637,61 руб. правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "Импэкс Лайн" в сумме 28.893.637,61 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по хранению товара, чем нарушены права и экономические интересы ООО "Импэкс Лайн".
В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза отказ в выпуске товаров допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске спорного товара послужило невыполнение декларантом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть не представление исчисленного обеспечения.
Однако, учитывая, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 28.893.637,61 руб. не соответствует таможенному законодательству, а решение от 30.07.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702020/220713/0022528, основано на невнесении обществом неправомерно исчисленного размера обеспечения, коллегия полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара, в связи с чем вывод суда о признании незаконным решения от 30.07.2013 об отказе в выпуске товара является правильным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Импэкс Лайн" и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 23.07.2013 и решение от 30.07.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/220713/0022528.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-29992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)