Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Бумеранг": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-459/2010
на решение от 17.12.2009 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-5765/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/190609/П002073, принятого 21.09.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/190609/П002073.
Решением Арбитражного суда Сахалинской таможни от 17.12.2009 года признано незаконным решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/190609/П002073, принятое 21.09.2009.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу законные и обоснованные.
Таможенный орган также указывает, что согласно п. 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 г. N 1206 расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, выявленное по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, и в соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для уточнения таможенной стоимости.
Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно контракту N В-3 от 08.09.2006, заключенному с Компанией "Т.М. Компани" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации бывшие в эксплуатации передние части легковых автомобилей, разрезанные на равные половины, состоящие из бампера, крыльев, дверей, лобового стекла, двигателя, коробки передач, подвески, панели приборов, боковых стекол, зеркал, сидений, в количестве 29 штук (далее - товар), задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10707030/190609/П002073 (далее - ГТД).
При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены документы, в том числе, контракт В-3 от 08.09.2006, дополнение N В-3 к контракту от 18.06.2007, приложение к контракту N В-3/297 от 10.06.2009, изменение к контракту N 1 от 14.07.2008, изменение к контракту N 2 от 30.01.2009, инвойс (счет на оплату) N 3/297 от 13.06.2009, коносамент N 4 от 19.06.2009.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 22.06.2009 сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
22.06.2009 таможней направлен декларанту запрос N 1 о представлении в срок до 02.08.2009 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительных документов.
С ответом на указанный выше запрос общество представило в таможенный орган пояснения по условиям продажи, валютное платежное поручение N 12 от 17.07.2009, выписку из лицевого счета ООО "Бумеранг", письма ТМС от 16.07.2009 (на русском и английском языках). При этом декларант указал на отсутствие у него ряда документов, указанных в запросе. А также указал, что считает необоснованным запрос у него дополнительных документов, так как представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости документы не имеют признаков недостоверности содержащихся в них сведений и, исходя из критериев, установленных ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Декларант отказался от уточнения заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу, в связи с чем последним 21.09.2009 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки. Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/190609/П002073. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Согласно материалам дела, общество ввезло на территорию РФ товар во исполнение контракта N В-3 от 08.09.2006 с дополнением к контракту N В-3 от 18.06.2007, изменением к контракту N 1 от 14.07.2008, изменением к контракту N 2 от 30.01.2009 и приложением к контракту N В- 3/297 от 10.06.2009 (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии.
В Приложении N В-3/297 от 10.06.2009 к контракту, инвойсе N 3/297 от 13.06.2009 содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, его характеристики, комплектация, страна производителя, количество, год выпуска, цена за единицу, общая стоимость.
Как следует из инвойса N 3/297 от 13.06.2009 стоимость товара составляет 1 098 000 японских йен, которая оплачена обществом полностью согласно валютному платежному поручению N 12 от 17.07.2009.
Таким образом, из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.
Как следует из ответа на запрос таможенного органа N 1 от 22.06.2009 о представлении дополнительных документов, общество сообщило таможне об отсутствии у него прайс-листа продавца, оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.
Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что общество предприняло все необходимые меры по предоставлению документов, истребуемых таможенным органом, и исполнил запрос с учетом имевшихся у него возможностей.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2009 года по делу N А59-5765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 N 05АП-459/2010 ПО ДЕЛУ N А59-5765/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 05АП-459/2010
Дело N А59-5765/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Бумеранг": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-459/2010
на решение от 17.12.2009 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-5765/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/190609/П002073, принятого 21.09.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/190609/П002073.
Решением Арбитражного суда Сахалинской таможни от 17.12.2009 года признано незаконным решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/190609/П002073, принятое 21.09.2009.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу законные и обоснованные.
Таможенный орган также указывает, что согласно п. 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 г. N 1206 расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, выявленное по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, и в соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для уточнения таможенной стоимости.
Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно контракту N В-3 от 08.09.2006, заключенному с Компанией "Т.М. Компани" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации бывшие в эксплуатации передние части легковых автомобилей, разрезанные на равные половины, состоящие из бампера, крыльев, дверей, лобового стекла, двигателя, коробки передач, подвески, панели приборов, боковых стекол, зеркал, сидений, в количестве 29 штук (далее - товар), задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10707030/190609/П002073 (далее - ГТД).
При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены документы, в том числе, контракт В-3 от 08.09.2006, дополнение N В-3 к контракту от 18.06.2007, приложение к контракту N В-3/297 от 10.06.2009, изменение к контракту N 1 от 14.07.2008, изменение к контракту N 2 от 30.01.2009, инвойс (счет на оплату) N 3/297 от 13.06.2009, коносамент N 4 от 19.06.2009.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 22.06.2009 сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
22.06.2009 таможней направлен декларанту запрос N 1 о представлении в срок до 02.08.2009 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительных документов.
С ответом на указанный выше запрос общество представило в таможенный орган пояснения по условиям продажи, валютное платежное поручение N 12 от 17.07.2009, выписку из лицевого счета ООО "Бумеранг", письма ТМС от 16.07.2009 (на русском и английском языках). При этом декларант указал на отсутствие у него ряда документов, указанных в запросе. А также указал, что считает необоснованным запрос у него дополнительных документов, так как представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости документы не имеют признаков недостоверности содержащихся в них сведений и, исходя из критериев, установленных ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Декларант отказался от уточнения заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу, в связи с чем последним 21.09.2009 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки. Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/190609/П002073. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Согласно материалам дела, общество ввезло на территорию РФ товар во исполнение контракта N В-3 от 08.09.2006 с дополнением к контракту N В-3 от 18.06.2007, изменением к контракту N 1 от 14.07.2008, изменением к контракту N 2 от 30.01.2009 и приложением к контракту N В- 3/297 от 10.06.2009 (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии.
В Приложении N В-3/297 от 10.06.2009 к контракту, инвойсе N 3/297 от 13.06.2009 содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, его характеристики, комплектация, страна производителя, количество, год выпуска, цена за единицу, общая стоимость.
Как следует из инвойса N 3/297 от 13.06.2009 стоимость товара составляет 1 098 000 японских йен, которая оплачена обществом полностью согласно валютному платежному поручению N 12 от 17.07.2009.
Таким образом, из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.
Как следует из ответа на запрос таможенного органа N 1 от 22.06.2009 о представлении дополнительных документов, общество сообщило таможне об отсутствии у него прайс-листа продавца, оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.
Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что общество предприняло все необходимые меры по предоставлению документов, истребуемых таможенным органом, и исполнил запрос с учетом имевшихся у него возможностей.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2009 года по делу N А59-5765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)