Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015
по делу N А11-1164/2014,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 722504092, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60)
о признании недействительными решения Владимирской таможни от 08.11.2013 N 10103000/400/081113/Т0064, требования от 13.11.2013 N 97 об уплате таможенных платежей, обязании вернуть излишне взысканные платежи,
при участии:
- от открытого акционерного общества "РН Холдинг" - Гричанина К.В. по доверенности от 25.05.2015;
- от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 05-54/57, Семеновой Л.А. по доверенности от 11.08.2015 N 05-54/56, Дунаенко Н.В. по доверенности от 21.01.2015 N 05-54/11,
и
открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 08.11.2013 N 10103000/400/081113/Т0064, требования от 13.11.2013 N 97 об уплате таможенных платежей и обязании Таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 242 702 044 руб. 08 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" (далее - ООО "СИНТЕХ").
Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
ООО "СИНТЕХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.10.2010 по 15.03.2011 на таможенном посту Рязанский нефтеперерабатывающий завод Рязанской таможни Общество с использованием временного периодического таможенного декларирования по временным грузовым таможенным декларациям (далее - ВГТД), поданным в таможенный орган до вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), с последующей подачей 58 полных грузовых таможенных деклараций (далее - ПГТД) поместило под таможенную процедуру экспорта товары, классифицируемые в товарной группе 27 ТН ВЭД ТС "Топливо минеральное, нефть и нефтепродукты перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные".
В 2010 - 2011 годах таможенное декларирование товаров от имени Общества осуществлялось таможенным представителем - ООО "СИНТЕХ" на основании договора от 10.02.2010 N ТВХ-0059/10 на таможенном посту Рязанский нефтеперерабатывающий завод Рязанской таможни. Товары (тяжелые дистилляты; нефтяные газы; топлива жидкие, с содержанием серы; прочие специальные бензины), классифицируемые в товарных подсубпозициях 2710 11 250 0, 2710 11 410 0, 2710 11 900 9, 2710 19 650 1, 2710 19 650 9, 2710 19 690 9, 2711 13 970 0, 2711 19 000 0 ТН ВЭД ТС, по 58 ПГТД и ВГТД были помещены под таможенный режим (процедуру) экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования.
В период с 29.12.2010 по 15.03.2011 по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню 58 ПГТД.
При совершении таможенных операций декларантом были уплачены вывозные таможенные пошлины и товары вывезены за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин на указанные товары была исчислена таможенным представителем по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России, действовавшему на день подачи ПГТД.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней в период с 09.10.2013 по 08.11.2013 проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты вывозной таможенной пошлины при периодическом временном таможенном декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС, примененного курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
При проведении камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что при определении сумм подлежащих уплате таможенных платежей Общество при подаче ПГТД неверно применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на дату принятия таможенным органом ПГТД. Таможенный орган посчитал, что при исчислении таможенных платежей Обществу необходимо было применять курс иностранной валюты, действующий на дату подачи ВГТД. По мнению таможенного органа, поскольку ВГТД были зарегистрированы таможенными органами до вступления в силу Федерального закона N 311-ФЗ, а ПГТД поданы после его вступления в силу, такие правоотношения декларантов и таможенных органов регулируются нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период подачи ВГТД (далее - ТК РФ), в том числе нормами статьи 138 ТК РФ.
08.11.2013 таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10103000/400/081113/А0064 и принято решение N 10103000/400/081113/Т0064 о довзыскании с Общества и ООО "Синтех" суммы неуплаченных таможенных платежей по 58 ПГТД, указанных в приложении к решению в порядке солидарной обязанности (пункт 1); о внесении соответствующих изменений в 58 ПГТД, указанных в приложении к решению, в соответствии с положениями Инструкции о порядке внесений изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (пункт 2).
На основании указанного решения Таможней выставлено требование от 13.11.2013 N 97 об уплате таможенных платежей в сумме 190 934 884 руб. 50 коп. и пени в сумме 51 767 160 руб. 30 коп.
Общество не согласилось с решением Таможни от 08.11.2013 N 10103000/400/081113/Т0064 и требованием от 13.11.2013 N 97 и обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.
Решением Центрального таможенного управления от 13.01.2014 N 83-14/8 Обществу в удовлетворении жалобы отказано.
Посчитав решение и требование Таможни не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 326 ТК РФ когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации, если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей полной ГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.
В пунктах 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенным органом ВГТД.
В пункте 3 статьи 124, статье 138 ТК РФ указан перечень сведений о товаре, которые подлежат уточнению при подаче ПГТД и влияют на окончательный размер подлежащих уплате таможенных платежей (наименование, описание, код, страна происхождения, страна назначения, количество).
К перечисленным сведениям курс иностранной валюты не относится.
Вместе с тем, с 29.10.2010 вступил в силу Федеральный закон N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ таможенные пошлины подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.
При этом согласно части 12 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ доплата вывозных таможенных пошлин или возврат излишне уплаченных таможенных пошлин при подаче полной декларации осуществляется в результате уточнения следующих сведений: о количестве вывезенного товара; увеличения (или уменьшения) ставки вывозной таможенной пошлины на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза; изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.
Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 311-ФЗ положения ТК РФ не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона. Каких-либо переходных положений, определяющих порядок применения означенного Закона к процедуре декларирования товаров, начатой, но не завершенной до его вступления в законную силу, ни Федеральным законом N 311-ФЗ, ни иным нормативно-правовым актом не установлено.
Таким образом, к настоящим спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 311-ФЗ.
Данная позиция подтверждается и судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу N А82-194/2013, от 13.11.2014 по делу N А82-17809/2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 по делу N А05-1532/2014, от 19.09.2014 по делу N А05-12289/2013 (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 N 307-КГ14-7064).
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии со статьей 214 Федерального закона N 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации полных деклараций, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей ПГТД.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении таможенным органом к спорным правоотношениям недействующих положений ТК РФ, что, в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки от 08.11.2013 N 10103000/400/081113/Т0064 и незаконное выставление Обществу требования от 13.11.2013 N 97 об уплате таможенных платежей в сумме 190 934 884 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный этим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ).
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, суд правомерно посчитал возможным применение к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
В пункте 3 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Пунктом 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, то есть пени не являются мерой ответственности.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о несоответствии положениям действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты и начисления пеней, оспариваемого требования в части начисления пени в размере 51 767 160 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и требование Таможни противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Доводы таможенного органа основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015 по делу N А11-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А11-1164/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А11-1164/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015
по делу N А11-1164/2014,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 722504092, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60)
о признании недействительными решения Владимирской таможни от 08.11.2013 N 10103000/400/081113/Т0064, требования от 13.11.2013 N 97 об уплате таможенных платежей, обязании вернуть излишне взысканные платежи,
при участии:
- от открытого акционерного общества "РН Холдинг" - Гричанина К.В. по доверенности от 25.05.2015;
- от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 05-54/57, Семеновой Л.А. по доверенности от 11.08.2015 N 05-54/56, Дунаенко Н.В. по доверенности от 21.01.2015 N 05-54/11,
и
установил:
открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 08.11.2013 N 10103000/400/081113/Т0064, требования от 13.11.2013 N 97 об уплате таможенных платежей и обязании Таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 242 702 044 руб. 08 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" (далее - ООО "СИНТЕХ").
Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
ООО "СИНТЕХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.10.2010 по 15.03.2011 на таможенном посту Рязанский нефтеперерабатывающий завод Рязанской таможни Общество с использованием временного периодического таможенного декларирования по временным грузовым таможенным декларациям (далее - ВГТД), поданным в таможенный орган до вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), с последующей подачей 58 полных грузовых таможенных деклараций (далее - ПГТД) поместило под таможенную процедуру экспорта товары, классифицируемые в товарной группе 27 ТН ВЭД ТС "Топливо минеральное, нефть и нефтепродукты перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные".
В 2010 - 2011 годах таможенное декларирование товаров от имени Общества осуществлялось таможенным представителем - ООО "СИНТЕХ" на основании договора от 10.02.2010 N ТВХ-0059/10 на таможенном посту Рязанский нефтеперерабатывающий завод Рязанской таможни. Товары (тяжелые дистилляты; нефтяные газы; топлива жидкие, с содержанием серы; прочие специальные бензины), классифицируемые в товарных подсубпозициях 2710 11 250 0, 2710 11 410 0, 2710 11 900 9, 2710 19 650 1, 2710 19 650 9, 2710 19 690 9, 2711 13 970 0, 2711 19 000 0 ТН ВЭД ТС, по 58 ПГТД и ВГТД были помещены под таможенный режим (процедуру) экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования.
В период с 29.12.2010 по 15.03.2011 по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню 58 ПГТД.
При совершении таможенных операций декларантом были уплачены вывозные таможенные пошлины и товары вывезены за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин на указанные товары была исчислена таможенным представителем по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России, действовавшему на день подачи ПГТД.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней в период с 09.10.2013 по 08.11.2013 проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты вывозной таможенной пошлины при периодическом временном таможенном декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС, примененного курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
При проведении камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что при определении сумм подлежащих уплате таможенных платежей Общество при подаче ПГТД неверно применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на дату принятия таможенным органом ПГТД. Таможенный орган посчитал, что при исчислении таможенных платежей Обществу необходимо было применять курс иностранной валюты, действующий на дату подачи ВГТД. По мнению таможенного органа, поскольку ВГТД были зарегистрированы таможенными органами до вступления в силу Федерального закона N 311-ФЗ, а ПГТД поданы после его вступления в силу, такие правоотношения декларантов и таможенных органов регулируются нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период подачи ВГТД (далее - ТК РФ), в том числе нормами статьи 138 ТК РФ.
08.11.2013 таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10103000/400/081113/А0064 и принято решение N 10103000/400/081113/Т0064 о довзыскании с Общества и ООО "Синтех" суммы неуплаченных таможенных платежей по 58 ПГТД, указанных в приложении к решению в порядке солидарной обязанности (пункт 1); о внесении соответствующих изменений в 58 ПГТД, указанных в приложении к решению, в соответствии с положениями Инструкции о порядке внесений изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (пункт 2).
На основании указанного решения Таможней выставлено требование от 13.11.2013 N 97 об уплате таможенных платежей в сумме 190 934 884 руб. 50 коп. и пени в сумме 51 767 160 руб. 30 коп.
Общество не согласилось с решением Таможни от 08.11.2013 N 10103000/400/081113/Т0064 и требованием от 13.11.2013 N 97 и обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.
Решением Центрального таможенного управления от 13.01.2014 N 83-14/8 Обществу в удовлетворении жалобы отказано.
Посчитав решение и требование Таможни не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 326 ТК РФ когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации, если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей полной ГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.
В пунктах 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенным органом ВГТД.
В пункте 3 статьи 124, статье 138 ТК РФ указан перечень сведений о товаре, которые подлежат уточнению при подаче ПГТД и влияют на окончательный размер подлежащих уплате таможенных платежей (наименование, описание, код, страна происхождения, страна назначения, количество).
К перечисленным сведениям курс иностранной валюты не относится.
Вместе с тем, с 29.10.2010 вступил в силу Федеральный закон N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ таможенные пошлины подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.
При этом согласно части 12 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ доплата вывозных таможенных пошлин или возврат излишне уплаченных таможенных пошлин при подаче полной декларации осуществляется в результате уточнения следующих сведений: о количестве вывезенного товара; увеличения (или уменьшения) ставки вывозной таможенной пошлины на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза; изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.
Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 311-ФЗ положения ТК РФ не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона. Каких-либо переходных положений, определяющих порядок применения означенного Закона к процедуре декларирования товаров, начатой, но не завершенной до его вступления в законную силу, ни Федеральным законом N 311-ФЗ, ни иным нормативно-правовым актом не установлено.
Таким образом, к настоящим спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 311-ФЗ.
Данная позиция подтверждается и судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу N А82-194/2013, от 13.11.2014 по делу N А82-17809/2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 по делу N А05-1532/2014, от 19.09.2014 по делу N А05-12289/2013 (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 N 307-КГ14-7064).
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии со статьей 214 Федерального закона N 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации полных деклараций, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей ПГТД.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении таможенным органом к спорным правоотношениям недействующих положений ТК РФ, что, в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки от 08.11.2013 N 10103000/400/081113/Т0064 и незаконное выставление Обществу требования от 13.11.2013 N 97 об уплате таможенных платежей в сумме 190 934 884 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный этим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ).
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, суд правомерно посчитал возможным применение к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
В пункте 3 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Пунктом 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, то есть пени не являются мерой ответственности.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о несоответствии положениям действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты и начисления пеней, оспариваемого требования в части начисления пени в размере 51 767 160 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и требование Таможни противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Доводы таможенного органа основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015 по делу N А11-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)