Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "РОСТЭК-Логистика": Лялька С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2014; Пархоменко Е.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2014;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Калганов С.В., служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица ООО ПКФ "Мастер-Перчатки": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "РОСТЭК-Логистика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2014 года
по делу N А60-33436/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Логистика" (ОГРН 1037708037025, ИНН 7708230188)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
третье лицо: ООО ПКФ "Мастер-Перчатки"
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
установил:
ЗАО "РОСТЭК-Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования таможни от 18.03.2014 N 34 об уплате таможенных платежей.
Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО ПКФ "Мастер-Перчатки".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель как таможенный представитель несет солидарную обязанность с ООО ПКФ "Мастер-Перчатки" по уплате таможенных платежей, противоречит п. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Заявитель полагает также, что в соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин и налогов являются декларант и иные лица, на которые Кодексом, международным договором возложена такая обязанность. Общество полагает, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято за рамками операций таможенного декларирования и выпуска товара, следовательно, таможенный представитель не несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей.
Екатеринбургская таможня представила письменный отзыв, в котором относительно доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на позиции, изложенной в жалобе.
Представитель заинтересованного лица с позицией подателя апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Перчатки" и ООО "Ростэк-Логистика" заключен договор от 17.05.2011 N 0439/01-23-11-04Т на таможенное декларирование товара, ввезенного ООО "Мастер-Перчатки".
ООО "Мастер-Перчатки" в апреле 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза из Китая товар - пряжу регенерированную хлопчатобумажную однониточную.
04.04.2012 на ввезенный товар ООО "Ростэк-Логистика" как таможенным представителем подана декларация N 10502090/040412/0002605, в которой таможенная стоимость товара заявлена в размере 724 889 руб. 93 коп.
25.01.2013 после проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации N 10502090/040412/0002605, таможенная стоимость товара определена в размере 1 495 081 руб. 42 коп.
19.03.2014 таможня направила обществу "Ростэк-Логистика" требование от 18.03.2014 N 34 об уплате таможенных платежей в сумме 184 814 руб. 36 коп. При этом таможня уведомила общество "Ростэк-Логистика" о том, что такое же требование направлено в адрес общества "Мастер-Перчатки".
Заявитель посчитав, что требование таможни от 18.03.2014 N 34 об уплате таможенных платежей является незаконным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, позицию таможенного органа, приведенную в отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Пунктом 2 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании вышеприведенного правового регулирования в области таможенного декларирования обязанность по уплате таможенных платежей не возлагается только на декларанта.
Напротив, пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, регулируется положениями статьи 211 ТК ТС, в соответствии с которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 80 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом, а также в иных предусмотренных указанной нормой случаях, перечень которых является исчерпывающим.
При этом данным перечнем не предусмотрено такого основания, как выпуск товара таможенным органом в свободное обращение.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по уплате таможенных платежей у декларанта и его таможенного представителя является солидарной, то и обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей прекращается у него по тем же основаниям, что и у представляемого им лица.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
Соответствующий довод заявителя о противоречии выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности заявителя как таможенного представителя по уплате таможенных платежей п. 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, поскольку из системного толкования положений пункта 1 статьи 15 ТК ТС, пункта 2 статьи 179 ТК ТС, части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании следует, что начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Как установлено судом, заявитель на основании договора по таможенному оформлению произвел декларирование товара ООО "Мастер-Перчатки", следовательно, заявитель, как таможенный представитель, несет солидарную с ООО "Мастер-Перчатки" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по данной декларации, в том числе, и после выпуска товара в свободное обращение.
Как следует из материалов дела, таможенный орган уведомил ООО "Ростэк-Логистика" о том, что идентичное требование от 18.03.2014 N 34 об уплате таможенных платежей в сумме 184 814 руб. 36 коп. направлено ООО "Мастер-Перчатки", что соответствует порядку, установленному частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-16181/2013 решение таможни от 25.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара признано правомерным, в удовлетворении требования ООО "Мастер-Перчатки" отказано.
Поскольку законодательством в сфере таможенного регулирования не ограничены пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском, суд апелляционной инстанции считает, что направление таможней требования от 18.03.2014 N 34 в адрес ООО "Ростэк-Логистика" является правомерным, поддерживая аналогичный вывод суда первой инстанции.
Необходимо отметить, что в Законе о таможенном регулировании содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права.
Так в ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в данном случае солидарная ответственность установлена п. 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также принимает во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 1 декабря 2014 г. N 304-КГ14-5247 (по делу с аналогичными обстоятельствами и предметом требований).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2738-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РОСТЭК-Выборг" и других обществ, в которой оспаривалась конституционность положений части 6 статьи 60 и части 4 статьи 150 Закона таможенном регулировании, указал, что в настоящее время сохраняет силу правовая позиция, изложенная в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой отмечено следующее: "К основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных правоотношений, относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания".
С учетом установленных обстоятельств дела и позиций высших судебных инстанций апелляционный суд отклоняет доводы общества, приведенные в жалобе, признавая их основанными на неверном толковании закона и не опровергающими правильные выводы суда по существу спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Логистика".
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-33436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Логистика" (ОГРН 1037708037025, ИНН 7708230188) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по извещению N 110707 от 05.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 17АП-16108/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-33436/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 17АП-16108/2014-АК
Дело N А60-33436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "РОСТЭК-Логистика": Лялька С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2014; Пархоменко Е.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2014;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Калганов С.В., служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица ООО ПКФ "Мастер-Перчатки": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "РОСТЭК-Логистика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2014 года
по делу N А60-33436/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Логистика" (ОГРН 1037708037025, ИНН 7708230188)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
третье лицо: ООО ПКФ "Мастер-Перчатки"
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
установил:
ЗАО "РОСТЭК-Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования таможни от 18.03.2014 N 34 об уплате таможенных платежей.
Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО ПКФ "Мастер-Перчатки".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель как таможенный представитель несет солидарную обязанность с ООО ПКФ "Мастер-Перчатки" по уплате таможенных платежей, противоречит п. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Заявитель полагает также, что в соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин и налогов являются декларант и иные лица, на которые Кодексом, международным договором возложена такая обязанность. Общество полагает, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято за рамками операций таможенного декларирования и выпуска товара, следовательно, таможенный представитель не несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей.
Екатеринбургская таможня представила письменный отзыв, в котором относительно доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на позиции, изложенной в жалобе.
Представитель заинтересованного лица с позицией подателя апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Перчатки" и ООО "Ростэк-Логистика" заключен договор от 17.05.2011 N 0439/01-23-11-04Т на таможенное декларирование товара, ввезенного ООО "Мастер-Перчатки".
ООО "Мастер-Перчатки" в апреле 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза из Китая товар - пряжу регенерированную хлопчатобумажную однониточную.
04.04.2012 на ввезенный товар ООО "Ростэк-Логистика" как таможенным представителем подана декларация N 10502090/040412/0002605, в которой таможенная стоимость товара заявлена в размере 724 889 руб. 93 коп.
25.01.2013 после проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации N 10502090/040412/0002605, таможенная стоимость товара определена в размере 1 495 081 руб. 42 коп.
19.03.2014 таможня направила обществу "Ростэк-Логистика" требование от 18.03.2014 N 34 об уплате таможенных платежей в сумме 184 814 руб. 36 коп. При этом таможня уведомила общество "Ростэк-Логистика" о том, что такое же требование направлено в адрес общества "Мастер-Перчатки".
Заявитель посчитав, что требование таможни от 18.03.2014 N 34 об уплате таможенных платежей является незаконным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, позицию таможенного органа, приведенную в отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Пунктом 2 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании вышеприведенного правового регулирования в области таможенного декларирования обязанность по уплате таможенных платежей не возлагается только на декларанта.
Напротив, пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, регулируется положениями статьи 211 ТК ТС, в соответствии с которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 80 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом, а также в иных предусмотренных указанной нормой случаях, перечень которых является исчерпывающим.
При этом данным перечнем не предусмотрено такого основания, как выпуск товара таможенным органом в свободное обращение.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по уплате таможенных платежей у декларанта и его таможенного представителя является солидарной, то и обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей прекращается у него по тем же основаниям, что и у представляемого им лица.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
Соответствующий довод заявителя о противоречии выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности заявителя как таможенного представителя по уплате таможенных платежей п. 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, поскольку из системного толкования положений пункта 1 статьи 15 ТК ТС, пункта 2 статьи 179 ТК ТС, части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании следует, что начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Как установлено судом, заявитель на основании договора по таможенному оформлению произвел декларирование товара ООО "Мастер-Перчатки", следовательно, заявитель, как таможенный представитель, несет солидарную с ООО "Мастер-Перчатки" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по данной декларации, в том числе, и после выпуска товара в свободное обращение.
Как следует из материалов дела, таможенный орган уведомил ООО "Ростэк-Логистика" о том, что идентичное требование от 18.03.2014 N 34 об уплате таможенных платежей в сумме 184 814 руб. 36 коп. направлено ООО "Мастер-Перчатки", что соответствует порядку, установленному частью 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-16181/2013 решение таможни от 25.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара признано правомерным, в удовлетворении требования ООО "Мастер-Перчатки" отказано.
Поскольку законодательством в сфере таможенного регулирования не ограничены пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском, суд апелляционной инстанции считает, что направление таможней требования от 18.03.2014 N 34 в адрес ООО "Ростэк-Логистика" является правомерным, поддерживая аналогичный вывод суда первой инстанции.
Необходимо отметить, что в Законе о таможенном регулировании содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права.
Так в ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в данном случае солидарная ответственность установлена п. 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также принимает во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 1 декабря 2014 г. N 304-КГ14-5247 (по делу с аналогичными обстоятельствами и предметом требований).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2738-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РОСТЭК-Выборг" и других обществ, в которой оспаривалась конституционность положений части 6 статьи 60 и части 4 статьи 150 Закона таможенном регулировании, указал, что в настоящее время сохраняет силу правовая позиция, изложенная в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой отмечено следующее: "К основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных правоотношений, относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания".
С учетом установленных обстоятельств дела и позиций высших судебных инстанций апелляционный суд отклоняет доводы общества, приведенные в жалобе, признавая их основанными на неверном толковании закона и не опровергающими правильные выводы суда по существу спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Логистика".
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-33436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Логистика" (ОГРН 1037708037025, ИНН 7708230188) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по извещению N 110707 от 05.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)