Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Яринского С.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ": Незнамов В.Д. на основании доверенности N 03 от 09.01.2014, паспорта,
от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Николаев С.Г. На основании доверенности N 49/12-НЮ от 30.08.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2014 года по делу N А60-2477/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО ТД "СКМ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 370 618 руб. 56 коп. убытков в размере необоснованно списанных с лицевого счета ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" в период апреля, мая и августа 2013 года. Иск заявлен со ссылками на нормы ст. 15, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2014 производство по делу N А60-2477/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-12587/2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 о приостановлении производства по делу N А60-2477/2014 отменено, в удовлетворении заявления ответчику отказано. Определением от 07.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Ходатайство ответчика о привлечении Себежской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено применительно к ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.08.2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года (резолютивная часть от 05.08.2014, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме 370 618 руб. 56 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 412 руб. 37 коп. С ОАО "РЖД" в пользу ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 381 030 руб. 93 коп. (включению подлежат сумма необоснованно списанных денежных средств, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 04.12.2012 по делу N ВАС-9583/2012, параграф 3 ст. 28 СМГС, указывает на то, что иной ответственности перевозчика (в виде убытков), чем ответственность при переборе провозных платежей в размере 4% годовых за каждый день просрочки, не установлено СМГС.
Ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая, что истцом не указано в чем выразились убытки, противоправное поведение (действие, бездействие) их причинителя и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, полагает, что фактически, отношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что переквалификация правоотношений на неосновательное обогащение изменит и предмет и основание заявленного иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, иное влечет нарушение положений ст. 123, 9 АПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Ответчик полагает, что учитывая положения ст. 223, 225 (ч. 1-3, 5) Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 34, 39 УЖТ РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 N 973, Приказа Екатеринбургской таможни N 424 от 29.12.2012, договора N У-7571/2011 от 13.04.2011 (п. 2.2.4), ч. 8 ст. 237 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", п. 12 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35\\12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), истец согласился с начислением спорных сборов, подписав накопительную ведомость и ведомость подачи и уборки вагонов без замечаний.
Кроме того, относительно правомерности списания суммы 46 648 руб. 16 коп. по платежам начисленным на ст. Себеж, заявитель ссылаясь на ст. 22 УЖТ РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на то, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов, при этом, согласно п. 2.40.4 Прейскуранта N 10-01 расходы ответчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также платы за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются грузополучателем, в связи с чем работы, по перечисленным вагонам в п. 2 искового заявления, на станции Сереж, поскольку они выполнялись по указанию таможенного органа, правомерно списаны ответчиком провозные платежи, указанные в железнодорожных накладных. Принимая во внимание п. 10 Постановления Правительства РФ N 787 от 15.12.2004 "Об утверждении положения "Об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте и Правил предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте", приказы N 124 от 17.08.2007, N 477 от 27.06.2000, распоряжение N 119 от 31.01.2005, п. 1 ст. 784, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 17 телеграммы от 14.01.2003, учитывая, что расходы, возникшие в связи с таможенным контролем, не подлежат таможенному регулированию, ответчик указывает на то, что он обоснованно произвел расчет платежей за хранение груза в зоне таможенного контроля в соответствии с телеграммой Октябрьского ТЦФТО.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, на них настаивал.
Истец представит письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, им дана оценка. На данные возражения ответчика, истцом даны подробные объяснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2013 года по транспортным железнодорожным накладным N 9697, 9751, 10046, 24131, 10282, 24523, 24502, 37016, 37017, 10390, 10283, 25049, 25050, 13529, 13476, 13280, 25849, 37192, 25848, 10758, 10688, 11327, 11749, 11569, 11570, 11974 железная дорога осуществляла доставку груза - плиты древесностружечные - со станции отправления Дорнешть Румынских железных дорог и станции отправления Болдерая Латвийской железной дороги на станцию назначения Аппаратная Свердловской железной дороги. Грузополучателем по названным отправкам является истец ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ".
В указанный выше период по ведомостям подачи-уборки вагонов N 045007, 250443, 046008, 052009, 053010, 053011, 054012, 055013, 055014, 055015, 250501, 250502, 056017, 056016, 062018, 250606, 030711, 090711, 090712, 073019, 083020, 083021, 180806 с лицевого счета истца ответчиком списаны провозные платежи в сумме 323 970 руб. 40 коп., включая плату за пользование вагонами - 50 691 руб. 39 коп., сборы за подачу-уборку вагонов - 174 040 руб. 79 коп., за оформление документов на помещение и выдачу груза на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) и зоны таможенного контроля (далее по тексту - ЗТК) - 13 723 руб. 84 коп., за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита 34013 руб. 50 коп., за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург-Товарный - 51 491 руб. 88 коп.
Кроме того, в период с апреля по август 2013 года на станции назначения Аппаратная Свердловской железной дороги ответчиком с лицевого счета грузополучателя - ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" - списаны провозные платежи в сумме 46 648 руб. 16 коп., начисленные по вагонам N 29010006, 29011582, 52917663, 52915519, 52916566, 52513041, 52512431, 52048394, 29005964, 29003001, 29000080, принятым к железнодорожной перевозке по транспортным железнодорожным накладным N 0065606, 00651687, 00651696, 00651697, 00651872, 00651874, 00651894, 00651895, 00881618, 00882948, 00883104.
Полагая, что указанные платежи в общей сумме 370 618 руб. 56 коп. списаны ответчиком с лицевого счета истца необоснованно, ООО ТД "СКМ-Мебель" письмом от 09.10.2013 N 0910/05 направило ОАО "РЖД" претензию с требованием о возврате излишне, по мнению истца, списанной с его лицевого счета суммы в размере 370 618 руб. 56 коп. Указанная претензия письмом от 22.11.2013 N 13-5556 отклонена ОАО "РЖД", что послужило ООО ТД "СКМ-Мебель" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца без согласия истца неправомерно, произведено в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ, при этом судом установлено, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержит положений о списании денежных средств без согласия истца. Кроме того, судом установлено, что в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца не принималось, указание таможенного органа осуществлено в ненадлежащей правовой форме (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ч. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита
В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 21) следует, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Доводы ОАО "РЖД" о правомерном списании с лицевого счета истца денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 16691/12).
Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором об организации расчетов N ТЦФТО-Э-7571/2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012, в рамках которого истец обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи, который не содержат положений о возможности списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца без согласия его владельца.
Предусмотренных пунктами 3.5-3.8, 3.9-3.14 актов оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 и актов сверки расчетов в материалы дела не представлено, равно как не представлено и первичных документов, из которых следует согласие истца с начислением и списанием заявленных сумм (370 618 руб. 56 коп.).
Кроме того, относительно неправомерности списания денежных средств в размере 46 648 руб. 16 коп., суд первой инстанции верно отметил, что в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца не принималось.
В соответствии с частью 5 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельным форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.
Приказом от 25.10.2011 N 2199 Федеральной Таможенной Службы "Об утверждении форм документов для целей применений отдельных форм таможенного контроля" в целях единообразной организации таможенного контроля установлены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля. Данным нормативным актом установлена только одна форма уведомления таможенного органа при осуществлении таможенного контроля - о проведении таможенного досмотра (приложение N 2 к приказу).
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком уведомлений таможенного органа в материалы дела, они данной форме не соответствуют. Следовательно, указание таможенного органа осуществлено в ненадлежащей правовой форме (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).
Кроме того, решением N 1/20 Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества (принято в Баку 16.09.1998, участником которого является, в том числе, и Российская Федерация), утверждена Типовая технология взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (далее по тексту - Типовая технология), которой установлена технология таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу государства-участника СНГ железнодорожным транспортом повагонными отправками (в т.ч. маршрутами), мелкими отправками, в контейнерах.
Решение о задержании товаров, документов на них, либо о дополнительной проверке товаров подтверждается отметкой на железнодорожной накладной ("Выпуск запрещен") под наименованием товаров с указанием оснований для такого решения. Отметка заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (ст. 3.6. Типовой технологии).
В нарушение указанной нормы железнодорожные накладные СМГС, представленные в дело, не содержат отметки "Выпуск запрещен", из чего следует, что в отношении спорных перевозок решений таможенных органов, связанных с задержанием товаров, перевозимых в адрес истца, документов на них либо о дополнительной проверке не принималось.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств в размере 370 618 руб. 56 коп. с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено в безакцептном порядке, неправомерно, в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что истец был согласен со списанием спорных сумм, отмечает следующее.
Подписание истцом актов общей формы может быть расценено лишь, как согласие истца с обстоятельствами, изложенными в данных актах, в частности с причинами задержки приема вагонов, которое не является основанием (предусмотренным законом или договором) для списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца в безакцептном порядке. Доказательств одобрения истцом списания ответчиком денежных средств по актам общей формы в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Ведомость подачи и уборки вагонов является документом, который должен фиксировать время нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути (пункт 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности N ЦФ/3504). Вмесите с тем, подписание истцом ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствует в данном случае может свидетельствовать лишь о согласии истца с начислением спорной платы, но не означает согласия истца на ее списание перевозчиком в безакцептном порядке.
Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
Наступление для истца вреда выражается в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств (необоснованное начисление и списание платы и сборов при нахождении вагонов в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный при завершении процедуры таможенного транзита, а также безакцептное списание провозных платежей на станции назначения) на едином лицевом счете истца в сумме 370 618 руб. 56 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, Таможенного кодекса Таможенного союза произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы о том, что в рамках настоящего дела подлежали удовлетворению требования лишь в ограниченном размере, с учетом ст. 28 СМГС, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с параграфом 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за подачу-уборку вагонов зону таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является перебором провозных платежей.
В силу параграфа 3 статьи 28 СМГС в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.
При этом, требование о предъявлении процентов является дополнительным и ограничено (4%), вместе с тем наличие данной нормы не освобождает перевозчика от обязанности осуществить возврат перебора провозных платежей.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие об законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).
Принимая во внимание, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда от 12.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-2477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 17АП-7466/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2477/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 17АП-7466/2014-ГК
Дело N А60-2477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Яринского С.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ": Незнамов В.Д. на основании доверенности N 03 от 09.01.2014, паспорта,
от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Николаев С.Г. На основании доверенности N 49/12-НЮ от 30.08.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2014 года по делу N А60-2477/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО ТД "СКМ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 370 618 руб. 56 коп. убытков в размере необоснованно списанных с лицевого счета ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" в период апреля, мая и августа 2013 года. Иск заявлен со ссылками на нормы ст. 15, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2014 производство по делу N А60-2477/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-12587/2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 о приостановлении производства по делу N А60-2477/2014 отменено, в удовлетворении заявления ответчику отказано. Определением от 07.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Ходатайство ответчика о привлечении Себежской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено применительно к ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.08.2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года (резолютивная часть от 05.08.2014, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме 370 618 руб. 56 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 412 руб. 37 коп. С ОАО "РЖД" в пользу ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 381 030 руб. 93 коп. (включению подлежат сумма необоснованно списанных денежных средств, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 04.12.2012 по делу N ВАС-9583/2012, параграф 3 ст. 28 СМГС, указывает на то, что иной ответственности перевозчика (в виде убытков), чем ответственность при переборе провозных платежей в размере 4% годовых за каждый день просрочки, не установлено СМГС.
Ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая, что истцом не указано в чем выразились убытки, противоправное поведение (действие, бездействие) их причинителя и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, полагает, что фактически, отношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что переквалификация правоотношений на неосновательное обогащение изменит и предмет и основание заявленного иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, иное влечет нарушение положений ст. 123, 9 АПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Ответчик полагает, что учитывая положения ст. 223, 225 (ч. 1-3, 5) Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 34, 39 УЖТ РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 N 973, Приказа Екатеринбургской таможни N 424 от 29.12.2012, договора N У-7571/2011 от 13.04.2011 (п. 2.2.4), ч. 8 ст. 237 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", п. 12 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35\\12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), истец согласился с начислением спорных сборов, подписав накопительную ведомость и ведомость подачи и уборки вагонов без замечаний.
Кроме того, относительно правомерности списания суммы 46 648 руб. 16 коп. по платежам начисленным на ст. Себеж, заявитель ссылаясь на ст. 22 УЖТ РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на то, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов, при этом, согласно п. 2.40.4 Прейскуранта N 10-01 расходы ответчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также платы за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются грузополучателем, в связи с чем работы, по перечисленным вагонам в п. 2 искового заявления, на станции Сереж, поскольку они выполнялись по указанию таможенного органа, правомерно списаны ответчиком провозные платежи, указанные в железнодорожных накладных. Принимая во внимание п. 10 Постановления Правительства РФ N 787 от 15.12.2004 "Об утверждении положения "Об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте и Правил предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте", приказы N 124 от 17.08.2007, N 477 от 27.06.2000, распоряжение N 119 от 31.01.2005, п. 1 ст. 784, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 17 телеграммы от 14.01.2003, учитывая, что расходы, возникшие в связи с таможенным контролем, не подлежат таможенному регулированию, ответчик указывает на то, что он обоснованно произвел расчет платежей за хранение груза в зоне таможенного контроля в соответствии с телеграммой Октябрьского ТЦФТО.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, на них настаивал.
Истец представит письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, им дана оценка. На данные возражения ответчика, истцом даны подробные объяснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2013 года по транспортным железнодорожным накладным N 9697, 9751, 10046, 24131, 10282, 24523, 24502, 37016, 37017, 10390, 10283, 25049, 25050, 13529, 13476, 13280, 25849, 37192, 25848, 10758, 10688, 11327, 11749, 11569, 11570, 11974 железная дорога осуществляла доставку груза - плиты древесностружечные - со станции отправления Дорнешть Румынских железных дорог и станции отправления Болдерая Латвийской железной дороги на станцию назначения Аппаратная Свердловской железной дороги. Грузополучателем по названным отправкам является истец ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ".
В указанный выше период по ведомостям подачи-уборки вагонов N 045007, 250443, 046008, 052009, 053010, 053011, 054012, 055013, 055014, 055015, 250501, 250502, 056017, 056016, 062018, 250606, 030711, 090711, 090712, 073019, 083020, 083021, 180806 с лицевого счета истца ответчиком списаны провозные платежи в сумме 323 970 руб. 40 коп., включая плату за пользование вагонами - 50 691 руб. 39 коп., сборы за подачу-уборку вагонов - 174 040 руб. 79 коп., за оформление документов на помещение и выдачу груза на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) и зоны таможенного контроля (далее по тексту - ЗТК) - 13 723 руб. 84 коп., за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита 34013 руб. 50 коп., за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург-Товарный - 51 491 руб. 88 коп.
Кроме того, в период с апреля по август 2013 года на станции назначения Аппаратная Свердловской железной дороги ответчиком с лицевого счета грузополучателя - ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" - списаны провозные платежи в сумме 46 648 руб. 16 коп., начисленные по вагонам N 29010006, 29011582, 52917663, 52915519, 52916566, 52513041, 52512431, 52048394, 29005964, 29003001, 29000080, принятым к железнодорожной перевозке по транспортным железнодорожным накладным N 0065606, 00651687, 00651696, 00651697, 00651872, 00651874, 00651894, 00651895, 00881618, 00882948, 00883104.
Полагая, что указанные платежи в общей сумме 370 618 руб. 56 коп. списаны ответчиком с лицевого счета истца необоснованно, ООО ТД "СКМ-Мебель" письмом от 09.10.2013 N 0910/05 направило ОАО "РЖД" претензию с требованием о возврате излишне, по мнению истца, списанной с его лицевого счета суммы в размере 370 618 руб. 56 коп. Указанная претензия письмом от 22.11.2013 N 13-5556 отклонена ОАО "РЖД", что послужило ООО ТД "СКМ-Мебель" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца без согласия истца неправомерно, произведено в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ, при этом судом установлено, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержит положений о списании денежных средств без согласия истца. Кроме того, судом установлено, что в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца не принималось, указание таможенного органа осуществлено в ненадлежащей правовой форме (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ч. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита
В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 21) следует, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Доводы ОАО "РЖД" о правомерном списании с лицевого счета истца денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 16691/12).
Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором об организации расчетов N ТЦФТО-Э-7571/2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012, в рамках которого истец обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи, который не содержат положений о возможности списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца без согласия его владельца.
Предусмотренных пунктами 3.5-3.8, 3.9-3.14 актов оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 и актов сверки расчетов в материалы дела не представлено, равно как не представлено и первичных документов, из которых следует согласие истца с начислением и списанием заявленных сумм (370 618 руб. 56 коп.).
Кроме того, относительно неправомерности списания денежных средств в размере 46 648 руб. 16 коп., суд первой инстанции верно отметил, что в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца не принималось.
В соответствии с частью 5 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельным форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.
Приказом от 25.10.2011 N 2199 Федеральной Таможенной Службы "Об утверждении форм документов для целей применений отдельных форм таможенного контроля" в целях единообразной организации таможенного контроля установлены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля. Данным нормативным актом установлена только одна форма уведомления таможенного органа при осуществлении таможенного контроля - о проведении таможенного досмотра (приложение N 2 к приказу).
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком уведомлений таможенного органа в материалы дела, они данной форме не соответствуют. Следовательно, указание таможенного органа осуществлено в ненадлежащей правовой форме (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).
Кроме того, решением N 1/20 Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества (принято в Баку 16.09.1998, участником которого является, в том числе, и Российская Федерация), утверждена Типовая технология взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (далее по тексту - Типовая технология), которой установлена технология таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу государства-участника СНГ железнодорожным транспортом повагонными отправками (в т.ч. маршрутами), мелкими отправками, в контейнерах.
Решение о задержании товаров, документов на них, либо о дополнительной проверке товаров подтверждается отметкой на железнодорожной накладной ("Выпуск запрещен") под наименованием товаров с указанием оснований для такого решения. Отметка заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (ст. 3.6. Типовой технологии).
В нарушение указанной нормы железнодорожные накладные СМГС, представленные в дело, не содержат отметки "Выпуск запрещен", из чего следует, что в отношении спорных перевозок решений таможенных органов, связанных с задержанием товаров, перевозимых в адрес истца, документов на них либо о дополнительной проверке не принималось.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств в размере 370 618 руб. 56 коп. с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено в безакцептном порядке, неправомерно, в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что истец был согласен со списанием спорных сумм, отмечает следующее.
Подписание истцом актов общей формы может быть расценено лишь, как согласие истца с обстоятельствами, изложенными в данных актах, в частности с причинами задержки приема вагонов, которое не является основанием (предусмотренным законом или договором) для списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца в безакцептном порядке. Доказательств одобрения истцом списания ответчиком денежных средств по актам общей формы в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Ведомость подачи и уборки вагонов является документом, который должен фиксировать время нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути (пункт 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности N ЦФ/3504). Вмесите с тем, подписание истцом ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствует в данном случае может свидетельствовать лишь о согласии истца с начислением спорной платы, но не означает согласия истца на ее списание перевозчиком в безакцептном порядке.
Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
Наступление для истца вреда выражается в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств (необоснованное начисление и списание платы и сборов при нахождении вагонов в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный при завершении процедуры таможенного транзита, а также безакцептное списание провозных платежей на станции назначения) на едином лицевом счете истца в сумме 370 618 руб. 56 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, Таможенного кодекса Таможенного союза произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы о том, что в рамках настоящего дела подлежали удовлетворению требования лишь в ограниченном размере, с учетом ст. 28 СМГС, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с параграфом 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за подачу-уборку вагонов зону таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является перебором провозных платежей.
В силу параграфа 3 статьи 28 СМГС в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.
При этом, требование о предъявлении процентов является дополнительным и ограничено (4%), вместе с тем наличие данной нормы не освобождает перевозчика от обязанности осуществить возврат перебора провозных платежей.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие об законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).
Принимая во внимание, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда от 12.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-2477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)