Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны - Костенюк Т.В.; Костенко П.А., представитель по доверенности от 16.04.2014 б/н;
- от Ванинской таможни - Кобзева С.А., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 05-30/3660;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
на решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014
по делу N А73-1474/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Ванинской таможне
об оспаривании бездействия
индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, декларант, ИП Костенюк Т.В.) (ОГРНИП 304270417300017) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Ванинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022700712110, ИНН 2709002428, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп Ванино, ул. Железнодорожная, 4), выразившегося в непринятии решения в выпуске товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10711020/051208/0005064 (далее - ГТД N 5064), а также об обязании выпустить товар в свободное обращение путем выдачи паспорта транспортного средства без уплаты утилизационного сбора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Костенюк Т.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вновь рассматривались и оценивались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 по делу N А73-12240/2010. Ссылается на отсутствие у судов оснований для применения к спорным правоотношениям, возникшим в 2008 году, норм Таможенного кодекса Таможенного союза, а также для вывода о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель таможенного орган просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 30.10.2008 ИП Костенюк Т.В. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобиль "SUZUKI GRAND ESCUDO" 2001, 06.11.2008 товар помещен на склад временного хранения.
Ввезенный товар предпринимателем задекларирован путем подачи 05.12.2008 в таможню ГТД N 5064 и заявлен в таможенном режиме "временный ввоз".
По результатам проведенной дополнительной проверки, заявленная декларантом таможенная стоимость была принята 18.05.2009, о чем в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 проставлена соответствующая отметка.
Вместе с тем выпуск товара в соответствии заявленным таможенным режимом после принятия таможенной стоимости таможенным органом не был произведен.
Полагая, что бездействие таможни в виде неосуществления выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также требование о внесении таможенного обеспечения незаконны, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 по делу N А73-12240/2010 действия Ванинской таможни, выраженные в письме от 09.07.2010 N 04.1-25/426, связанные с требованием предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 5064, признаны незаконными. При этом данным судебным актом установлено, что товар, заявленный в ГТД N 5064, выпущен таможенным органом в таможенном режиме временного ввоза 17.12.2010, поэтому исчисление срока временно ввоза - 34 месяца должно производиться с 17.12.2010.
На основании судебного акта таможенным органом принято решение в виде дополнения N 2 к ГТД N 5064, согласно которому определены условия соблюдения режима "временного ввоза", определена дата завершения режима до 17.10.2013, установлена периодичность уплаты таможенных платежей - ежемесячно.
Письмами от 20.09.2013 N 20.1-23/454, от 08.10.2013 N 20.1-23/472, от 11.10.2013 N 20.1.-23/473, от 15.10.2013 N 20.1-23/476 таможенный орган уведомил предпринимателя об истечении срока временного ввоза товара, задекларированного по спорной ГТД, и необходимости завершить таможенную процедуру.
11.10.2013 в адрес таможни предприниматель направила письмо, в котором просила в соответствии с пунктом 5 статьи 212 ТК РФ принять решение о выпуске товара в свободное обращение.
Указывая на то, что бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения по выпуску спорного товара, является незаконным, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанций, пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по существу спора.
Кассационный суд, признавая выводы судов правильными, исходит из следующего.
Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществляется с 01.07.2010. Ранее отношения в области таможенного дела регулировались Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее - ТК РФ).
Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз определялся как таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары подлежали вывозу с таможенной территории Российской Федерации либо заявлению к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный режим временного ввоза мог быть завершен выпуском товаров для свободного обращения (пункты 1, 2 статьи 214 ТК ТФ).
Из материалов дела следует, что ИП Костенюк Т.В. ввезла товар 30.10.2008, подала в таможню ГТД N 5064 и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213 ТК РФ, просила применить к указанному товару режим "временного ввоза" на 34 месяца с ежемесячной уплатой таможенной платежей.
Фактически товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза 17.12.2010, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12240/2010, поэтому суды пришли к обоснованно выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности главой 37 "Таможенная процедура временного ввоза (допуска)".
Согласно пункту 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Выбор таможенной процедуры осуществляется декларантом. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза. Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статьи 203 - 205 ТК ТС).
Особенности помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления установлены статьей 284 ТК ТС, согласно которой при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Пунктом 2 статьи 284 ТК ТС определено, что при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товаров, в отношении которых декларантом таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в таможенной процедуре временного ввоза (допуска) уплачивались таможенные пошлины, налоги, при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в размере разницы исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).
При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 284 ТК ТС).
Судами установлено, что ввезенный товар помещен под процедуру временного ввоза 17.12.2010, срок действия которой истек 17.10.2013. Декларация о помещении товара под таможенную процедуру внутреннего потребления предпринимателем не подана, условия для помещения товара под указанную процедуру предпринимателем не соблюдены.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, которые свидетельствуют о несовершении предпринимателем действий по завершению таможенной процедуры временного ввоза, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и признания бездействия таможни незаконным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Таможенного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза после вступления силу Таможенного кодекса Таможенного союза, факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в 2008 году в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Довод заявителя жалобы о незаконности действий таможенного органа, которые выразились в несвоевременном принятии решения о выпуске товара в таможенном режиме временного ввоза, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет изменение порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суды установили, что предпринимателю стало известно об отсутствии у таможенного органа намерения осуществить выпуск товара на основании обращения ИП Костенюк Т.В. в период с 23.09.2013 по 17.10.2013 (извещения таможни). Заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Ванинской таможни поступило в арбитражный суд 10.02.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и по этому основанию.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А73-1474/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 N Ф03-4273/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1474/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N Ф03-4273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны - Костенюк Т.В.; Костенко П.А., представитель по доверенности от 16.04.2014 б/н;
- от Ванинской таможни - Кобзева С.А., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 05-30/3660;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
на решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014
по делу N А73-1474/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Ванинской таможне
об оспаривании бездействия
индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, декларант, ИП Костенюк Т.В.) (ОГРНИП 304270417300017) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Ванинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022700712110, ИНН 2709002428, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп Ванино, ул. Железнодорожная, 4), выразившегося в непринятии решения в выпуске товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10711020/051208/0005064 (далее - ГТД N 5064), а также об обязании выпустить товар в свободное обращение путем выдачи паспорта транспортного средства без уплаты утилизационного сбора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Костенюк Т.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вновь рассматривались и оценивались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 по делу N А73-12240/2010. Ссылается на отсутствие у судов оснований для применения к спорным правоотношениям, возникшим в 2008 году, норм Таможенного кодекса Таможенного союза, а также для вывода о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель таможенного орган просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 30.10.2008 ИП Костенюк Т.В. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобиль "SUZUKI GRAND ESCUDO" 2001, 06.11.2008 товар помещен на склад временного хранения.
Ввезенный товар предпринимателем задекларирован путем подачи 05.12.2008 в таможню ГТД N 5064 и заявлен в таможенном режиме "временный ввоз".
По результатам проведенной дополнительной проверки, заявленная декларантом таможенная стоимость была принята 18.05.2009, о чем в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 проставлена соответствующая отметка.
Вместе с тем выпуск товара в соответствии заявленным таможенным режимом после принятия таможенной стоимости таможенным органом не был произведен.
Полагая, что бездействие таможни в виде неосуществления выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также требование о внесении таможенного обеспечения незаконны, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 по делу N А73-12240/2010 действия Ванинской таможни, выраженные в письме от 09.07.2010 N 04.1-25/426, связанные с требованием предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 5064, признаны незаконными. При этом данным судебным актом установлено, что товар, заявленный в ГТД N 5064, выпущен таможенным органом в таможенном режиме временного ввоза 17.12.2010, поэтому исчисление срока временно ввоза - 34 месяца должно производиться с 17.12.2010.
На основании судебного акта таможенным органом принято решение в виде дополнения N 2 к ГТД N 5064, согласно которому определены условия соблюдения режима "временного ввоза", определена дата завершения режима до 17.10.2013, установлена периодичность уплаты таможенных платежей - ежемесячно.
Письмами от 20.09.2013 N 20.1-23/454, от 08.10.2013 N 20.1-23/472, от 11.10.2013 N 20.1.-23/473, от 15.10.2013 N 20.1-23/476 таможенный орган уведомил предпринимателя об истечении срока временного ввоза товара, задекларированного по спорной ГТД, и необходимости завершить таможенную процедуру.
11.10.2013 в адрес таможни предприниматель направила письмо, в котором просила в соответствии с пунктом 5 статьи 212 ТК РФ принять решение о выпуске товара в свободное обращение.
Указывая на то, что бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения по выпуску спорного товара, является незаконным, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанций, пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по существу спора.
Кассационный суд, признавая выводы судов правильными, исходит из следующего.
Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществляется с 01.07.2010. Ранее отношения в области таможенного дела регулировались Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее - ТК РФ).
Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз определялся как таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары подлежали вывозу с таможенной территории Российской Федерации либо заявлению к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный режим временного ввоза мог быть завершен выпуском товаров для свободного обращения (пункты 1, 2 статьи 214 ТК ТФ).
Из материалов дела следует, что ИП Костенюк Т.В. ввезла товар 30.10.2008, подала в таможню ГТД N 5064 и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213 ТК РФ, просила применить к указанному товару режим "временного ввоза" на 34 месяца с ежемесячной уплатой таможенной платежей.
Фактически товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза 17.12.2010, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12240/2010, поэтому суды пришли к обоснованно выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности главой 37 "Таможенная процедура временного ввоза (допуска)".
Согласно пункту 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Выбор таможенной процедуры осуществляется декларантом. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза. Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статьи 203 - 205 ТК ТС).
Особенности помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления установлены статьей 284 ТК ТС, согласно которой при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Пунктом 2 статьи 284 ТК ТС определено, что при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товаров, в отношении которых декларантом таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в таможенной процедуре временного ввоза (допуска) уплачивались таможенные пошлины, налоги, при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в размере разницы исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).
При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 284 ТК ТС).
Судами установлено, что ввезенный товар помещен под процедуру временного ввоза 17.12.2010, срок действия которой истек 17.10.2013. Декларация о помещении товара под таможенную процедуру внутреннего потребления предпринимателем не подана, условия для помещения товара под указанную процедуру предпринимателем не соблюдены.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, которые свидетельствуют о несовершении предпринимателем действий по завершению таможенной процедуры временного ввоза, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и признания бездействия таможни незаконным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Таможенного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза после вступления силу Таможенного кодекса Таможенного союза, факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в 2008 году в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Довод заявителя жалобы о незаконности действий таможенного органа, которые выразились в несвоевременном принятии решения о выпуске товара в таможенном режиме временного ввоза, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет изменение порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суды установили, что предпринимателю стало известно об отсутствии у таможенного органа намерения осуществить выпуск товара на основании обращения ИП Костенюк Т.В. в период с 23.09.2013 по 17.10.2013 (извещения таможни). Заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Ванинской таможни поступило в арбитражный суд 10.02.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и по этому основанию.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А73-1474/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)