Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014), от ответчика - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) -Кузнецова В.В. (доверенность от 20.12.2014 N 04-50/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-3961/2013 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) от 16.07.2013 N 0003677/00008/000 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 8501 31 000 0.
В апелляционной жалобе ООО "СЭЗ-Сервис" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает, что таможенный орган не представил доказательств возможности классификации спорного товара - мотор-редуктора с приводом от электродвигателя постоянного тока - на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время как правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС не применимо в данном случае, поскольку ни в товарных позициях ТН ВЭД ТС, ни в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД ТС не упоминаются мотор-редукторы с приводом от электрического двигателя. По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов документы либо утратили силу, либо не имеют отношения к установлению порядка классификации товаров по ТН ВЭД ТС. ООО "СЭЗ-Сервис" считает ссылку суда первой инстанции на положения ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не распространяет свое действие на эклектические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта, при этом мотор-редукторов с приводом от электродвигателя включен в бортовую электрическую сеть легкового автомобиля и питается от нее. Заявитель ссылается также на отсутствие в ГОСТ Р 52776-2007 указания на то, что термин "output" обозначает "выходную/номинальную мощность". Общество утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Арсентьев О.В., указанный как исполнитель текста письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 N 126/Д, не мог участвовать в разработке ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" и не имеет полномочий на подготовку разъяснений по вопросам его применения, а также о том, что только Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии может давать толкование положений данного ГОСТа. Общество сообщает, что письмо от 10.09.2012 N 12NL0327-ТРВ подписано лицом, не являющимся руководителем Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, и кроме того, не может быть использовано при классификации товаров без вынесения официального разъяснения. ООО "СЭЗ-Сервис" также полагает, что заключение комплексной экспертизы документации и образцов товаров от 18.06.2013 N 84/Д является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подтверждения наличия у экспертов, помимо возможных общих знаний в области общей электротехники, специального образования в области устройства электрических двигателей и особенностей их испытаний. Аттестатов аккредитации в качестве экспертов в области испытаний электротехнических изделий в материалы дела не представлено. Общество считает, что экспертами при производстве экспертиз применена неустановленная методика измерения расчетно-экспериментальным путем мощности и момента силы/крутящего момента на выходном валу электродвигателя, которая не аттестована в установленном порядке и не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии примененной экспертом методики положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также о факте проверки использованных экспертом приборов, соответствия приборов требованиям Закона N 102-ФЗ, о величине погрешности измерений, проведенных экспертом.
В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО "СЭЗ-Сервис" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем имеется свидетельство от 18.03.2008 N 0444/01, а также имеет Калужский филиал.
ООО "Фольксваген Груп Рус" заключило договоры поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV с фирмой "Фольксваген АГ", Германия, а также от 06.10.2010 N CKD-001-2010-SK с фирмой "Ауто А.С.".
ООО "СЭЗ-Сервис" в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011 N 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус".
Обществом 15.07.2013 на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров, поступивших в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV по инвойсу от 09.07.2013 N 51356602 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10106060/150713/0003677.
В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 8 был задекларирован товар "электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168,36 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей Фольксваген модель/артикул 5N 0955711A электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла" (далее - спорный товар).
Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 "двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт" (ставка таможенной пошлины 0%).
При этом обществом при декларировании не была представлена техническая документация, позволяющая однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным Государственным Унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541, была проведена таможенная экспертиза.
По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" было составлено заключение от 18.06.2013 N 84/д, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.
В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.07.2013 N 0003677/00008/000, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС, задекларированного обществом товара, был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая, что решение таможенного органа от 16.07.2013 N 0003677/00008/000 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
- ОПИ 1 применяется в первую очередь;
- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.
В группу 85 включены, в частности, электромашины и оборудование, их части.
В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.
Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.
Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводились экспертизы.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, Калужской таможней, исходя из пояснений терминов, определенных в ГОСТ 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" сделан обоснованный вывод о том, что указанная в субпозиции 8501 10 мощность является мощностью номинальной, механической мощностью на валу выраженной в ваттах.
Данный вывод таможенного органа основан на результатах проведенной комплексной экспертизы документации и образцов товаров.
Из заключения ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 18.06.2013 следует, что номинальная мощность электродвигателя заднего стеклоочистителя автомобиля артикул 5N 0955711А менее 37,5 Вт.
Правомерность такой позиции по данному вопросу подтверждается также выводами суда кассационной инстанции по делу N А23-4095/2013.
Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному в решении, косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 N 12NL0327-ТРВ и письмом разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 26.09.2013 N 126/Д.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации по правилам ОПИ 1 и 6.
Довод заявителя о том, что мощность классифицируемого товара следует определять на основании пп. "е" пп. 3.2 пункта 3 ГОСТ Р 52230-2004 как потребляемую электрическую мощность для всех прочих потребителей электроэнергии, справедливо отклонен судом первой инстанции как основанный на неверной трактовке положений указанного ГОСТа.
Варианты трактовки понятия мощность для товаров, подпадающие под действие ГОСТа, изложены в пункте 3.2 ГОСТа. Для определения мощности спорного товара следует применять трактовку подпункта "д" пункта 3.2 ГОСТа, в соответствии с которым под мощностью электродвигателя понимается полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в ваттах (выходная мощность).
Необходимость применения именно данного определения для оценки мощности спорного товара вытекает из того, что наиболее существенной частью ввезенного товара, придающей ему основное назначение, является именно электродвигатель.
В соответствии с приложением "а" к ГОСТу электродвигатели и мотор-редукторы относятся к электрическим машинам. Основным характеризующим свойством данных машин является способность преобразовывать электрическую энергию в механическую (и наоборот), а значимой мощностью является их выходная номинальная мощность (мощность на валу).
Кроме того, в соответствии с письмом разработчика данного ГОСТа - ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 26.09.2013 N 126/Д номинальная мощность мотор-редукторов, применяемых в автомобилях, понимается в том смысле, как разъяснено в подпункте "д" пункта 3.2 ГОСТ Р 52230-2004.
Правомерность такой позиции по данному вопросу также подтверждается выводами суда кассационной инстанции по делу N А23-4095/2013.
Довод заявителя о том, что в ходе проведения экспертиз допущены нарушения, которые не позволяют считать достоверными сведения, использованные Калужской таможней при принятии оспариваемого решения, в частности, довод о нарушении пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза ввиду отсутствия обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Положения пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не обязывают таможенный орган включать в решения обоснование невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами. Форма решения утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 N 396 и не содержит требования о необходимости включения в него обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами.
Довод заявителя о том, что идентификация поступивших на экспертизу товаров не производилась, противоречит материалам дела.
В данном случае нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не усматривается, поскольку таможенный орган не давал непосредственно эксперту поручения о проведении экспертизы. Таможня заключила договор на проведение экспертизы с экспертным учреждением и руководитель этого учреждения назначал экспертов для проведения экспертизы.
Пункт 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не содержит требования об ознакомления эксперта со своими правами и обязанностями в первый день проведения экспертизы либо запрета на его ознакомление с правами и обязанностями в последний день проведения экспертизы.
Признавая необоснованным довод общества о том, что в тексте экспертного заключения отсутствуют сведения о примененных методах, суд первой инстанции верно отметил, что указанная методика описана в разделе 5.3 экспертного заключения.
Наличие опечаток в экспертном заключении не повлияло на права и законные интересы заявителя. Суд учитывает, что такие опечатки были надлежащим образом устранены (письмо ФГУП НИИАЭ от 29.08.2013 N 114/Д).
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.
Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества, ООО "СЭЗ-Сервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ООО "СЭЗ-Сервис" на то, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы о нарушении Закона N 102-ФЗ и Закона N 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В рассматриваемом экспертном заключении выбор методик обоснован в разделе 5.3 заключения.
Прямой либо аттестованной в соответствии с Законом N 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (моторредуктора) не существует.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.
Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.
Погрешность использованных при проведении экспертизы приборов описана на листе 7 экспертного заключения (раздел 5.2).
Утверждение общества о том, что испытания спорного товара артикула 5N 0955711A следовало проводить при напряжении в сети 13,5 или 13 В, а не при 12 В, основано на неверной трактовке положения ГОСТ Р 52320-2004.
В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему не применимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида. В материалах дела имеются чертежи спорного мотор-редуктора артикула 5N 0955711A, согласно которому номинальное напряжение спорного товара составляет 12 В.
Относительно довода о том, что при проведении испытаний спорного товара температура окружающей среды должна быть строго 23° С, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52320-2004 изделия электрооборудования должны обеспечивать номинальные значения параметров при температуре окружающего воздуха при температуре 25 +/- 10 оС. В соответствии с разделом 5.2 (л. 7) экспертного заключения, испытания электродвигателей моторредуктора проводились на динамометрическом стенде при температуре окружающей среды 25 +/- 10 °С. Следовательно, при проведении испытаний спорного товара температурный режим, предусмотренный пунктом 4.2 ГОСТ Р 52320-2004, был соблюден.
Довод апеллянта о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие, что область аккредитации экспертной организации распространяется на измерение крутящего момента на выходном валу электродвигателей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ФГУП "НИИАЭ" N РОСС RU.0001.21МТ16.
Кроме того, в материалах дела имеются документы (копии дипломов о высшем образовании и дипломов кандидатов наук), надлежащим образом подтверждающие компетентность экспертов.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-3961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 20АП-7814/2014 ПО ДЕЛУ N А23-3961/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А23-3961/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014), от ответчика - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) -Кузнецова В.В. (доверенность от 20.12.2014 N 04-50/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-3961/2013 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) от 16.07.2013 N 0003677/00008/000 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 8501 31 000 0.
В апелляционной жалобе ООО "СЭЗ-Сервис" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает, что таможенный орган не представил доказательств возможности классификации спорного товара - мотор-редуктора с приводом от электродвигателя постоянного тока - на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время как правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС не применимо в данном случае, поскольку ни в товарных позициях ТН ВЭД ТС, ни в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД ТС не упоминаются мотор-редукторы с приводом от электрического двигателя. По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов документы либо утратили силу, либо не имеют отношения к установлению порядка классификации товаров по ТН ВЭД ТС. ООО "СЭЗ-Сервис" считает ссылку суда первой инстанции на положения ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не распространяет свое действие на эклектические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта, при этом мотор-редукторов с приводом от электродвигателя включен в бортовую электрическую сеть легкового автомобиля и питается от нее. Заявитель ссылается также на отсутствие в ГОСТ Р 52776-2007 указания на то, что термин "output" обозначает "выходную/номинальную мощность". Общество утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Арсентьев О.В., указанный как исполнитель текста письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 N 126/Д, не мог участвовать в разработке ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" и не имеет полномочий на подготовку разъяснений по вопросам его применения, а также о том, что только Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии может давать толкование положений данного ГОСТа. Общество сообщает, что письмо от 10.09.2012 N 12NL0327-ТРВ подписано лицом, не являющимся руководителем Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, и кроме того, не может быть использовано при классификации товаров без вынесения официального разъяснения. ООО "СЭЗ-Сервис" также полагает, что заключение комплексной экспертизы документации и образцов товаров от 18.06.2013 N 84/Д является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подтверждения наличия у экспертов, помимо возможных общих знаний в области общей электротехники, специального образования в области устройства электрических двигателей и особенностей их испытаний. Аттестатов аккредитации в качестве экспертов в области испытаний электротехнических изделий в материалы дела не представлено. Общество считает, что экспертами при производстве экспертиз применена неустановленная методика измерения расчетно-экспериментальным путем мощности и момента силы/крутящего момента на выходном валу электродвигателя, которая не аттестована в установленном порядке и не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии примененной экспертом методики положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также о факте проверки использованных экспертом приборов, соответствия приборов требованиям Закона N 102-ФЗ, о величине погрешности измерений, проведенных экспертом.
В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО "СЭЗ-Сервис" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем имеется свидетельство от 18.03.2008 N 0444/01, а также имеет Калужский филиал.
ООО "Фольксваген Груп Рус" заключило договоры поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV с фирмой "Фольксваген АГ", Германия, а также от 06.10.2010 N CKD-001-2010-SK с фирмой "Ауто А.С.".
ООО "СЭЗ-Сервис" в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011 N 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус".
Обществом 15.07.2013 на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров, поступивших в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009 N 699/09/MS-LV по инвойсу от 09.07.2013 N 51356602 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10106060/150713/0003677.
В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 8 был задекларирован товар "электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168,36 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей Фольксваген модель/артикул 5N 0955711A электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла" (далее - спорный товар).
Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 "двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт" (ставка таможенной пошлины 0%).
При этом обществом при декларировании не была представлена техническая документация, позволяющая однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным Государственным Унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541, была проведена таможенная экспертиза.
По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" было составлено заключение от 18.06.2013 N 84/д, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.
В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.07.2013 N 0003677/00008/000, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС, задекларированного обществом товара, был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая, что решение таможенного органа от 16.07.2013 N 0003677/00008/000 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
- ОПИ 1 применяется в первую очередь;
- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.
В группу 85 включены, в частности, электромашины и оборудование, их части.
В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.
Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.
Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводились экспертизы.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, Калужской таможней, исходя из пояснений терминов, определенных в ГОСТ 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" сделан обоснованный вывод о том, что указанная в субпозиции 8501 10 мощность является мощностью номинальной, механической мощностью на валу выраженной в ваттах.
Данный вывод таможенного органа основан на результатах проведенной комплексной экспертизы документации и образцов товаров.
Из заключения ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 18.06.2013 следует, что номинальная мощность электродвигателя заднего стеклоочистителя автомобиля артикул 5N 0955711А менее 37,5 Вт.
Правомерность такой позиции по данному вопросу подтверждается также выводами суда кассационной инстанции по делу N А23-4095/2013.
Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному в решении, косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 N 12NL0327-ТРВ и письмом разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 26.09.2013 N 126/Д.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации по правилам ОПИ 1 и 6.
Довод заявителя о том, что мощность классифицируемого товара следует определять на основании пп. "е" пп. 3.2 пункта 3 ГОСТ Р 52230-2004 как потребляемую электрическую мощность для всех прочих потребителей электроэнергии, справедливо отклонен судом первой инстанции как основанный на неверной трактовке положений указанного ГОСТа.
Варианты трактовки понятия мощность для товаров, подпадающие под действие ГОСТа, изложены в пункте 3.2 ГОСТа. Для определения мощности спорного товара следует применять трактовку подпункта "д" пункта 3.2 ГОСТа, в соответствии с которым под мощностью электродвигателя понимается полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в ваттах (выходная мощность).
Необходимость применения именно данного определения для оценки мощности спорного товара вытекает из того, что наиболее существенной частью ввезенного товара, придающей ему основное назначение, является именно электродвигатель.
В соответствии с приложением "а" к ГОСТу электродвигатели и мотор-редукторы относятся к электрическим машинам. Основным характеризующим свойством данных машин является способность преобразовывать электрическую энергию в механическую (и наоборот), а значимой мощностью является их выходная номинальная мощность (мощность на валу).
Кроме того, в соответствии с письмом разработчика данного ГОСТа - ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 26.09.2013 N 126/Д номинальная мощность мотор-редукторов, применяемых в автомобилях, понимается в том смысле, как разъяснено в подпункте "д" пункта 3.2 ГОСТ Р 52230-2004.
Правомерность такой позиции по данному вопросу также подтверждается выводами суда кассационной инстанции по делу N А23-4095/2013.
Довод заявителя о том, что в ходе проведения экспертиз допущены нарушения, которые не позволяют считать достоверными сведения, использованные Калужской таможней при принятии оспариваемого решения, в частности, довод о нарушении пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза ввиду отсутствия обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Положения пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не обязывают таможенный орган включать в решения обоснование невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами. Форма решения утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 N 396 и не содержит требования о необходимости включения в него обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами.
Довод заявителя о том, что идентификация поступивших на экспертизу товаров не производилась, противоречит материалам дела.
В данном случае нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не усматривается, поскольку таможенный орган не давал непосредственно эксперту поручения о проведении экспертизы. Таможня заключила договор на проведение экспертизы с экспертным учреждением и руководитель этого учреждения назначал экспертов для проведения экспертизы.
Пункт 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не содержит требования об ознакомления эксперта со своими правами и обязанностями в первый день проведения экспертизы либо запрета на его ознакомление с правами и обязанностями в последний день проведения экспертизы.
Признавая необоснованным довод общества о том, что в тексте экспертного заключения отсутствуют сведения о примененных методах, суд первой инстанции верно отметил, что указанная методика описана в разделе 5.3 экспертного заключения.
Наличие опечаток в экспертном заключении не повлияло на права и законные интересы заявителя. Суд учитывает, что такие опечатки были надлежащим образом устранены (письмо ФГУП НИИАЭ от 29.08.2013 N 114/Д).
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.
Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества, ООО "СЭЗ-Сервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ООО "СЭЗ-Сервис" на то, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы о нарушении Закона N 102-ФЗ и Закона N 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В рассматриваемом экспертном заключении выбор методик обоснован в разделе 5.3 заключения.
Прямой либо аттестованной в соответствии с Законом N 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (моторредуктора) не существует.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.
Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.
Погрешность использованных при проведении экспертизы приборов описана на листе 7 экспертного заключения (раздел 5.2).
Утверждение общества о том, что испытания спорного товара артикула 5N 0955711A следовало проводить при напряжении в сети 13,5 или 13 В, а не при 12 В, основано на неверной трактовке положения ГОСТ Р 52320-2004.
В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему не применимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида. В материалах дела имеются чертежи спорного мотор-редуктора артикула 5N 0955711A, согласно которому номинальное напряжение спорного товара составляет 12 В.
Относительно довода о том, что при проведении испытаний спорного товара температура окружающей среды должна быть строго 23° С, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52320-2004 изделия электрооборудования должны обеспечивать номинальные значения параметров при температуре окружающего воздуха при температуре 25 +/- 10 оС. В соответствии с разделом 5.2 (л. 7) экспертного заключения, испытания электродвигателей моторредуктора проводились на динамометрическом стенде при температуре окружающей среды 25 +/- 10 °С. Следовательно, при проведении испытаний спорного товара температурный режим, предусмотренный пунктом 4.2 ГОСТ Р 52320-2004, был соблюден.
Довод апеллянта о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие, что область аккредитации экспертной организации распространяется на измерение крутящего момента на выходном валу электродвигателей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ФГУП "НИИАЭ" N РОСС RU.0001.21МТ16.
Кроме того, в материалах дела имеются документы (копии дипломов о высшем образовании и дипломов кандидатов наук), надлежащим образом подтверждающие компетентность экспертов.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-3961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)