Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь" - Набока А.С., представитель по доверенности от 20.04.2013 N 7-общ;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121; Шевцова М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 04-37/138;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А73-4367/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова, 46, офис 68; далее - ООО "ИмСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10703010/210111/0000047 (далее - ДТ N 0047), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята от 15.01.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы и его представители в суде кассационной инстанции выразили несогласие с выводами судов и полагают, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, а именно: представленный в качестве оригинала внешнеторговый контракт не содержит факсимильной подписи инопартнера, что не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление на заключение сделки исходит от самого продавца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИмСталь", а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законно принятые.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.05.2010 N IM-012, заключенного между фирмой "ITOPSYSTEM INC." и обществом, в январе 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 0047, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов. В связи с принятием таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости выпуск задекларированного товара разрешен 24.01.2011.
Таможней в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного, в том числе, по ДТ N 0047, по результатам которой составлен акт от 24.12.2012 N 10703000/400/241212/А0088.
В целях проверки подлинности контракта от 25.05.2010 NIM-012 была проведена комплексная таможенная экспертиза, результаты которой послужили основанием принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу таможенной оценки с проставлением отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 25.05.2010 N 0IM-012, приложения и дополнительные соглашения к контракту, упаковочный лист, инвойс. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о неправомерности корректировки таможенной стоимости и недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду использования при совершении сделки монтажа подписи инопартнера, суд руководствовался статьей 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Кроме того, экспертному заключению, на которое ссылается таможенный орган в обоснование принятого решения суда, дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, данный документ не содержит однозначных выводов относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" на представленных контракте и соглашениях к нему, тогда как происхождение последних подтверждается фактическим исполнением обязательств, письмами фирмы "ITOPSYSTEM INC." от 30.09.2012, 10.06.2013, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А73-4367/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф03-6571/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4367/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф03-6571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь" - Набока А.С., представитель по доверенности от 20.04.2013 N 7-общ;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121; Шевцова М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 04-37/138;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А73-4367/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова, 46, офис 68; далее - ООО "ИмСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10703010/210111/0000047 (далее - ДТ N 0047), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята от 15.01.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы и его представители в суде кассационной инстанции выразили несогласие с выводами судов и полагают, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, а именно: представленный в качестве оригинала внешнеторговый контракт не содержит факсимильной подписи инопартнера, что не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление на заключение сделки исходит от самого продавца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИмСталь", а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законно принятые.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.05.2010 N IM-012, заключенного между фирмой "ITOPSYSTEM INC." и обществом, в январе 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 0047, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов. В связи с принятием таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости выпуск задекларированного товара разрешен 24.01.2011.
Таможней в период с 05.12.2012 по 24.12.2012 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного, в том числе, по ДТ N 0047, по результатам которой составлен акт от 24.12.2012 N 10703000/400/241212/А0088.
В целях проверки подлинности контракта от 25.05.2010 NIM-012 была проведена комплексная таможенная экспертиза, результаты которой послужили основанием принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу таможенной оценки с проставлением отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 25.05.2010 N 0IM-012, приложения и дополнительные соглашения к контракту, упаковочный лист, инвойс. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о неправомерности корректировки таможенной стоимости и недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду использования при совершении сделки монтажа подписи инопартнера, суд руководствовался статьей 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Кроме того, экспертному заключению, на которое ссылается таможенный орган в обоснование принятого решения суда, дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, данный документ не содержит однозначных выводов относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" на представленных контракте и соглашениях к нему, тогда как происхождение последних подтверждается фактическим исполнением обязательств, письмами фирмы "ITOPSYSTEM INC." от 30.09.2012, 10.06.2013, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А73-4367/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)