Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчицы было направлено требование об уплате таможенных платежей, однако оплата не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Е. о взыскании таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Анучинского районного суда Приморского края от 07.10.2013, которым в удовлетворении иска отказано, с Владивостокской таможни в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 400 рублей, в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в сумме 10761, 60 руб.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Е. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование требований истец указал, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика был ввезен автомобиль Honda Accord, номер кузова ....
В целях таможенного оформления автомобиля ООО "Международный таможенный терминал" от имени ответчика в соответствии с агентским договором на таможенное оформление товаров N 0561 от 02.09.2011 в таможенный орган была подана декларация на автомобиль N, а также карточка транспортного средства, в которой указаны сведения о товаре: Honda Accord, 2007 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова ....
Должностным лицом таможенного поста оформлен ТПО N, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 2007 год выпуска.
После выпуска указанного транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей в размере 173606,26 рублей.
В адрес ответчика было направлено требование от 22.01.2013 об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с Е. недоимку по таможенным платежам и пени, всего 199054,04 рубля.
В судебном заседании Е. с требованиями не согласилась, указав, что автомашину не покупала, агентский договор на таможенное оформление товара не заключала, доверенностей на оформление автомашины не выдавала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Владивостокской таможни и ООО "Международный таможенный терминал".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика Е. по коносаменту поступил автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова ....
В таможенный орган таможенным представителем ООО "Международный таможенный терминал" от имени Е. на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 02.09.2011 N 0561 была подана пассажирская декларация N, к которой приложена карточка транспортного средства, содержащая сведения об автомобиле.
На имя Е. должностным лицом поста морской порт Владивосток был составлен таможенный приходный ордер N, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 2007 год выпуска.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами Владивостокской таможни на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, было установлено, что таможенные платежи в отношении автомобиля Honda Accord, номер кузова ..., уплачены не в полном объеме, поскольку в пассажирской таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля - 2007 год вместо 2005 года.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова ..., ... не заказывала, агентский договор на таможенное оформление товаров от 02.09.2011 N 0561 не заключала, в данном агентском договоре стоит не ее подпись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения N 777/01-2 от 15.08.2013, подготовленного экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что подпись от имени Е. в строке "(подпись)" графы "Декларант" агентского договора на таможенное оформление товаров N 0561 от 02.09.2011, заключенного между ООО "Международный таможенный терминал" в лице "Таможенного представителя" М. и "Декларантом" Е. выполнена не Е., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании, проведенном с использованием методики судебно-почерковедческой экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Суд оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе указанное заключение эксперта N 777/01-2 от 15.08.2013, учел пояснения ответчика, и пришел к выводу о том, что Е. не приобретала и не перемещала через таможенную границу транспортное средство.
С учетом исследованных доказательств, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не приобретала и не ввозила товар, опровергаются материалами дела.
Таможенный приходный ордер и таможенная декларация не подтверждают приобретение товара именно Е., поскольку указанные документы оформлены не лично ответчиком. Ответчик отрицает факт уплаты первоначально начисленной суммы таможенных платежей. В судебном заседании не установлено, кем именно была осуществлена оплата таможенной пошлины первоначально по ТПО N. При таких обстоятельствах суд верно разрешил спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда Приморского края от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10904
Требование: О взыскании таможенных платежей и пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчицы было направлено требование об уплате таможенных платежей, однако оплата не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10904
Судья: Юрченко Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Е. о взыскании таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Анучинского районного суда Приморского края от 07.10.2013, которым в удовлетворении иска отказано, с Владивостокской таможни в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 400 рублей, в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в сумме 10761, 60 руб.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Е. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование требований истец указал, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика был ввезен автомобиль Honda Accord, номер кузова ....
В целях таможенного оформления автомобиля ООО "Международный таможенный терминал" от имени ответчика в соответствии с агентским договором на таможенное оформление товаров N 0561 от 02.09.2011 в таможенный орган была подана декларация на автомобиль N, а также карточка транспортного средства, в которой указаны сведения о товаре: Honda Accord, 2007 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова ....
Должностным лицом таможенного поста оформлен ТПО N, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 2007 год выпуска.
После выпуска указанного транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей в размере 173606,26 рублей.
В адрес ответчика было направлено требование от 22.01.2013 об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с Е. недоимку по таможенным платежам и пени, всего 199054,04 рубля.
В судебном заседании Е. с требованиями не согласилась, указав, что автомашину не покупала, агентский договор на таможенное оформление товара не заключала, доверенностей на оформление автомашины не выдавала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Владивостокской таможни и ООО "Международный таможенный терминал".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика Е. по коносаменту поступил автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова ....
В таможенный орган таможенным представителем ООО "Международный таможенный терминал" от имени Е. на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 02.09.2011 N 0561 была подана пассажирская декларация N, к которой приложена карточка транспортного средства, содержащая сведения об автомобиле.
На имя Е. должностным лицом поста морской порт Владивосток был составлен таможенный приходный ордер N, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 2007 год выпуска.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами Владивостокской таможни на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, было установлено, что таможенные платежи в отношении автомобиля Honda Accord, номер кузова ..., уплачены не в полном объеме, поскольку в пассажирской таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля - 2007 год вместо 2005 года.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, 1998 куб. см, номер кузова ..., ... не заказывала, агентский договор на таможенное оформление товаров от 02.09.2011 N 0561 не заключала, в данном агентском договоре стоит не ее подпись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения N 777/01-2 от 15.08.2013, подготовленного экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что подпись от имени Е. в строке "(подпись)" графы "Декларант" агентского договора на таможенное оформление товаров N 0561 от 02.09.2011, заключенного между ООО "Международный таможенный терминал" в лице "Таможенного представителя" М. и "Декларантом" Е. выполнена не Е., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании, проведенном с использованием методики судебно-почерковедческой экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Суд оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе указанное заключение эксперта N 777/01-2 от 15.08.2013, учел пояснения ответчика, и пришел к выводу о том, что Е. не приобретала и не перемещала через таможенную границу транспортное средство.
С учетом исследованных доказательств, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не приобретала и не ввозила товар, опровергаются материалами дела.
Таможенный приходный ордер и таможенная декларация не подтверждают приобретение товара именно Е., поскольку указанные документы оформлены не лично ответчиком. Ответчик отрицает факт уплаты первоначально начисленной суммы таможенных платежей. В судебном заседании не установлено, кем именно была осуществлена оплата таможенной пошлины первоначально по ТПО N. При таких обстоятельствах суд верно разрешил спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда Приморского края от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)