Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от Ростовской таможни - Тимофеевой М.М. по доверенности от 10.04.2015 N 02-32/0241, Лемешко Ю.С. по доверенности от 05.05.2015 N 02-32/0305,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2015 по делу N А53-24476/2014, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313070/120314/0000667.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 18.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлено извещение покупателя о готовности товара к отгрузке, поставке товара на борт судна и предполагаемой дате его прибытия в порт. Товар оприходован и поставлен на баланс общества по цене выше закупочной. В коммерческом инвойсе величина транспортных расходов не выделена отдельной строкой из общей стоимости сделки на условиях CFR.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 18.04.2012 N 1, заключенного с "FENGILAS DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), в адрес ООО "МИГ" на условиях CFR-Азов произведена поставка товаров - посуды столовой из натрий-кальций-силикатного неупроченного стекла механического набора и коробок из гофрированного картона для упаковки и транспортировки посуды из стекла.
В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10313070/120314/0000667. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 18.04.2012 N 1 (т. 1 л.д. 27-30) и дополнительные соглашения к нему от 05.12.2012, от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 31-33, 34-36);
- - инвойс от 04.02.2014 N 851773/851774 (т. 1 л.д. 43-46);
- - упаковочные листы: от 04.02.2014 N 851774, от 04.02.2014 N 851773 (т. 1 л.д. 47-48, 49-50);
- - паспорт сделки от 03.05.2012 N 12050002/2285/0000/2/0 (т. 1 л.д. 17-18).
В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи; извещение покупателя о готовности товара к отгрузке; о поставке товара на борт судна и предполагаемой дате его прибытия в порт назначения; ведомость банковского контроля по контракту от 18.04.012 N 1; банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товаров; инвойс от 04.02.2014 N 851773/851774 на бумажном носителе; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов, оцениваемых, идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; экспортную таможенную декларацию страны отправления товаров, прайс-лист продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты; документы и сведения о страховании товаров; документы и сведения о перевозке товаров.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Миг" были представлены дополнительные документы и сведения: спецификация от 03.02.2014 N 9, экспортная декларация GH 0470871 с переводом, ведомость банковского контроля, коммерческое предложение продавца товаров фирмы "FENGILAS DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), пояснения по способу заказа товара и порядку согласования цены товара по контракту, банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, заявление на перевод иностранной валюты от 20.09.2013 N 72, пояснения по физико-химическим характеристикам изделий, качеству и репутации на рынке, документы по реализации товаров на внутреннем рынке (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), уведомление о том, что товар не страховался, пояснения по способу заказа товаров, пояснения о включении в стоимость товаров согласно условий поставки CFR доставки товаров в пункт назначения, погрузку на судно, доставку товара в порт отправления, таможенных процедур при экспорте, а также иные документы и сведения.
По результатам таможенного контроля в отношении товаров таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.06.2014 задекларированных по ДТ N 10313070/120314/0000667.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "МИГ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом был представлен пакет документов: контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, упаковочные листы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило компании "FENGILAS DIS TICARET LIMITED SIRKETI" денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313070/120314/0000667, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 66-71).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар оприходован и поставлен на баланс общества по цене выше закупочной, судебной коллегией не принимается, поскольку документы об оприходовании ввезенного товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Довод заинтересованного лица о том, что в инвойсе величина транспортных расходов не выделена отдельной строкой из общей стоимости сделки на условиях CFR судебной коллегией отклоняется.
Инвойс является документом, составляемым продавцом товара, и покупатель не несет ответственности за его оформление. Кроме того, отсутствие структуры стоимости товара в инвойсе не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, поскольку согласно условиям поставки указанные расходы возложены на продавца.
Таможенный орган не обосновал довод о том, что непредставление обществом извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, поставке на борт судна и предполагаемой его дате прибытия в порт назначения препятствует определению таможенной стоимости товара.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 18.03.2015 по делу N А53-24476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 15АП-7191/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24476/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 15АП-7191/2015
Дело N А53-24476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от Ростовской таможни - Тимофеевой М.М. по доверенности от 10.04.2015 N 02-32/0241, Лемешко Ю.С. по доверенности от 05.05.2015 N 02-32/0305,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2015 по делу N А53-24476/2014, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313070/120314/0000667.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 18.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлено извещение покупателя о готовности товара к отгрузке, поставке товара на борт судна и предполагаемой дате его прибытия в порт. Товар оприходован и поставлен на баланс общества по цене выше закупочной. В коммерческом инвойсе величина транспортных расходов не выделена отдельной строкой из общей стоимости сделки на условиях CFR.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 18.04.2012 N 1, заключенного с "FENGILAS DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), в адрес ООО "МИГ" на условиях CFR-Азов произведена поставка товаров - посуды столовой из натрий-кальций-силикатного неупроченного стекла механического набора и коробок из гофрированного картона для упаковки и транспортировки посуды из стекла.
В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10313070/120314/0000667. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 18.04.2012 N 1 (т. 1 л.д. 27-30) и дополнительные соглашения к нему от 05.12.2012, от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 31-33, 34-36);
- - инвойс от 04.02.2014 N 851773/851774 (т. 1 л.д. 43-46);
- - упаковочные листы: от 04.02.2014 N 851774, от 04.02.2014 N 851773 (т. 1 л.д. 47-48, 49-50);
- - паспорт сделки от 03.05.2012 N 12050002/2285/0000/2/0 (т. 1 л.д. 17-18).
В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи; извещение покупателя о готовности товара к отгрузке; о поставке товара на борт судна и предполагаемой дате его прибытия в порт назначения; ведомость банковского контроля по контракту от 18.04.012 N 1; банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товаров; инвойс от 04.02.2014 N 851773/851774 на бумажном носителе; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов, оцениваемых, идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; экспортную таможенную декларацию страны отправления товаров, прайс-лист продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты; документы и сведения о страховании товаров; документы и сведения о перевозке товаров.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Миг" были представлены дополнительные документы и сведения: спецификация от 03.02.2014 N 9, экспортная декларация GH 0470871 с переводом, ведомость банковского контроля, коммерческое предложение продавца товаров фирмы "FENGILAS DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), пояснения по способу заказа товара и порядку согласования цены товара по контракту, банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, заявление на перевод иностранной валюты от 20.09.2013 N 72, пояснения по физико-химическим характеристикам изделий, качеству и репутации на рынке, документы по реализации товаров на внутреннем рынке (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), уведомление о том, что товар не страховался, пояснения по способу заказа товаров, пояснения о включении в стоимость товаров согласно условий поставки CFR доставки товаров в пункт назначения, погрузку на судно, доставку товара в порт отправления, таможенных процедур при экспорте, а также иные документы и сведения.
По результатам таможенного контроля в отношении товаров таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.06.2014 задекларированных по ДТ N 10313070/120314/0000667.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "МИГ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом был представлен пакет документов: контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, упаковочные листы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило компании "FENGILAS DIS TICARET LIMITED SIRKETI" денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313070/120314/0000667, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 66-71).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар оприходован и поставлен на баланс общества по цене выше закупочной, судебной коллегией не принимается, поскольку документы об оприходовании ввезенного товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Довод заинтересованного лица о том, что в инвойсе величина транспортных расходов не выделена отдельной строкой из общей стоимости сделки на условиях CFR судебной коллегией отклоняется.
Инвойс является документом, составляемым продавцом товара, и покупатель не несет ответственности за его оформление. Кроме того, отсутствие структуры стоимости товара в инвойсе не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, поскольку согласно условиям поставки указанные расходы возложены на продавца.
Таможенный орган не обосновал довод о том, что непредставление обществом извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, поставке на борт судна и предполагаемой его дате прибытия в порт назначения препятствует определению таможенной стоимости товара.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 18.03.2015 по делу N А53-24476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)