Судебные решения, арбитраж
Перемещение культурных ценностей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика- представители Валеев А.Г. доверенность от 21.01.08 г., Селиверстова Е.В. доверенность от 09.01.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 года по делу А65-9556/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению Фонда содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ", г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, г. Казань,
об отмене постановления от 14 мая 2008 г. по делу N 1040400-723/2007 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
Фонд содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ" (далее - заявитель, ФСРНК "РАФТАУ") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - ответчик, Татарстанская таможня) от 14 мая 2008 по делу N 1040400-723/2007 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 363 961,18 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 заявление удовлетворено частично. Постановление Татарстанской таможни от 14.05.2008 по делу N 10404000-723/2007 изменено в части назначения ФСРНК "РАФТАУ" административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, размер штрафа заменен на 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 181 980 руб. 59 коп.
Фонд содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ", не согласившись с решением суда от 04.07.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ФСРНК "РАФТАУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Татарстанской таможни в судебном заседании просили решение суда от 04.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.07.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Главным Управлением Государственного монетного двора Республики Турции 05.05.2005 был заключен контракт N 1 (т. 3, л.д. 1-4), в соответствии с которым Главное Управление Государственного монетного двора Республики Турция обязалось изготовить и поставить продукцию, указанную в п. 2.1 контракта, которая изготавливается и поставляется в честь 1000-летнего юбилея столицы Республики Татарстан - города Казани.
Заявителем 15.05.2007 была подана к таможенному оформлению ГТД N 10404010/150507/0000314 (т. 1, л.д. 122-123) на товар - памятные медали "Татарстан", поступивших в счет контракта N 1 от 05.05.2005, заключенного между ФСРНК "РАФТАУ"и Главным Управлением Государственного монетного двора Республики Турции.
При этом вышеуказанный товар в графе 33 ГТД N 10404010/150507/0000314 исполнительным директором ФСРНК "Рафтау" Казаковым А.В. был классифицирован в подсубпозиции 9705 00 000 0 ТН ВЭД России.
При этом в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в ГТД перемещаемый товар был поименован как "Коллекция из 24 памятных медалей "Татарстан" Серебро 925 пробы (вес 1 медали - 15.5 гр.) в футляре - 156 шт., Эксклюзивная коллекция памятных медалей "Татарстан", отображающая религиозные, культурные и исторические ценности Республики Татарстан, см. дополнение Изготовитель "Главное Управление Государственного монетного двора Республики Турция".
В обоснование правомерности заявленного кода, при таможенном оформлении декларантом таможенному органу были предъявлены акт экспертизы N 027 от 04.03.2006 (т. 1, л.д. 70) Поволжского управления Росохранкультуры и дополнение к акту экспертизы N 027 от 04.03.2006 за N 1-0-15-719 от 22.06.2006 (т. 1, л.д. 72) Поволжского управления, Росохранкультуры (г. Самара), согласно которым: "...медали "Татарстан" представляют историко-культурную ценность" и "...при ограниченном тираже в 100 000 экземпляров вышеперечисленные медали уже распределены по собственникам и приобрели соответствующий интерес ввиду редкости и ограниченности тиража".
Во время таможенного оформления, в ходе проверки сведений, заявленных декларантом в ГТД N 10404010/150507/0000314, таможенным постом Аэропорт-Казань было принято решение о подтверждении классификационного кода товара - 9705 00 000 0 ТН ВЭД России.
Впоследствии таможенным органом на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлен контроль правильности классификации вышеуказанного товара после его выпуска.
Решением N 10404000/101007/034 от 10.10.2007 (т. 1, л.д. 57-59), в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, решение таможенного поста аэропорт-Казань о подтверждении классификационного кода товара 9705 00 000 0 ТН ВЭД России, заявленного ФСРНК "Рафтау" при декларировании товара по ГТД N 10404010/150507/0000314, отменено.
Татарстанской таможней 11.10.2007 было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, регистрационный N 10404000-38-17/97, согласно которому медали "Татарстан: набор из 24 медалей, материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр.) в футляре -156 шт.; набор из 24 медалей, материал серебро 925 пробы (чернение вес 1-й медали 15.5 гр.) в футляре - 39 шт.; набор из 24 медалей, материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр., покрытие золочение, толщина золочения не более 2 микрон, вес золочения не более 0,75% от общего веса медали) в футляре-47 шт.; набор из 24 медалей, материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр. покрытие золочение, чернение, толщина золочения не более 2 микрон вес золочения не более 0,75% от общего веса медали) в футляре-10 шт.; набор из 12 медалей, материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр. покрытие золочение, толщина золочения не более 2 микрон вес золочения не более 0,75% от общего веса медали) в футляре-136 шт., в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России классифицируются под кодом 7113 11 000 0.
По вновь определенному коду товара установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20%.
Таможенные платежи, согласно справке-расчету доначисления таможенных платежей составили: ввозная таможенная пошлина - 308 441,68 руб.; НДС- 333117,01 руб., итого- 641 558,69 руб.
Недоплата таможенных пошлин, налогов, в результате заявления недостоверного кода товара N 1 в ГТД N 10404010/150507/0000314 составила 363 961,18 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием к возбуждению 07.12.2007 дела об административном правонарушении в отношении заявителя N 10404000-723/2007 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования Татарстанской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-723/2007 от 14.05.2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 363 961,18 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
При этом заявитель указал на то, что квалификация кода ТН ВЭД, определенная ответчиком является неверной, основанной на результатах экспертных исследований, проведенных задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.
В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, декларированию таможенному органу подлежат товары и транспортные средства: перемещаемые через таможенную границу РФ, либо таможенный режим которых изменяется. Декларированием является заявление таможенному органу по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах. Форма, порядок декларирования, перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Федеральной таможенной службой РФ.
Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом (в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме) сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Достоверное декларирование товаров означает их точное описание, которое позволяет идентифицировать такие товары для таможенных целей и однозначно относить их к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Пункт 3 статьи 40 ТК РФ предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Судом установлено, что помимо самого кода ТН ВЭД, в графе 31 ГТД заявителем были отражены недостоверные сведения о свойствах товара, влияющие на квалификацию ТН ВЭД, кроме этого к ГТД были приложены акты экспертиз, подтверждающие квалификацию по указанному заявителем коду.
Из материалов дела следует, что заявителем при таможенном оформлении товаров были предъявлены таможенному органу экспертное заключение Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 16.08.2005 года N РТ-8, акт экспертизы Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 04.03.2006 N 27, акт экспертизы Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 17.05.2007 N 4, подтверждающие, что медали "Татарстан" представляют историко-культурную ценность и, учитывая ограниченный тираж, представляют нумизматическую редкость.
Вместе с тем, Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) проведена оценка актов экспертиз и экспертных заключений, представленных для таможенного оформления ФСРНК "Рафтау", установлено, что:
- - согласно экспертному заключению Управления по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) от 20.02.2007 N 1 объекты исследования не являются культурными ценностями;
- - согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 2 июля 2007 N 3/1109 (т. 1, л.д. 65-66) " представленные на экспертизу памятные медали "Татарстан" изготовлены на монетном дворе Турции посредством компьютерной графики, имеют массовый тираж, следовательно, не являются предметами искусства и антиквариатом, являются сувенирной продукцией и под действие Закона РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей не подпадают";
- - согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 20 июля 2007 г. N 3/1408 (т. 1, л.д. 67): " Экспертное заключение и акт экспертизы Поволжского управления Росохранкультуры составлены некорректно без учета норм, установленных приказом Министерства культуры РФ от 07.08.2001 N 844 "Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурных ценностей и предметов культурного назначения с территории РФ". При таможенном оформлении целесообразно руководствоваться экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 2 июля 2007 N 3/1109, экспертным заключением Управления по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) от 20.02.2007 г. N 1".
Ссылки заявителя на имеющееся экспертное заключение по дополнительному обследованию памятных медалей "Татарстан" от 21.12.2007, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку указанное заключение было отозвано Управлением по сохранению культурных ценностей письмом от 10 января 2008 года N 3/171.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что доводы фальсификации актов экспертиз N 027 от 04.03.2006 и N 40 от 17.05.2007 не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию совершенного заявителем правонарушения, так как относятся к деятельности третьих лиц, вывод же о том, что товар, изготовленный в рамках контракта N 1 от 05.05.2005 подлежит классификации по иному коду ТН ВЭД подтверждается представленными в деле доказательствами.
Выводы о правомерности позиции ответчика о присвоении товару иного кода ТН ВЭД также нашли свое подтверждение в ходе проведенного в рамках уголовного дела N 38436 экспертного исследования 9.04.2008 (т. 1, л.д. 39-47), образцов товара, изготовленного в рамках контракта от 05.05.05 г. N 1, которым было установлено, что представленные на исследование медали не являются предметами антиквариата или культурными ценностями, а представляют собой тиражные сувенирные изделия, не подпадающие под действие Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей".
Принимая во внимание, что пробы и образцы для проведения экспертных исследований были взяты из партии товаров, изготовленных в рамках одного контракта от 05.05.2005 N 1, указанные экспертные заключения даны в соответствии с рекомендациями Федеральной таможенной службы, утв. Письмом от 18.04.2006 N 01-06/13167, суд первой инстанции правомерно указал в решении на отсутствие оснований для признания проведенных экспертных исследований от 20.02.2007 и 02.07.2007 недопустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о невозможности использования в качестве доказательств по делу экспертиз, проведенных ответчиком, в связи с тем, что они были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 392 ТК РФ результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости для назначения и проведения повторной экспертизы в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что при производстве административного расследования у ответчика имелись данные, установленные ранее проведенными экспертными исследованиями товара, изготовленного в рамках единого контракта от 05.05.2005 N 1.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем были представлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, а также недостоверные сведения о свойствах товара, перемещаемого через таможенную границу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указание недостоверных сведений о товаре привело к занижению таможенных платежей.
На основании п. 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 также указывает на необходимость иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и размере применяемых санкций правомерно учел смягчающие вину обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание то, что ответчиком при вынесении постановления наличия отягчающих обстоятельств не установлено, то, что заявителем правонарушение совершено впервые, а также уплату таможенных платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16 2 КоАП РФ, в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 181 980 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Доводы, приведенные ФСРНК "РАФТАУ" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 года по делу N А65-9556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-9556/2008
Разделы:Перемещение культурных ценностей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. по делу N А65-9556/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика- представители Валеев А.Г. доверенность от 21.01.08 г., Селиверстова Е.В. доверенность от 09.01.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 года по делу А65-9556/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению Фонда содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ", г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, г. Казань,
об отмене постановления от 14 мая 2008 г. по делу N 1040400-723/2007 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
Фонд содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ" (далее - заявитель, ФСРНК "РАФТАУ") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - ответчик, Татарстанская таможня) от 14 мая 2008 по делу N 1040400-723/2007 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 363 961,18 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 заявление удовлетворено частично. Постановление Татарстанской таможни от 14.05.2008 по делу N 10404000-723/2007 изменено в части назначения ФСРНК "РАФТАУ" административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, размер штрафа заменен на 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 181 980 руб. 59 коп.
Фонд содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ", не согласившись с решением суда от 04.07.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ФСРНК "РАФТАУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Татарстанской таможни в судебном заседании просили решение суда от 04.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.07.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Главным Управлением Государственного монетного двора Республики Турции 05.05.2005 был заключен контракт N 1 (т. 3, л.д. 1-4), в соответствии с которым Главное Управление Государственного монетного двора Республики Турция обязалось изготовить и поставить продукцию, указанную в п. 2.1 контракта, которая изготавливается и поставляется в честь 1000-летнего юбилея столицы Республики Татарстан - города Казани.
Заявителем 15.05.2007 была подана к таможенному оформлению ГТД N 10404010/150507/0000314 (т. 1, л.д. 122-123) на товар - памятные медали "Татарстан", поступивших в счет контракта N 1 от 05.05.2005, заключенного между ФСРНК "РАФТАУ"и Главным Управлением Государственного монетного двора Республики Турции.
При этом вышеуказанный товар в графе 33 ГТД N 10404010/150507/0000314 исполнительным директором ФСРНК "Рафтау" Казаковым А.В. был классифицирован в подсубпозиции 9705 00 000 0 ТН ВЭД России.
При этом в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в ГТД перемещаемый товар был поименован как "Коллекция из 24 памятных медалей "Татарстан" Серебро 925 пробы (вес 1 медали - 15.5 гр.) в футляре - 156 шт., Эксклюзивная коллекция памятных медалей "Татарстан", отображающая религиозные, культурные и исторические ценности Республики Татарстан, см. дополнение Изготовитель "Главное Управление Государственного монетного двора Республики Турция".
В обоснование правомерности заявленного кода, при таможенном оформлении декларантом таможенному органу были предъявлены акт экспертизы N 027 от 04.03.2006 (т. 1, л.д. 70) Поволжского управления Росохранкультуры и дополнение к акту экспертизы N 027 от 04.03.2006 за N 1-0-15-719 от 22.06.2006 (т. 1, л.д. 72) Поволжского управления, Росохранкультуры (г. Самара), согласно которым: "...медали "Татарстан" представляют историко-культурную ценность" и "...при ограниченном тираже в 100 000 экземпляров вышеперечисленные медали уже распределены по собственникам и приобрели соответствующий интерес ввиду редкости и ограниченности тиража".
Во время таможенного оформления, в ходе проверки сведений, заявленных декларантом в ГТД N 10404010/150507/0000314, таможенным постом Аэропорт-Казань было принято решение о подтверждении классификационного кода товара - 9705 00 000 0 ТН ВЭД России.
Впоследствии таможенным органом на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлен контроль правильности классификации вышеуказанного товара после его выпуска.
Решением N 10404000/101007/034 от 10.10.2007 (т. 1, л.д. 57-59), в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, решение таможенного поста аэропорт-Казань о подтверждении классификационного кода товара 9705 00 000 0 ТН ВЭД России, заявленного ФСРНК "Рафтау" при декларировании товара по ГТД N 10404010/150507/0000314, отменено.
Татарстанской таможней 11.10.2007 было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, регистрационный N 10404000-38-17/97, согласно которому медали "Татарстан: набор из 24 медалей, материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр.) в футляре -156 шт.; набор из 24 медалей, материал серебро 925 пробы (чернение вес 1-й медали 15.5 гр.) в футляре - 39 шт.; набор из 24 медалей, материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр., покрытие золочение, толщина золочения не более 2 микрон, вес золочения не более 0,75% от общего веса медали) в футляре-47 шт.; набор из 24 медалей, материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр. покрытие золочение, чернение, толщина золочения не более 2 микрон вес золочения не более 0,75% от общего веса медали) в футляре-10 шт.; набор из 12 медалей, материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр. покрытие золочение, толщина золочения не более 2 микрон вес золочения не более 0,75% от общего веса медали) в футляре-136 шт., в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России классифицируются под кодом 7113 11 000 0.
По вновь определенному коду товара установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20%.
Таможенные платежи, согласно справке-расчету доначисления таможенных платежей составили: ввозная таможенная пошлина - 308 441,68 руб.; НДС- 333117,01 руб., итого- 641 558,69 руб.
Недоплата таможенных пошлин, налогов, в результате заявления недостоверного кода товара N 1 в ГТД N 10404010/150507/0000314 составила 363 961,18 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием к возбуждению 07.12.2007 дела об административном правонарушении в отношении заявителя N 10404000-723/2007 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования Татарстанской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-723/2007 от 14.05.2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 363 961,18 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
При этом заявитель указал на то, что квалификация кода ТН ВЭД, определенная ответчиком является неверной, основанной на результатах экспертных исследований, проведенных задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.
В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, декларированию таможенному органу подлежат товары и транспортные средства: перемещаемые через таможенную границу РФ, либо таможенный режим которых изменяется. Декларированием является заявление таможенному органу по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах. Форма, порядок декларирования, перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Федеральной таможенной службой РФ.
Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом (в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме) сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Достоверное декларирование товаров означает их точное описание, которое позволяет идентифицировать такие товары для таможенных целей и однозначно относить их к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Пункт 3 статьи 40 ТК РФ предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Судом установлено, что помимо самого кода ТН ВЭД, в графе 31 ГТД заявителем были отражены недостоверные сведения о свойствах товара, влияющие на квалификацию ТН ВЭД, кроме этого к ГТД были приложены акты экспертиз, подтверждающие квалификацию по указанному заявителем коду.
Из материалов дела следует, что заявителем при таможенном оформлении товаров были предъявлены таможенному органу экспертное заключение Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 16.08.2005 года N РТ-8, акт экспертизы Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 04.03.2006 N 27, акт экспертизы Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 17.05.2007 N 4, подтверждающие, что медали "Татарстан" представляют историко-культурную ценность и, учитывая ограниченный тираж, представляют нумизматическую редкость.
Вместе с тем, Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) проведена оценка актов экспертиз и экспертных заключений, представленных для таможенного оформления ФСРНК "Рафтау", установлено, что:
- - согласно экспертному заключению Управления по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) от 20.02.2007 N 1 объекты исследования не являются культурными ценностями;
- - согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 2 июля 2007 N 3/1109 (т. 1, л.д. 65-66) " представленные на экспертизу памятные медали "Татарстан" изготовлены на монетном дворе Турции посредством компьютерной графики, имеют массовый тираж, следовательно, не являются предметами искусства и антиквариатом, являются сувенирной продукцией и под действие Закона РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей не подпадают";
- - согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 20 июля 2007 г. N 3/1408 (т. 1, л.д. 67): " Экспертное заключение и акт экспертизы Поволжского управления Росохранкультуры составлены некорректно без учета норм, установленных приказом Министерства культуры РФ от 07.08.2001 N 844 "Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурных ценностей и предметов культурного назначения с территории РФ". При таможенном оформлении целесообразно руководствоваться экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 2 июля 2007 N 3/1109, экспертным заключением Управления по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) от 20.02.2007 г. N 1".
Ссылки заявителя на имеющееся экспертное заключение по дополнительному обследованию памятных медалей "Татарстан" от 21.12.2007, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку указанное заключение было отозвано Управлением по сохранению культурных ценностей письмом от 10 января 2008 года N 3/171.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что доводы фальсификации актов экспертиз N 027 от 04.03.2006 и N 40 от 17.05.2007 не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию совершенного заявителем правонарушения, так как относятся к деятельности третьих лиц, вывод же о том, что товар, изготовленный в рамках контракта N 1 от 05.05.2005 подлежит классификации по иному коду ТН ВЭД подтверждается представленными в деле доказательствами.
Выводы о правомерности позиции ответчика о присвоении товару иного кода ТН ВЭД также нашли свое подтверждение в ходе проведенного в рамках уголовного дела N 38436 экспертного исследования 9.04.2008 (т. 1, л.д. 39-47), образцов товара, изготовленного в рамках контракта от 05.05.05 г. N 1, которым было установлено, что представленные на исследование медали не являются предметами антиквариата или культурными ценностями, а представляют собой тиражные сувенирные изделия, не подпадающие под действие Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей".
Принимая во внимание, что пробы и образцы для проведения экспертных исследований были взяты из партии товаров, изготовленных в рамках одного контракта от 05.05.2005 N 1, указанные экспертные заключения даны в соответствии с рекомендациями Федеральной таможенной службы, утв. Письмом от 18.04.2006 N 01-06/13167, суд первой инстанции правомерно указал в решении на отсутствие оснований для признания проведенных экспертных исследований от 20.02.2007 и 02.07.2007 недопустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о невозможности использования в качестве доказательств по делу экспертиз, проведенных ответчиком, в связи с тем, что они были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 392 ТК РФ результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости для назначения и проведения повторной экспертизы в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что при производстве административного расследования у ответчика имелись данные, установленные ранее проведенными экспертными исследованиями товара, изготовленного в рамках единого контракта от 05.05.2005 N 1.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем были представлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, а также недостоверные сведения о свойствах товара, перемещаемого через таможенную границу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указание недостоверных сведений о товаре привело к занижению таможенных платежей.
На основании п. 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 также указывает на необходимость иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и размере применяемых санкций правомерно учел смягчающие вину обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание то, что ответчиком при вынесении постановления наличия отягчающих обстоятельств не установлено, то, что заявителем правонарушение совершено впервые, а также уплату таможенных платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16 2 КоАП РФ, в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 181 980 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Доводы, приведенные ФСРНК "РАФТАУ" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 года по делу N А65-9556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию национальной культуры "РАФТАУ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)