Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Патрин Д.Г. - по доверенности от 14.04.2014;
- от заинтересованного лица: Огурцова Е.А. - по доверенности от 01.10.2014 N 103, Волков Д.А. - по доверенности от 01.10.2014 N 64;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20895/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-2182/2014 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Балтметалпром", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, переулок Шатурский, д. 9, ОГРН 1043900837672,
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.02.2014 о классификации товара N РКТ-10226000-14/000022 по ТН ВЭД ТС.
Суд протокольным определением от 27.05.2014 г. уточнил наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Балтметалпром".
Решением суда от 28.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель считает ошибочным вывод суда о том, что спорный товар должен иметь функциональное применение при изготовлении мебели; полагает, что товар служит деталью, улучшающей свойства авторских изделий только того производителя которому в итоге поставляется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10226200/170214/0004259 был задекларирован товар N 1 "ФУРНИТУРА ДЛЯ МЕБЕЛИ ИЗ ПЛАСТМАСС, ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ САДОВОЙ МЕБЕЛИ, ПОДСТАКАННИКИ ДЛЯ САДОВЫХ - ДИВАН КАЧЕЛЕЙ.:." в подсубпозиции 3926 30 000 9 ТН ВЭД ТС: "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций - 3901 - 3914: - крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия: -- прочие".
На основании сведений, содержащихся в пакете документов к ДТ N 200/170214/0004259, а также акта таможенного досмотра N 10226200/250214/000057 таможенный орган пришел к выводу, что товар N 1 не является крепежным изделием и фурнитурой для мебели, транспортных средств или аналогичными изделиями, а представляют собой изделия прочие из пластмасс.
По результатам таможенного контроля таможней принято решение по классификации указанного товара в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС: "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: - прочие: - прочие".
В связи с принятием решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.02.2014 г. N РКТ-10226000-14/000022, повлекшим изменение кода товара и, соответственно, ставки таможенной пошлины и размера подлежащих уплате таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов действовал правомерно, принимая оспариваемое решение.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС), статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации таможенный орган самостоятельно принимает решение по классификации товаров.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международное значение.
Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
К товарной позиции 3926 отнесены "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914".
Общество классифицировало товар в субпозиции 3926 30 как "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия".
Калининградской областной таможней осуществлена классификация товара в субпозиции 3926 90, то есть изделия "прочие".
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Заявитель полагает, что для спорного товара, исходя из его характера и предназначения, описание субпозиции 3926 30 - "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия" является более конкретным, по сравнению с описанием субпозиции 3926 90 - "прочие".
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав используемые в описании к субпозиции 3926 30 понятия, пришел к правильному выводу, что пластмассовые подстаканники являются изделиями прочими из пластмасс, поскольку не доказано их функциональное применение исключительно для мебели.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлены доказательства того, что товар является фурнитурой или аналогичным изделием для изготавливаемых на территории Российской Федерации садовых качелей, буклет которых представлен в материалы дела, либо изготавливался и поставлялся для этих целей непосредственно производителю садовых качелей в рамках заключенного с ним договора.
Заявителем не опровергнут довод и таможенного органа о том, что указанный товар может использоваться не только в качестве подстаканника для садовой мебели (качелей), поскольку может крепиться на аналогичную поверхность (к примеру, перила балконов и др.) и использоваться как полочка или подставка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как бездоказательные подлежат отклонению.
С учетом изложенного вывод суда о том, что спорный товар не может рассматриваться как фурнитура или крепежные изделия для мебели и должны относиться в субпозицию 3926 90 - "прочие" является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2014 года по делу N А21-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2182/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А21-2182/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Патрин Д.Г. - по доверенности от 14.04.2014;
- от заинтересованного лица: Огурцова Е.А. - по доверенности от 01.10.2014 N 103, Волков Д.А. - по доверенности от 01.10.2014 N 64;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20895/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-2182/2014 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Балтметалпром", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, переулок Шатурский, д. 9, ОГРН 1043900837672,
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.02.2014 о классификации товара N РКТ-10226000-14/000022 по ТН ВЭД ТС.
Суд протокольным определением от 27.05.2014 г. уточнил наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Балтметалпром".
Решением суда от 28.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель считает ошибочным вывод суда о том, что спорный товар должен иметь функциональное применение при изготовлении мебели; полагает, что товар служит деталью, улучшающей свойства авторских изделий только того производителя которому в итоге поставляется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10226200/170214/0004259 был задекларирован товар N 1 "ФУРНИТУРА ДЛЯ МЕБЕЛИ ИЗ ПЛАСТМАСС, ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ САДОВОЙ МЕБЕЛИ, ПОДСТАКАННИКИ ДЛЯ САДОВЫХ - ДИВАН КАЧЕЛЕЙ.:." в подсубпозиции 3926 30 000 9 ТН ВЭД ТС: "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций - 3901 - 3914: - крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия: -- прочие".
На основании сведений, содержащихся в пакете документов к ДТ N 200/170214/0004259, а также акта таможенного досмотра N 10226200/250214/000057 таможенный орган пришел к выводу, что товар N 1 не является крепежным изделием и фурнитурой для мебели, транспортных средств или аналогичными изделиями, а представляют собой изделия прочие из пластмасс.
По результатам таможенного контроля таможней принято решение по классификации указанного товара в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС: "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: - прочие: - прочие".
В связи с принятием решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.02.2014 г. N РКТ-10226000-14/000022, повлекшим изменение кода товара и, соответственно, ставки таможенной пошлины и размера подлежащих уплате таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов действовал правомерно, принимая оспариваемое решение.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС), статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации таможенный орган самостоятельно принимает решение по классификации товаров.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международное значение.
Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
К товарной позиции 3926 отнесены "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914".
Общество классифицировало товар в субпозиции 3926 30 как "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия".
Калининградской областной таможней осуществлена классификация товара в субпозиции 3926 90, то есть изделия "прочие".
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Заявитель полагает, что для спорного товара, исходя из его характера и предназначения, описание субпозиции 3926 30 - "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия" является более конкретным, по сравнению с описанием субпозиции 3926 90 - "прочие".
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав используемые в описании к субпозиции 3926 30 понятия, пришел к правильному выводу, что пластмассовые подстаканники являются изделиями прочими из пластмасс, поскольку не доказано их функциональное применение исключительно для мебели.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлены доказательства того, что товар является фурнитурой или аналогичным изделием для изготавливаемых на территории Российской Федерации садовых качелей, буклет которых представлен в материалы дела, либо изготавливался и поставлялся для этих целей непосредственно производителю садовых качелей в рамках заключенного с ним договора.
Заявителем не опровергнут довод и таможенного органа о том, что указанный товар может использоваться не только в качестве подстаканника для садовой мебели (качелей), поскольку может крепиться на аналогичную поверхность (к примеру, перила балконов и др.) и использоваться как полочка или подставка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как бездоказательные подлежат отклонению.
С учетом изложенного вывод суда о том, что спорный товар не может рассматриваться как фурнитура или крепежные изделия для мебели и должны относиться в субпозицию 3926 90 - "прочие" является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2014 года по делу N А21-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)