Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.02.2014 по делу N А53-24229/2013
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии" (далее - ООО "Приборы и технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 29.07.2013 N 10313033-22-08/000234.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар представляет собой бачки одноразовые для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов и предназначен для установки на окрасочные пистолеты. Таможня обоснованно классифицировала товар в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приборы и технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ввезенный им товар в соответствии с документацией поставщика представляет собой емкости для хранения лакокрасочных материалов. Текст товарной позиции 3923 ТН ВЭД ТС содержал наиболее конкретное описание, совпадающее с одной из характеристик товара - функцией хранения. Согласно п. 1 раздела 3 ГОСТ 17527-2003 "Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" упаковка - средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь окружающей среды, от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Под процессом обращения названный ГОСТ понимает, в том числе, хранение продукции. Заявленные в декларации емкости, предназначенные, в том числе, для хранения, выполняют те же самые функции, что и упаковка. Суд не принял во внимание наличие классификационных решений ФТС России по аналогичным товарам. Идентификационная экспертиза таможней не проводилась, а представленным обществом заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты подтверждается факт соответствие спорного товара коду 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС. Заявителю необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения экспертизы в отношении аналогичного товара, согласно которому товар представляет собой части механических устройств для распыления жидкости, что соответствует позиции 8424 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
От ООО "Приборы и технологии" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.06.2011 N 3, заключенного с компанией "SUZHOU COMESI IMP. & EXP. CO., LTD" (Китай), ООО "Приборы и технологии" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "емкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов".
Товар в таможенном отношении оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313140/250713/0006125, код ТН ВЭД определен обществом в подсубпозиции 3923 30 109 0 (ставка таможенной пошлины 8,8%).
Таможенный орган счел применение декларантом кода 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС неправомерным и принял решение от 29.07.2013 N 10313033-22-08/000234 о классификации товара, оформленного по ДТ N 10313140/2507 13/0006125 в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 17,3%).
Не согласившись с классификационным решением Ростовской таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар - "емкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов" по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД ТС арбитражный суд не вправе.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10313140/250713/0006125 обществом заявлены сведения о товаре: "емкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов".
Декларантом в указанной ДТ заявлен код 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС "изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: бутыли, бутылки, флаконы и изделия; прочие".
Основанием для классификации обществом ввезенного товара по названному коду послужил вывод о предназначении товара для хранения лакокрасочных материалов, что соответствует понятию упаковки товара.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный заявителем товар представляет собой бачки одноразовые и предназначен для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов (при установке на окрасочные пистолеты). Следовательно, хранение лакокрасочных материалов не является основной функцией названного товара.
Согласно письму ФТС России от 31 марта 2008 N 18-12/12016 "упаковка" - материалы и компоненты, используемые при любых упаковочных операциях для упаковки, хранения и защиты готовых изделий или материалов во время транспортировки. Указанный термин соответствует Рекомендациям N 21 Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Женева, август 1994 года).
Поскольку названым критериям ввезенный обществом товар не соответствует, основания для отнесения его к категории "упаковка" у декларанта отсутствовали.
Таможенный орган обоснованно посчитал, что ввезенный обществом товар исходя из его функционального назначения подлежит классификации в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание классификационные решения ФТС России по аналогичным товарам, подлежит отклонению, поскольку соответствующие решения принимаются в отношении конкретных товаров с учетом их характеристик и целевого назначения. Сопоставимость товара (его характеристик и целевого назначения), в отношении которого приняты решения ФТС и спорного товара материалами дела не подтверждается. По тому же основанию, заявителю обоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения НП "Гильдия профессиональных участников рынка оказания услуг в области таможенного дела и ВЭД".
Представленное обществом заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты об отнесении спорного товара к подсубпозиции 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС обосновано не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку вынесено без учета функционального назначения ввезенного обществом товара.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа от 29.07.2013 N 10313033-22-08/000234.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-24229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 15АП-6494/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24229/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 15АП-6494/2014
Дело N А53-24229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.02.2014 по делу N А53-24229/2013
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии" (далее - ООО "Приборы и технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 29.07.2013 N 10313033-22-08/000234.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар представляет собой бачки одноразовые для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов и предназначен для установки на окрасочные пистолеты. Таможня обоснованно классифицировала товар в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приборы и технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ввезенный им товар в соответствии с документацией поставщика представляет собой емкости для хранения лакокрасочных материалов. Текст товарной позиции 3923 ТН ВЭД ТС содержал наиболее конкретное описание, совпадающее с одной из характеристик товара - функцией хранения. Согласно п. 1 раздела 3 ГОСТ 17527-2003 "Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" упаковка - средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь окружающей среды, от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Под процессом обращения названный ГОСТ понимает, в том числе, хранение продукции. Заявленные в декларации емкости, предназначенные, в том числе, для хранения, выполняют те же самые функции, что и упаковка. Суд не принял во внимание наличие классификационных решений ФТС России по аналогичным товарам. Идентификационная экспертиза таможней не проводилась, а представленным обществом заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты подтверждается факт соответствие спорного товара коду 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС. Заявителю необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения экспертизы в отношении аналогичного товара, согласно которому товар представляет собой части механических устройств для распыления жидкости, что соответствует позиции 8424 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
От ООО "Приборы и технологии" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.06.2011 N 3, заключенного с компанией "SUZHOU COMESI IMP. & EXP. CO., LTD" (Китай), ООО "Приборы и технологии" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "емкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов".
Товар в таможенном отношении оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313140/250713/0006125, код ТН ВЭД определен обществом в подсубпозиции 3923 30 109 0 (ставка таможенной пошлины 8,8%).
Таможенный орган счел применение декларантом кода 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС неправомерным и принял решение от 29.07.2013 N 10313033-22-08/000234 о классификации товара, оформленного по ДТ N 10313140/2507 13/0006125 в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 17,3%).
Не согласившись с классификационным решением Ростовской таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар - "емкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов" по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД ТС арбитражный суд не вправе.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10313140/250713/0006125 обществом заявлены сведения о товаре: "емкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов".
Декларантом в указанной ДТ заявлен код 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС "изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: бутыли, бутылки, флаконы и изделия; прочие".
Основанием для классификации обществом ввезенного товара по названному коду послужил вывод о предназначении товара для хранения лакокрасочных материалов, что соответствует понятию упаковки товара.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный заявителем товар представляет собой бачки одноразовые и предназначен для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов (при установке на окрасочные пистолеты). Следовательно, хранение лакокрасочных материалов не является основной функцией названного товара.
Согласно письму ФТС России от 31 марта 2008 N 18-12/12016 "упаковка" - материалы и компоненты, используемые при любых упаковочных операциях для упаковки, хранения и защиты готовых изделий или материалов во время транспортировки. Указанный термин соответствует Рекомендациям N 21 Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Женева, август 1994 года).
Поскольку названым критериям ввезенный обществом товар не соответствует, основания для отнесения его к категории "упаковка" у декларанта отсутствовали.
Таможенный орган обоснованно посчитал, что ввезенный обществом товар исходя из его функционального назначения подлежит классификации в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание классификационные решения ФТС России по аналогичным товарам, подлежит отклонению, поскольку соответствующие решения принимаются в отношении конкретных товаров с учетом их характеристик и целевого назначения. Сопоставимость товара (его характеристик и целевого назначения), в отношении которого приняты решения ФТС и спорного товара материалами дела не подтверждается. По тому же основанию, заявителю обоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения НП "Гильдия профессиональных участников рынка оказания услуг в области таможенного дела и ВЭД".
Представленное обществом заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты об отнесении спорного товара к подсубпозиции 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС обосновано не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку вынесено без учета функционального назначения ввезенного обществом товара.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа от 29.07.2013 N 10313033-22-08/000234.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-24229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)