Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в корректировке (изменении) таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу - по цене сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" Сухановой Л.П. (доверенность от 25.10.2014; б/н), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17883), рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-78267/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93, литера А, помещение 374, ОГРН 1069847548650, ИНН 7838370933 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дм 32, литера А, ОГРН 103781115879 (далее - Таможня), выраженное в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216120/180113/0002415, 10216120/020613/0034425 по первому методу - по цене сделки, обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 766 261,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 02.06.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в процессе декларирования товара не представило таможенному органу документы, подтверждающие понесенные расходы на перевозку, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением от 25.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.09.2015 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.
22.09.2015 судебное заседание по настоящему делу продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания с Балтийской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 727 744,41 руб.
Представитель Общества, не возражал против удовлетворения жалобы в части внесения в резолютивную часть решения суда первой инстанции изменения суммы, подлежащей возврату Обществу. В остальной части считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "Балтик-Трейд" на основании внешнеэкономического контракта от 26.07.2012 N YYCL-1201, заключенного с фирмой "YECHENG YIYUAN FRUIT INDUSTRY CO.,LTD" (Китай) (далее - Контракт), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "абрикосовое пюре с содержанием сахара 29,55-29,60, брикс 31,10% - 31,18%, упакованный в асептические мешки, затаренный в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы, предназначенный для промышленной переработки. Изготовитель "YECHENG YIYUAN FRUIT INDUSTRY CO.,LTD", Китай, всего вес брутто 493 132 кг (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО "Балтик-Трейд" представило в таможню ДТ N N 10216120/180113/0002415, 10216120/020613/0034425, с приложением пакета документов.
При этом, Обществом таможенная стоимость товара определена по 6-му резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами и составила: по ДТ N 10216120/180113/0002415-6 900 563,90 руб., по ДТ N 10216120/020613/0034425-4 748 438,77 руб. Таможня, согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара, выпустила его для внутреннего потребления.
В последующем, придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.10.2014 N 146, в котором просило произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.
Таможенный орган письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029 отказал Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ.
ООО "Балтик-Трейд" посчитав данный ответ Таможни незаконным, оспорило это решение таможенного органа в судебном порядке, а также просило суд обязать Таможню возвратить Обществу 766 261,82 руб. излишне уплаченных таможенных платежей
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, придя к выводу о том, что декларантом представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 статьи 4 Соглашения).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При определении размера таких расходов следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как установили суды двух инстанций, в 2013 году при подаче спорных ДТ Общество в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара представило комплект документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС. При этом документы, подтверждающие понесенные расходы на перевозку товара Общество в таможенный орган не представило (описи к спорным ДТ).
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по методу 6.3. Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом.
Впоследствии, Общество, воспользовавшись правом, установленным пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, ограничились лишь общей оценкой спорной ситуации со ссылками, в том числе на положения утратившего силу и не подлежащего применению к спорным правоотношениям нормативного правового акта - пунктов 10, 12 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (утратили силу с 01.07.2014).
При этом судебные инстанции пришли к выводам, что при подаче заявления от 16.10.2014 N 146 Общество представило в Таможню все необходимые документы, таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для отказа в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ выраженного письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029, а следовательно, таможенный орган был обязан произвести корректировку таможенной стоимости спорного товара и возвратить Обществу требуемую сумму.
Вместе с тем в судебных актах не нашел отражения тот факт, что спорный товар ввезен Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB - Port of China.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" 2000, условие поставки FOB "Free on Board" / "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Следовательно, при условии поставки товара - "FOB", расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.
В подтверждение расходов о цене перевозки Общество представило в материалы дела следующие доказательства: счет 00000707137 от 25.12.2012, договор оказания транспортных услуг от 27.04.2011 N 348464_27042011А, договор от 24.06.2011 N 271/Н-11. Однако указанные доказательства не были оценены судебными инстанциями, что повлекло за собой, в том числе, ошибку в расчетах суммы подлежащей возврату Обществу. Наличие ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения, признается обеими сторонами настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вышеперечисленные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах решение и постановление не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и, с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-78267/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф07-6138/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78267/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в корректировке (изменении) таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу - по цене сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А56-78267/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" Сухановой Л.П. (доверенность от 25.10.2014; б/н), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17883), рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-78267/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93, литера А, помещение 374, ОГРН 1069847548650, ИНН 7838370933 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дм 32, литера А, ОГРН 103781115879 (далее - Таможня), выраженное в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216120/180113/0002415, 10216120/020613/0034425 по первому методу - по цене сделки, обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 766 261,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 02.06.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в процессе декларирования товара не представило таможенному органу документы, подтверждающие понесенные расходы на перевозку, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением от 25.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.09.2015 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.
22.09.2015 судебное заседание по настоящему делу продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания с Балтийской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 727 744,41 руб.
Представитель Общества, не возражал против удовлетворения жалобы в части внесения в резолютивную часть решения суда первой инстанции изменения суммы, подлежащей возврату Обществу. В остальной части считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "Балтик-Трейд" на основании внешнеэкономического контракта от 26.07.2012 N YYCL-1201, заключенного с фирмой "YECHENG YIYUAN FRUIT INDUSTRY CO.,LTD" (Китай) (далее - Контракт), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "абрикосовое пюре с содержанием сахара 29,55-29,60, брикс 31,10% - 31,18%, упакованный в асептические мешки, затаренный в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы, предназначенный для промышленной переработки. Изготовитель "YECHENG YIYUAN FRUIT INDUSTRY CO.,LTD", Китай, всего вес брутто 493 132 кг (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО "Балтик-Трейд" представило в таможню ДТ N N 10216120/180113/0002415, 10216120/020613/0034425, с приложением пакета документов.
При этом, Обществом таможенная стоимость товара определена по 6-му резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами и составила: по ДТ N 10216120/180113/0002415-6 900 563,90 руб., по ДТ N 10216120/020613/0034425-4 748 438,77 руб. Таможня, согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара, выпустила его для внутреннего потребления.
В последующем, придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.10.2014 N 146, в котором просило произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.
Таможенный орган письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029 отказал Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ.
ООО "Балтик-Трейд" посчитав данный ответ Таможни незаконным, оспорило это решение таможенного органа в судебном порядке, а также просило суд обязать Таможню возвратить Обществу 766 261,82 руб. излишне уплаченных таможенных платежей
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, придя к выводу о том, что декларантом представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 статьи 4 Соглашения).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При определении размера таких расходов следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как установили суды двух инстанций, в 2013 году при подаче спорных ДТ Общество в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара представило комплект документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС. При этом документы, подтверждающие понесенные расходы на перевозку товара Общество в таможенный орган не представило (описи к спорным ДТ).
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по методу 6.3. Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом.
Впоследствии, Общество, воспользовавшись правом, установленным пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, ограничились лишь общей оценкой спорной ситуации со ссылками, в том числе на положения утратившего силу и не подлежащего применению к спорным правоотношениям нормативного правового акта - пунктов 10, 12 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (утратили силу с 01.07.2014).
При этом судебные инстанции пришли к выводам, что при подаче заявления от 16.10.2014 N 146 Общество представило в Таможню все необходимые документы, таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для отказа в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ выраженного письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029, а следовательно, таможенный орган был обязан произвести корректировку таможенной стоимости спорного товара и возвратить Обществу требуемую сумму.
Вместе с тем в судебных актах не нашел отражения тот факт, что спорный товар ввезен Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB - Port of China.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" 2000, условие поставки FOB "Free on Board" / "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Следовательно, при условии поставки товара - "FOB", расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.
В подтверждение расходов о цене перевозки Общество представило в материалы дела следующие доказательства: счет 00000707137 от 25.12.2012, договор оказания транспортных услуг от 27.04.2011 N 348464_27042011А, договор от 24.06.2011 N 271/Н-11. Однако указанные доказательства не были оценены судебными инстанциями, что повлекло за собой, в том числе, ошибку в расчетах суммы подлежащей возврату Обществу. Наличие ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения, признается обеими сторонами настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вышеперечисленные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах решение и постановление не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и, с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-78267/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)