Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Аникина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 662022335): Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Шляпин В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года по делу N А60-51203/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - заявитель, ООО "Урал Импортер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 05.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10502110/090713/0002832 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 872 447 рублей 69 копеек. В предварительном судебном заседании 07.02.2014 общество заявило об отказе от второго требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Частичный отказ от требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал Импортер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные в таможенный орган документы достоверно подтверждают произведенную по поставкам оплату; при этом отмечает, что отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости; установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара; представленные товарные накладные подтверждают оприходование товара. Кроме того, ссылается на то, что таможенным органом нарушен срок вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/090713/0002832.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 03.06.2014 объявлен перерыв до 11 час. 55 мин.
После перерыва 06.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта NWD1108144 от 21.08.2011, заключенного между ООО "Урал Импортер" и "Шандон Ванда Бото Тайр" (Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd.) (Китай) на таможенный пост таможни предъявлены к таможенному декларированию товары - автомобильные шины для грузовых автомобилей (код ТН ВЭД ТС 4011209001).
С целью таможенного декларирования товаров обществом 09.07.2013 подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10502110/090713/0002832, в которой заявило таможенную стоимость товаров в размере 4 458 116 руб. 55 коп.
Таможенную стоимость товаров общество определило, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, указанной в декларации, общество представило упомянутый внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, спецификацию к контракту от 04.03.2013, инвойс (счет) WD 1303013А от 04.03.2013, упаковочные лист, коносамент N 920315204 от 04.06.2013, паспорт сделки.
Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ N 10502110/090713/0002832. Так, по данным таможенного органа, минимальная цена поставленных из Китая товаров с заявленным обществом кодом ТН ВЭД ТС составляла 2,4 доллара США за 1 кг, тогда как для товаров, ввезенных обществом и заявленным в упомянутой декларации, цена составляла около 1,6 доллара США за 1 кг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченной выше ДТ. В связи с чем, таможенным органом у декларанта запрошены, в частности, следующие документы: экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-лист завода-изготовителя; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров; платежные документы по оплате товаров; ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или аналогичных товаров; пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Общество представило таможенному органу ответ продавца об отказе в предоставлении обществу экспортной декларации; прайс-лист продавца; прайс-листы на идентичные товары, произведенные в Китае; договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данного товара; ведомость банковского контроля и платежные документы; пояснения по условиям продажи.
Однако, таможенный орган пришел к выводу, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров.
По результатам проверки 05.10.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10502110/090713/0002832, в связи с которым сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 872 447 руб. 69 коп.
ООО "Урал Импортер", не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличие законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, кроме того, такие документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд учитывает, что перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", содержит, в том числе: - сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее отправление предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; - бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Таким образом, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров являются документами, имеющими значение для определения таможенной стоимости товаров.
Суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, согласно которой предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Как следует из документов, ООО "УралИмпортер" в рамках дополнительной проверки указанные документы представлены не были, обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления документов об оприходовании товаров не представлены.
В качестве причины обосновывающей не предоставление экспортной таможенной декларации, приложено письмо контрагента о невозможности предоставления таковой, в связи с тем, что данный документ составляют инсайдерскую информацию.
Вместе с тем, пунктом 9 внешнеторгового контракта N WD1108144 от 21.08.2011 предусмотрена обязанность продавца предоставить по его запросу копию экспортной таможенной декларации.
Соответственно, ссылка контрагента общества на невозможность предоставления копии экспортной декларации, противоречит условиям контракта.
Кроме того, судом обоснованно учтен тот факт, что ранее обществом по ДТ N 10502070/051212/0013924, товары продекларированные по тому же внешнеэкономическому контракту в рамках дополнительной проверки была представлена Китайская экспортная таможенная декларация на товар с переводом.
При таких обстоятельствах, учитывая условия контракта и поведение сторон контракта при таможенном оформлении предыдущей поставки, общество не доказало, что не могло предоставить запрошенную таможенным органом экспортную таможенную декларацию страны отправления в силу объективных причин.
Кроме того, общество не представило по запросу таможенного органа и бухгалтерские документы об оприходовании товара.
Учитывая вышеизложенное, после выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и в сроки, установленные п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с учетом представления обществом документов таможенному органу 09.09.2013 (т. 2 л.д. 41), 05.10.2013 принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Урал Импортер", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-51203/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5185/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-51203/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5185/2014-АК
Дело N А60-51203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Аникина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 662022335): Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Шляпин В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года по делу N А60-51203/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - заявитель, ООО "Урал Импортер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 05.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10502110/090713/0002832 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 872 447 рублей 69 копеек. В предварительном судебном заседании 07.02.2014 общество заявило об отказе от второго требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Частичный отказ от требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал Импортер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные в таможенный орган документы достоверно подтверждают произведенную по поставкам оплату; при этом отмечает, что отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости; установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара; представленные товарные накладные подтверждают оприходование товара. Кроме того, ссылается на то, что таможенным органом нарушен срок вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/090713/0002832.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 03.06.2014 объявлен перерыв до 11 час. 55 мин.
После перерыва 06.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта NWD1108144 от 21.08.2011, заключенного между ООО "Урал Импортер" и "Шандон Ванда Бото Тайр" (Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd.) (Китай) на таможенный пост таможни предъявлены к таможенному декларированию товары - автомобильные шины для грузовых автомобилей (код ТН ВЭД ТС 4011209001).
С целью таможенного декларирования товаров обществом 09.07.2013 подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10502110/090713/0002832, в которой заявило таможенную стоимость товаров в размере 4 458 116 руб. 55 коп.
Таможенную стоимость товаров общество определило, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, указанной в декларации, общество представило упомянутый внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, спецификацию к контракту от 04.03.2013, инвойс (счет) WD 1303013А от 04.03.2013, упаковочные лист, коносамент N 920315204 от 04.06.2013, паспорт сделки.
Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ N 10502110/090713/0002832. Так, по данным таможенного органа, минимальная цена поставленных из Китая товаров с заявленным обществом кодом ТН ВЭД ТС составляла 2,4 доллара США за 1 кг, тогда как для товаров, ввезенных обществом и заявленным в упомянутой декларации, цена составляла около 1,6 доллара США за 1 кг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченной выше ДТ. В связи с чем, таможенным органом у декларанта запрошены, в частности, следующие документы: экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-лист завода-изготовителя; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров; платежные документы по оплате товаров; ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или аналогичных товаров; пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Общество представило таможенному органу ответ продавца об отказе в предоставлении обществу экспортной декларации; прайс-лист продавца; прайс-листы на идентичные товары, произведенные в Китае; договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данного товара; ведомость банковского контроля и платежные документы; пояснения по условиям продажи.
Однако, таможенный орган пришел к выводу, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров.
По результатам проверки 05.10.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10502110/090713/0002832, в связи с которым сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 872 447 руб. 69 коп.
ООО "Урал Импортер", не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличие законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, кроме того, такие документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд учитывает, что перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", содержит, в том числе: - сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее отправление предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; - бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Таким образом, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров являются документами, имеющими значение для определения таможенной стоимости товаров.
Суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, согласно которой предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Как следует из документов, ООО "УралИмпортер" в рамках дополнительной проверки указанные документы представлены не были, обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления документов об оприходовании товаров не представлены.
В качестве причины обосновывающей не предоставление экспортной таможенной декларации, приложено письмо контрагента о невозможности предоставления таковой, в связи с тем, что данный документ составляют инсайдерскую информацию.
Вместе с тем, пунктом 9 внешнеторгового контракта N WD1108144 от 21.08.2011 предусмотрена обязанность продавца предоставить по его запросу копию экспортной таможенной декларации.
Соответственно, ссылка контрагента общества на невозможность предоставления копии экспортной декларации, противоречит условиям контракта.
Кроме того, судом обоснованно учтен тот факт, что ранее обществом по ДТ N 10502070/051212/0013924, товары продекларированные по тому же внешнеэкономическому контракту в рамках дополнительной проверки была представлена Китайская экспортная таможенная декларация на товар с переводом.
При таких обстоятельствах, учитывая условия контракта и поведение сторон контракта при таможенном оформлении предыдущей поставки, общество не доказало, что не могло предоставить запрошенную таможенным органом экспортную таможенную декларацию страны отправления в силу объективных причин.
Кроме того, общество не представило по запросу таможенного органа и бухгалтерские документы об оприходовании товара.
Учитывая вышеизложенное, после выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и в сроки, установленные п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с учетом представления обществом документов таможенному органу 09.09.2013 (т. 2 л.д. 41), 05.10.2013 принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Урал Импортер", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-51203/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)