Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО "ИнгузМото" - представителей Решетниковой Д.В. (доверенность от 24.05.2013 г.), Ворониной Е.И. (доверенность от 24.05.2013 г.), директора Пеньковского С.А. (доверенность от 16.07.2013 г.),
от Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Юртаевой К.Р. (доверенность от 19.12.2012 г.), Вашурина С.Н. (доверенность от 08.02.2012 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгузМото"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-15822/2013 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнгузМото" (ИНН 6350018319, ОГРН 1116350000865), Самарская область, п. Усть-Кинельский,
к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнгузМото" (далее - ООО "ИнгузМото", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решений Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Самарская таможня, ответчик) о корректировке таможенной стоимости: от 06.06.2013 по декларации N 10412060/120413/0004932 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/100413/0004752 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/190413/0005228 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/250413/0005554 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/200313/0003609 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/020413/0004362 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; об обязании в порядке восстановления нарушенного права устранить допущенное нарушение путем возвращения ООО "ИнгузМото" излишне уплаченной в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей суммы 478 340,43 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИнгузМото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность корректировки таможенным органом стоимости ввозимых товаров, просит отменить решение суда от 30.09.2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заявителем на таможенную территорию Таможенного союза в апреле 2013 года ввезены товары - мотоциклы. Таможенным представителем от имени декларанта поданы декларации на товары N 10412060/200313/0003609, 110412060/020413/0004362, 10412060/100413/0004752, 10412060/120413/0004932, 10412060/190413/0005228, 10412060/250413/0005554.
В указанных ДТ заявлены сведения о товаре (мотоциклы различных марок и моделей, бывшие в употреблении) ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в связи с исполнением контракта от 07.02.2013 N 1/02-13, заключенного между ООО "Ингуз-Мото" и фирмой "AURUM ASSET DESING & MANAGEMENT" (Германия) на условиях поставки EXW Мюнхен.
Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленных сведений декларантом в электронной форме представлены следующие документы: контракт N 1/02-13 от 07.02.2013, дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2013, дополнительное соглашение б/н от 14.02.2013, инвойс N MU-02201302 от 14.02.2013, договор перевозки от 07.02.2013 N 2/02-2013, заявка на перевозку груза N 1 от 07.02.2013, счет за транспортировку N 747 от 07.02.2013, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
По результатам проверки документов и сведений таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки. Данное решение формализовано в записи "Дополнительная проверка" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (ДТС-1), а также в документе "Решение о проведении дополнительной проверки".
В решении таможенным органом был установлен срок для представления дополнительных документов и предложено для выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных платежей и заполнить для этого форму КТС.
Кроме того, при осуществлении таможенного контроля в отношении данных товаров 14.03.2013 была назначена таможенная экспертиза.
08.05.2013 декларантом были представлены таможенному органу дополнительные документы: копия экспортной декларации страны отправления; копия электронной переписки с продавцом от 10.01.13; ценовая информация в отношении автомобилей с Интернет-сайта mobile.de.; прайс-лист продавца с переводом; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; справки о валютных операциях по оплате товара и транспортных расходов от 08.02.13 йот 27.02.134; бухгалтерские документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за февраль 2013, приходный ордер N 1 от 28.02.13; документы по транспортным расходам: акт выполненных работ б/д.; документы по реализации предыдущих поставок товара: договора купли-продажи, касса за 23 марта 2012 г.
По всем перечисленным ДТ 06.06.2013 уполномоченным должностным лицом, в результате проверки дополнительно представленных документов, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения, ч. 2 и ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2), проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В соответствии с пункту 1 статьи 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами (метод 3), проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза дополнительная проверка проводится таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Решение о проведении дополнительной проверки, доводится до декларанта, должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) определено, что в числе прочих признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться:
- выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
- Приложением N 3 п. 14 Порядка установлен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. В данном перечне в частности определены следующие документы;
- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;
- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод;
- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину;
- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;
- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Также п. 14 Порядка определено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Таможенный орган указывает следующие основания для проведения дополнительной проверки, которые в том числе предусмотрены Порядком:
- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (автоматически выявленный риск согласно электронному отчету о применении/неприменении профилей риска);
- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (транспортные документы составлены в Риге, в то время, как по условиям договора товар поставляется из Мюнхена; документы по оплате товара на сумму большую, чем указано в инвойсе, отсутствие сведений о расходах на таможенное оформление при экспорте);
- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценовых каталогов ScwackeListe Zweirad 1/2013 и информации сети Интернет www.mobile.de.
Таможенным органом указывалось, что представленные декларантом дополнительные документы и сведения не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки по следующим причинам.
Не обоснованы причины несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (заявлены условия поставки EXW Мюнхен, при этом в транспортных документах (CMR NLV-2303) место погрузки товаров указан город Рига).
Декларантом не представлены все документы, запрошенные таможенным органом, и при этом не представлены пояснения причин их непредставления, в частности отсутствуют: сведения о расходах на таможенное оформление при экспорте; сведения о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая бы соответствовала стоимости оцениваемых; документы по реализации ввозимых товаров на единой таможенной территории таможенного союза; документы о стоимости страхования международной перевозки.
Согласно заключению таможенного эксперта N 292-2013 от 15.04.2013 средняя рыночная стоимость аналогичных товаров с учетом скидок на опт и на торг в стране вывоза значительно выше заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, декларант не обосновал значительное расхождение в цене сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров и не представил в таможенный орган доказательства, устраняющие сомнения относительно достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Заявитель, в обоснование признания оспариваемых решений незаконными, приводит следующие доводы.
ООО "ИнгузМото" при подаче деклараций был представлен весь перечень документов, необходимый для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Таможенный орган, не представив доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
У таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные ООО "ИнгузМото" документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
Как считает заявитель, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности первый метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Самарской таможней не была обоснована необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов. Перечень документов, истребованных Самарской таможней, не конкретизировался, ООО "ИнгузМото" была прислана стандартная табличка без указания, какие документы уже приобщены, а какие еще необходимо представить и в связи с чем.
Порядок определения цены товара по первому методу предполагает, что стоимость товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывода на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, последующая реализация товара на территории Таможенного союза и цена такой реализации не влияет и не может влиять на определение стоимости товара, поскольку цена внешнеэкономической сделки не зависит от стоимости товара в стране ввоза. Тот факт, что декларант указал, что предполагаемая стоимость дальнейшей реализации товара на территории РФ составляет 160.000 рублей, также не свидетельствует о том, что поставщик, находящийся в Германии получил за товар иную сумму, чем задекларировано ООО "ИнгузМото".
Заявитель указывает, что Самарская таможня ошибочно утверждает, что место погрузки товаров является Рига. В договоре перевозки груза N 2/02-2013 от 07 февраля 2013 года указано, что груз передается отправителем перевозчику для перевозки в месте отправления груза: Мюнхен (Германия). Счет N 747 от 07.02.2013 года также содержит информацию о том, что груз доставляется из Мюнхена в Самару. Аналогичная информация содержится в акте выполненных работ. В Латвии зарегистрирован перевозчик, однако товар доставлялся из Мюнхена в Самару.
Нет никаких оснований утверждать, что деятельность не является нетипичной для данной фирмы. Во-первых, продавец осуществляет свою деятельность в соответствии с немецким законодательством. Во-вторых, ни в одном нормативно-правовом акте или ином документы не установлено, как должен выглядеть сайт компании, продающей товары. Кроме того, нет ограничений по количеству продаваемых товаров. ООО "ИнгузМото" имело возможность приобрести все выставленные на тот момент компанией товары. В настоящее время на сайте предложен иной ассортимент товаров. То, что компания не занимается данной деятельностью, является ничем не подтвержденными голословными утверждениями, ООО "ИнгузМото" приобретало товары в Германии, скидку предоставляла компания "Aurum Asset Design &Management GMbH", которая также приобретала товары в Италии. Данная компания самостоятельно определяла цены дальнейшей продажи товаров, о чем и размещала информацию на своем сайте. Подтвердить факт поставки мотоциклов из Италии ООО "ИнгузМото" возможности не имеет, поскольку договоры компании "Аигшп Asset Design &Management GMbH" с третьими лицами данная компания не предоставляет.
Кроме того, ООО "ИнгузМото" не имеет возможности предоставлять сведения о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, поскольку не может отследить подобную информацию.
Представители заявителя указывают также на то что, по их мнению, сам факт определения экспертом таможенной стоимости товаров иначе, нежели стороны в договоре, не может свидетельствовать о том, что стороны сообщили недостоверную информацию о цене сделки, поскольку эксперт не имеет возможности оценить все обстоятельства, которые влияли или могли влиять на цену сделки. В частности, в заключении эксперта N 1421-2013 от 10.09.2013 года указано, что вопросы "Какое влияние на рыночную стоимость оказывает наличие у продаваемых мотоциклов итальянских паспортов?" и "Какое влияние на рыночную стоимость оказывает отсутствие гарантий за продаваемый товар?" выходят за пределы компетенции эксперта. Вместе с тем, данные обстоятельства явились ключевыми в определении стоимости товара. Именно ими продавец объясняет тот факт, что продает товары по такой низкой цене. А учитывая, что таможенный эксперт с многолетним стажем и доступом к большому объему ценовой информации не имеет возможность отследить указанную тенденцию, ООО "ИнгузМото" тем более такой возможности не имеет.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии оснований для истребования таможенным органом документов является несостоятельным, поскольку право на истребование документов при контроле таможенной стоимости установлено нормами таможенного законодательства Таможенного союза (ТК ТС, Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
У таможенного органа при контроле таможенной стоимости возникли достаточные основания для истребования дополнительных документов.
Договор перевозки, а также контракт не содержит обязанности сторон по страхованию товара. При этом, сложившаяся мировая торговая практика свидетельствует о том, что товары класса и вида, подобного ввезенного заявителем, могут быть застрахованы самим покупателем независимо от условий договора с перевозчиком или продавцом товара.
Декларантом не представлены документы или пояснения причин непредставления документов по транспортировке товара из Италии в Германию, поскольку сам Заявитель указывает на необходимость учета данного обстоятельства, а также из Германии в Латвию.
Таможенный орган при контроле таможенной стоимости положениями абзаца 12 пункта 1 Приложения N 1 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров к Порядку декларирования таможенной стоимости, как указывает заявитель, не руководствовался.
Таможенным органом были применены иные правовые нормы, а именно: пункты 5, 14 Приложения N 3 Порядка контроля таможенной стоимости товаров к Порядку декларирования таможенной стоимости.
Согласно имеющейся в Самарской таможне информации часть ввезенного заявителем товара на момент принятия оспариваемых решений реализована в РФ. Заявитель представил таможенному органу пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделку, в которых указал среднюю цену реализации единицы товара на внутреннем рынке -160.000 рублей.
Законодатель, определяя метод по цене сделки как основной, предполагает при этом со стороны участников внешнеэкономической сделки добросовестность при заключении контракта (договора), определении его условий, а также разумность и достоверность при установлении цены сделки. Следует отметить, что подобный принцип согласуется и с правилами, установленными международными соглашениями, а именно: предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников ВЭД (общее примечание к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении ст. VII ГАТТ, 1994 год).
Под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
Из материалов дела усматривается наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 69 ТК ТС для проведения ответчиком дополнительной проверки.
Правовые основания для корректировки таможенной стоимости установлены п. 4 ст. 69 ТК ТС, в соответствии с которым, такое решение принимается, если представленные декларантом дополнительные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в котором разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Кроме этого, в указанном Постановлении ВАС РФ определено, что непредставление декларантом сведений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами Представленные декларантом сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и обладали, по мнению таможенного органа, признаками недостоверности.
Декларантом не обоснованы причины несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (заявлены условия поставки EXW Мюнхен при том, что в транспортных документах (CMR NLV-2303) место погрузки товаров - Рига).
Контракт заключен между ООО "Ингуз-Мото" и фирмой "AURUM ASSET DESING & MANAGEMENT" (Германия). Название фирмы-продавца и информация о ней в сети Интернет свидетельствует о том, что продажа мотоциклов не является типичным видом ее деятельности. Интернет-сайт, на который ссылается заявитель (www.aurum-motor-bike.de) не содержит информации о продаже каких-либо иных мотоциклов помимо декларируемых ООО "Ингуз-Мото".
Сделка заключена на условиях поставки EXW Мюнхен, однако в своих пояснениях декларант сообщает, что мотоциклы проданы из Италии и подтверждает это паспортами транспортных средств с указанием владельцев, являющихся резидентами Италии. В связи с этим, возникают сомнения в наличии у продавца ("AURUM ASSET DESING & MANAGEMENT))) права собственности, позволяющего от своего имени осуществлять продажу товаров, что является одним из условий, влияющих на стоимости сделки.
Декларантом не представлены все документы, запрошенные таможенным органом, в частности отсутствуют: сведения о расходах на таможенное оформление при экспорте; сведения о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая бы соответствовала стоимости оцениваемых; документы по реализации ввозимых товаров на единой таможенной территории таможенного союза; документы о стоимости страхования международной перевозки. Пояснения декларанта о причинах невозможности представления таких документов не могут быть приняты во внимание, поскольку в частности таможенный орган располагает информацией о продаже на территории РФ некоторых из мотоциклов, имеется информация о стоимости аналогичных товаров в стране экспорта с более высокой стоимостью.
Представленные декларантом документы не содержат информации, которая могла бы подтвердить заявленные сведения, а именно: декларация страны-отправления не содержит стоимости товаров, информация из сети интернет не относится к независимым источникам, так как публикуются самим продавцом.
По информации заключения таможенного эксперта N 292-2013 от 15.04.2013 средняя рыночная стоимость аналогичных товаров с учетом скидок на опт и на торг в стране вывоза значительно (в 3 раза) выше заявленной таможенной стоимости (Приложение N 1 дополнения к отзыву ответчика).
Цены декларируемых товаров значительно ниже в сравнении с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценовых каталогов ScwackeListe Zweirad 1/2013, информации сети Интернет www.mobile.de (Приложение N 1 дополнения к отзыву) и отдельных транспортных средств, выпущенных в иных регионах РФ (приложение N 2 дополнения к отзыву).
Конституция РФ (ст. 57, 75) и Налоговый кодекс РФ (ст. 3) устанавливают в качестве основного принципа налогообложения равенство налогообложения.
Исходя из этого принципа товары, должны облагаться таможенными пошлинами в равном объеме независимо от того какими субъектами ВЭД и при каких условиях заключенной сделки они перемещаются через таможенную границу. Особые условия сделки не должны быть основанием для освобождения или снижения таможенных пошлин, поскольку такие пошлины будут носить дискриминационный характер в отношении участников ВЭД перемещающих идентичные и однородные товары, проданные между независимыми продавцом и покупателем при обычном течении торговли.
В связи с этим таможенные органы наделены правом оценивать достоверность заявленных сведений, проверять правомерность выбора декларантом метода определения таможенной стоимости и правильности ее расчета, а также при необходимости осуществлять корректировку таможенной стоимости.
Заявленные декларантом сведения нельзя считать отвечающим требованиям, достоверности, количественной определенности, установленным п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса таможенного союза.
Наличие экспортной декларации не является основанием для признания оспариваемых решений неправомерными, поскольку экспортная декларация не содержит сведений об условиях поставки, о цене экспортируемого товара. Данная экспортная декларация используется только в качестве товаросопроводительного документа. При этом по законодательству Германии для применения нулевой ставки НДС организация-продавец должна представить налоговому органу подробную информацию о номенклатуре, стоимости вывозимого товара, дате фактического вывоза товара с территории Европейского союза.
Также законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждают представленные Заявителем пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, из содержания которых следует, что отсутствие документального подтверждения различия цен на мотоциклы на рынках Германии и Италии; расчет цены, представленный в пояснениях Заявителем является фиктивным, т.к. исходя из данного расчета можно сделать вывод о том, что скидку на опт представляют физические лица - продавцы мотоциклов (данный факт также документально не подтверждается).
Довод заявителя о значительном снижении цены на мотоциклы ввиду отсутствия гарантии на товары является также несостоятельным, поскольку в мировой торговой практике не распространена практика продажи бывших в употреблении товаров с предоставлением гарантии.
Также обстоятельством, указывающим на невозможность применения метода по цене сделки является представленная самим Заявителем переписка с продавцом товара, где буквально указано, что мотоциклы куплены с конфекционных аукционов и из закрытых фирм (копия прилагается), что фактически свидетельствует о том, что цена товаров не сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, т.е. формирование цены не соответствует базовым принципам, существующим в мировой коммерческой практике.
Корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара отвечает принципу последовательности определения таможенной стоимости, требованиям таможенного законодательства. Оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "ИнгузМото" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2013 N 174.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-15822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнгузМото" (ИНН 6350018319, ОГРН 1116350000865), Самарская область, п. Усть-Кинельский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2013 N 174.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-15822/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А55-15822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО "ИнгузМото" - представителей Решетниковой Д.В. (доверенность от 24.05.2013 г.), Ворониной Е.И. (доверенность от 24.05.2013 г.), директора Пеньковского С.А. (доверенность от 16.07.2013 г.),
от Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Юртаевой К.Р. (доверенность от 19.12.2012 г.), Вашурина С.Н. (доверенность от 08.02.2012 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгузМото"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-15822/2013 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнгузМото" (ИНН 6350018319, ОГРН 1116350000865), Самарская область, п. Усть-Кинельский,
к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнгузМото" (далее - ООО "ИнгузМото", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решений Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Самарская таможня, ответчик) о корректировке таможенной стоимости: от 06.06.2013 по декларации N 10412060/120413/0004932 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/100413/0004752 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/190413/0005228 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/250413/0005554 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/200313/0003609 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; от 06.06.2013 по декларации N 10412060/020413/0004362 с заполнением форм КТС-1 и ДТС-2; об обязании в порядке восстановления нарушенного права устранить допущенное нарушение путем возвращения ООО "ИнгузМото" излишне уплаченной в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей суммы 478 340,43 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИнгузМото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность корректировки таможенным органом стоимости ввозимых товаров, просит отменить решение суда от 30.09.2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заявителем на таможенную территорию Таможенного союза в апреле 2013 года ввезены товары - мотоциклы. Таможенным представителем от имени декларанта поданы декларации на товары N 10412060/200313/0003609, 110412060/020413/0004362, 10412060/100413/0004752, 10412060/120413/0004932, 10412060/190413/0005228, 10412060/250413/0005554.
В указанных ДТ заявлены сведения о товаре (мотоциклы различных марок и моделей, бывшие в употреблении) ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в связи с исполнением контракта от 07.02.2013 N 1/02-13, заключенного между ООО "Ингуз-Мото" и фирмой "AURUM ASSET DESING & MANAGEMENT" (Германия) на условиях поставки EXW Мюнхен.
Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленных сведений декларантом в электронной форме представлены следующие документы: контракт N 1/02-13 от 07.02.2013, дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2013, дополнительное соглашение б/н от 14.02.2013, инвойс N MU-02201302 от 14.02.2013, договор перевозки от 07.02.2013 N 2/02-2013, заявка на перевозку груза N 1 от 07.02.2013, счет за транспортировку N 747 от 07.02.2013, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
По результатам проверки документов и сведений таможенным органом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки. Данное решение формализовано в записи "Дополнительная проверка" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (ДТС-1), а также в документе "Решение о проведении дополнительной проверки".
В решении таможенным органом был установлен срок для представления дополнительных документов и предложено для выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных платежей и заполнить для этого форму КТС.
Кроме того, при осуществлении таможенного контроля в отношении данных товаров 14.03.2013 была назначена таможенная экспертиза.
08.05.2013 декларантом были представлены таможенному органу дополнительные документы: копия экспортной декларации страны отправления; копия электронной переписки с продавцом от 10.01.13; ценовая информация в отношении автомобилей с Интернет-сайта mobile.de.; прайс-лист продавца с переводом; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; справки о валютных операциях по оплате товара и транспортных расходов от 08.02.13 йот 27.02.134; бухгалтерские документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за февраль 2013, приходный ордер N 1 от 28.02.13; документы по транспортным расходам: акт выполненных работ б/д.; документы по реализации предыдущих поставок товара: договора купли-продажи, касса за 23 марта 2012 г.
По всем перечисленным ДТ 06.06.2013 уполномоченным должностным лицом, в результате проверки дополнительно представленных документов, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения, ч. 2 и ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2), проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В соответствии с пункту 1 статьи 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами (метод 3), проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза дополнительная проверка проводится таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Решение о проведении дополнительной проверки, доводится до декларанта, должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) определено, что в числе прочих признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться:
- выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
- Приложением N 3 п. 14 Порядка установлен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. В данном перечне в частности определены следующие документы;
- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;
- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод;
- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину;
- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;
- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Также п. 14 Порядка определено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Таможенный орган указывает следующие основания для проведения дополнительной проверки, которые в том числе предусмотрены Порядком:
- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (автоматически выявленный риск согласно электронному отчету о применении/неприменении профилей риска);
- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (транспортные документы составлены в Риге, в то время, как по условиям договора товар поставляется из Мюнхена; документы по оплате товара на сумму большую, чем указано в инвойсе, отсутствие сведений о расходах на таможенное оформление при экспорте);
- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценовых каталогов ScwackeListe Zweirad 1/2013 и информации сети Интернет www.mobile.de.
Таможенным органом указывалось, что представленные декларантом дополнительные документы и сведения не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки по следующим причинам.
Не обоснованы причины несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (заявлены условия поставки EXW Мюнхен, при этом в транспортных документах (CMR NLV-2303) место погрузки товаров указан город Рига).
Декларантом не представлены все документы, запрошенные таможенным органом, и при этом не представлены пояснения причин их непредставления, в частности отсутствуют: сведения о расходах на таможенное оформление при экспорте; сведения о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая бы соответствовала стоимости оцениваемых; документы по реализации ввозимых товаров на единой таможенной территории таможенного союза; документы о стоимости страхования международной перевозки.
Согласно заключению таможенного эксперта N 292-2013 от 15.04.2013 средняя рыночная стоимость аналогичных товаров с учетом скидок на опт и на торг в стране вывоза значительно выше заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, декларант не обосновал значительное расхождение в цене сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров и не представил в таможенный орган доказательства, устраняющие сомнения относительно достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Заявитель, в обоснование признания оспариваемых решений незаконными, приводит следующие доводы.
ООО "ИнгузМото" при подаче деклараций был представлен весь перечень документов, необходимый для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Таможенный орган, не представив доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
У таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные ООО "ИнгузМото" документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
Как считает заявитель, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности первый метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Самарской таможней не была обоснована необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов. Перечень документов, истребованных Самарской таможней, не конкретизировался, ООО "ИнгузМото" была прислана стандартная табличка без указания, какие документы уже приобщены, а какие еще необходимо представить и в связи с чем.
Порядок определения цены товара по первому методу предполагает, что стоимость товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывода на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, последующая реализация товара на территории Таможенного союза и цена такой реализации не влияет и не может влиять на определение стоимости товара, поскольку цена внешнеэкономической сделки не зависит от стоимости товара в стране ввоза. Тот факт, что декларант указал, что предполагаемая стоимость дальнейшей реализации товара на территории РФ составляет 160.000 рублей, также не свидетельствует о том, что поставщик, находящийся в Германии получил за товар иную сумму, чем задекларировано ООО "ИнгузМото".
Заявитель указывает, что Самарская таможня ошибочно утверждает, что место погрузки товаров является Рига. В договоре перевозки груза N 2/02-2013 от 07 февраля 2013 года указано, что груз передается отправителем перевозчику для перевозки в месте отправления груза: Мюнхен (Германия). Счет N 747 от 07.02.2013 года также содержит информацию о том, что груз доставляется из Мюнхена в Самару. Аналогичная информация содержится в акте выполненных работ. В Латвии зарегистрирован перевозчик, однако товар доставлялся из Мюнхена в Самару.
Нет никаких оснований утверждать, что деятельность не является нетипичной для данной фирмы. Во-первых, продавец осуществляет свою деятельность в соответствии с немецким законодательством. Во-вторых, ни в одном нормативно-правовом акте или ином документы не установлено, как должен выглядеть сайт компании, продающей товары. Кроме того, нет ограничений по количеству продаваемых товаров. ООО "ИнгузМото" имело возможность приобрести все выставленные на тот момент компанией товары. В настоящее время на сайте предложен иной ассортимент товаров. То, что компания не занимается данной деятельностью, является ничем не подтвержденными голословными утверждениями, ООО "ИнгузМото" приобретало товары в Германии, скидку предоставляла компания "Aurum Asset Design &Management GMbH", которая также приобретала товары в Италии. Данная компания самостоятельно определяла цены дальнейшей продажи товаров, о чем и размещала информацию на своем сайте. Подтвердить факт поставки мотоциклов из Италии ООО "ИнгузМото" возможности не имеет, поскольку договоры компании "Аигшп Asset Design &Management GMbH" с третьими лицами данная компания не предоставляет.
Кроме того, ООО "ИнгузМото" не имеет возможности предоставлять сведения о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, поскольку не может отследить подобную информацию.
Представители заявителя указывают также на то что, по их мнению, сам факт определения экспертом таможенной стоимости товаров иначе, нежели стороны в договоре, не может свидетельствовать о том, что стороны сообщили недостоверную информацию о цене сделки, поскольку эксперт не имеет возможности оценить все обстоятельства, которые влияли или могли влиять на цену сделки. В частности, в заключении эксперта N 1421-2013 от 10.09.2013 года указано, что вопросы "Какое влияние на рыночную стоимость оказывает наличие у продаваемых мотоциклов итальянских паспортов?" и "Какое влияние на рыночную стоимость оказывает отсутствие гарантий за продаваемый товар?" выходят за пределы компетенции эксперта. Вместе с тем, данные обстоятельства явились ключевыми в определении стоимости товара. Именно ими продавец объясняет тот факт, что продает товары по такой низкой цене. А учитывая, что таможенный эксперт с многолетним стажем и доступом к большому объему ценовой информации не имеет возможность отследить указанную тенденцию, ООО "ИнгузМото" тем более такой возможности не имеет.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии оснований для истребования таможенным органом документов является несостоятельным, поскольку право на истребование документов при контроле таможенной стоимости установлено нормами таможенного законодательства Таможенного союза (ТК ТС, Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
У таможенного органа при контроле таможенной стоимости возникли достаточные основания для истребования дополнительных документов.
Договор перевозки, а также контракт не содержит обязанности сторон по страхованию товара. При этом, сложившаяся мировая торговая практика свидетельствует о том, что товары класса и вида, подобного ввезенного заявителем, могут быть застрахованы самим покупателем независимо от условий договора с перевозчиком или продавцом товара.
Декларантом не представлены документы или пояснения причин непредставления документов по транспортировке товара из Италии в Германию, поскольку сам Заявитель указывает на необходимость учета данного обстоятельства, а также из Германии в Латвию.
Таможенный орган при контроле таможенной стоимости положениями абзаца 12 пункта 1 Приложения N 1 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров к Порядку декларирования таможенной стоимости, как указывает заявитель, не руководствовался.
Таможенным органом были применены иные правовые нормы, а именно: пункты 5, 14 Приложения N 3 Порядка контроля таможенной стоимости товаров к Порядку декларирования таможенной стоимости.
Согласно имеющейся в Самарской таможне информации часть ввезенного заявителем товара на момент принятия оспариваемых решений реализована в РФ. Заявитель представил таможенному органу пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделку, в которых указал среднюю цену реализации единицы товара на внутреннем рынке -160.000 рублей.
Законодатель, определяя метод по цене сделки как основной, предполагает при этом со стороны участников внешнеэкономической сделки добросовестность при заключении контракта (договора), определении его условий, а также разумность и достоверность при установлении цены сделки. Следует отметить, что подобный принцип согласуется и с правилами, установленными международными соглашениями, а именно: предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников ВЭД (общее примечание к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении ст. VII ГАТТ, 1994 год).
Под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
Из материалов дела усматривается наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 69 ТК ТС для проведения ответчиком дополнительной проверки.
Правовые основания для корректировки таможенной стоимости установлены п. 4 ст. 69 ТК ТС, в соответствии с которым, такое решение принимается, если представленные декларантом дополнительные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в котором разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Кроме этого, в указанном Постановлении ВАС РФ определено, что непредставление декларантом сведений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами Представленные декларантом сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и обладали, по мнению таможенного органа, признаками недостоверности.
Декларантом не обоснованы причины несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (заявлены условия поставки EXW Мюнхен при том, что в транспортных документах (CMR NLV-2303) место погрузки товаров - Рига).
Контракт заключен между ООО "Ингуз-Мото" и фирмой "AURUM ASSET DESING & MANAGEMENT" (Германия). Название фирмы-продавца и информация о ней в сети Интернет свидетельствует о том, что продажа мотоциклов не является типичным видом ее деятельности. Интернет-сайт, на который ссылается заявитель (www.aurum-motor-bike.de) не содержит информации о продаже каких-либо иных мотоциклов помимо декларируемых ООО "Ингуз-Мото".
Сделка заключена на условиях поставки EXW Мюнхен, однако в своих пояснениях декларант сообщает, что мотоциклы проданы из Италии и подтверждает это паспортами транспортных средств с указанием владельцев, являющихся резидентами Италии. В связи с этим, возникают сомнения в наличии у продавца ("AURUM ASSET DESING & MANAGEMENT))) права собственности, позволяющего от своего имени осуществлять продажу товаров, что является одним из условий, влияющих на стоимости сделки.
Декларантом не представлены все документы, запрошенные таможенным органом, в частности отсутствуют: сведения о расходах на таможенное оформление при экспорте; сведения о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая бы соответствовала стоимости оцениваемых; документы по реализации ввозимых товаров на единой таможенной территории таможенного союза; документы о стоимости страхования международной перевозки. Пояснения декларанта о причинах невозможности представления таких документов не могут быть приняты во внимание, поскольку в частности таможенный орган располагает информацией о продаже на территории РФ некоторых из мотоциклов, имеется информация о стоимости аналогичных товаров в стране экспорта с более высокой стоимостью.
Представленные декларантом документы не содержат информации, которая могла бы подтвердить заявленные сведения, а именно: декларация страны-отправления не содержит стоимости товаров, информация из сети интернет не относится к независимым источникам, так как публикуются самим продавцом.
По информации заключения таможенного эксперта N 292-2013 от 15.04.2013 средняя рыночная стоимость аналогичных товаров с учетом скидок на опт и на торг в стране вывоза значительно (в 3 раза) выше заявленной таможенной стоимости (Приложение N 1 дополнения к отзыву ответчика).
Цены декларируемых товаров значительно ниже в сравнении с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценовых каталогов ScwackeListe Zweirad 1/2013, информации сети Интернет www.mobile.de (Приложение N 1 дополнения к отзыву) и отдельных транспортных средств, выпущенных в иных регионах РФ (приложение N 2 дополнения к отзыву).
Конституция РФ (ст. 57, 75) и Налоговый кодекс РФ (ст. 3) устанавливают в качестве основного принципа налогообложения равенство налогообложения.
Исходя из этого принципа товары, должны облагаться таможенными пошлинами в равном объеме независимо от того какими субъектами ВЭД и при каких условиях заключенной сделки они перемещаются через таможенную границу. Особые условия сделки не должны быть основанием для освобождения или снижения таможенных пошлин, поскольку такие пошлины будут носить дискриминационный характер в отношении участников ВЭД перемещающих идентичные и однородные товары, проданные между независимыми продавцом и покупателем при обычном течении торговли.
В связи с этим таможенные органы наделены правом оценивать достоверность заявленных сведений, проверять правомерность выбора декларантом метода определения таможенной стоимости и правильности ее расчета, а также при необходимости осуществлять корректировку таможенной стоимости.
Заявленные декларантом сведения нельзя считать отвечающим требованиям, достоверности, количественной определенности, установленным п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса таможенного союза.
Наличие экспортной декларации не является основанием для признания оспариваемых решений неправомерными, поскольку экспортная декларация не содержит сведений об условиях поставки, о цене экспортируемого товара. Данная экспортная декларация используется только в качестве товаросопроводительного документа. При этом по законодательству Германии для применения нулевой ставки НДС организация-продавец должна представить налоговому органу подробную информацию о номенклатуре, стоимости вывозимого товара, дате фактического вывоза товара с территории Европейского союза.
Также законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждают представленные Заявителем пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, из содержания которых следует, что отсутствие документального подтверждения различия цен на мотоциклы на рынках Германии и Италии; расчет цены, представленный в пояснениях Заявителем является фиктивным, т.к. исходя из данного расчета можно сделать вывод о том, что скидку на опт представляют физические лица - продавцы мотоциклов (данный факт также документально не подтверждается).
Довод заявителя о значительном снижении цены на мотоциклы ввиду отсутствия гарантии на товары является также несостоятельным, поскольку в мировой торговой практике не распространена практика продажи бывших в употреблении товаров с предоставлением гарантии.
Также обстоятельством, указывающим на невозможность применения метода по цене сделки является представленная самим Заявителем переписка с продавцом товара, где буквально указано, что мотоциклы куплены с конфекционных аукционов и из закрытых фирм (копия прилагается), что фактически свидетельствует о том, что цена товаров не сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, т.е. формирование цены не соответствует базовым принципам, существующим в мировой коммерческой практике.
Корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара отвечает принципу последовательности определения таможенной стоимости, требованиям таможенного законодательства. Оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "ИнгузМото" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2013 N 174.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-15822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнгузМото" (ИНН 6350018319, ОГРН 1116350000865), Самарская область, п. Усть-Кинельский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2013 N 174.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)