Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "УралСпецМаш": не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Поваляевой Р.В. (дов. N 03-17/01 от 09.01.2014 г.), Мусияченко С.А. (дов. N 03-17/55 от 14.01.2014 г.);
- рассмотрев 02 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УралСпецМаш"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г.,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-8600/14
по заявлению закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" (ОГРН 1087445000741; 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, Кирпичный проезд, д. 8)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д, 4806, д. 10)
об оспаривании решения,
установил:
закрытым акционерным обществом "УралСпецМаш" (далее - ЗАО "УралСпецМаш", общество, заявитель) на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10130060/290312/0007143 и N 10130060/290512/0012493 был ввезен товар: "мосты задний/передний".
Указанная продукция была задекларирована обществом по коду в соответствии с ТН ВЭД ТС 8431 49 800 9 (графа 33).
Магнитогорской таможней проведена камеральная проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, о чем 23 сентября 2013 г. Магнитогорской таможней был составлен акт камерной таможенной проверки N 10510000/400/230913/А0015/00.
В процессе проведения камеральной проверки образцы товара "мосты ведущие DANA, модели 43RM175" были исследованы в Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ ФТС России в г. Екатеринбург.
На основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга N 01-19/317 от 24 июня 2013 г. Московской областной таможней были приняты решения о классификации товаров N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29 октября 2013 г.
Согласно данным решениям был изменен код ввозимой продукции с кода 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС на код 8708 50 350 9 ТН ВЭД ТС.
На основании указанных решений Московской областной таможни 01 ноября 2013 г. направлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/1079 на сумму 191 678 руб. 01 коп.
Полагая, что решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29 октября 2013 г. N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "УралСпецМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29 октября 2013 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 августа 2014 г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "УралСпецМаш" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Московской областной таможни не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители ЗАО "УралСпецМаш" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом (пункт 1).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов ТС, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ТС, в частности в период декларирования товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии ТС ЕврАзЭС от 18 ноября 2011 г. N 850, вступившим в силу с 01 января 2012 г.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 г. N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС устанавливает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Из правила 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар - "мосты задний/передний" по ДТ N 10130060/290312/0007143 и N 10130060/290512/0012493 не соответствует признакам товара, классифицируемого в подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС, поскольку в номенклатуре ТН ВЭД ТС содержится наиболее конкретное описание товара ввозимое обществом - код 8708 50 350 9 ТН ВЭД ТС.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что производимая ЗАО "УралСпецМаш" погрузочно-доставочная машина является машиной, служащей для погрузки и транспортировки отделенной горной породы при подземных горных работах, а мосты, поставленные по контракту N 320 от 14 декабря 2011 г., устанавливаются только и исключительно на производимые погрузочно-доставочные машины, и, следовательно, ввозимые обществом ведущие мосты "DANA" модели "43RM175" ввозятся на территорию Таможенного союза исключительно для производства погрузочно-доставочных машин, в связи с чем принятый таможенным органом классификационный код товара - 8708 50 350 9 ТН ВЭД ТС отражает назначение товара и область его применения как устройства, предназначенного для выполнения транспортной функции, а именно перемещения, поскольку данное устройство передает усилие от вращения карданного вала на колесо и обеспечивает передвижение транспортного средства в том числе погрузочно-доставочной машины.
Приняв во внимание заключение таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности определения таможенным органом кода ввезенного обществом товара по товарной позиции 8708 50 350 9 ТН ВЭД, а также об обоснованности вынесения Московской областной таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29 октября 2013 г.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ЗАО "УралСпецМаш" приводит доводы о несоответствии содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции его мотивировочной части.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опечатки, допущенные судом в мотивировочной части постановления, были исправлены судом путем вынесения определения от 12 марта 2014 г. об исправлении опечаток (описок), без изменения его содержания.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. по делу N А40-8600/14 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 августа 2014 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УралСпецМаш" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф05-13061/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8600/14
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А40-8600/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "УралСпецМаш": не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Поваляевой Р.В. (дов. N 03-17/01 от 09.01.2014 г.), Мусияченко С.А. (дов. N 03-17/55 от 14.01.2014 г.);
- рассмотрев 02 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УралСпецМаш"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г.,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-8600/14
по заявлению закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" (ОГРН 1087445000741; 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, Кирпичный проезд, д. 8)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д, 4806, д. 10)
об оспаривании решения,
установил:
закрытым акционерным обществом "УралСпецМаш" (далее - ЗАО "УралСпецМаш", общество, заявитель) на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10130060/290312/0007143 и N 10130060/290512/0012493 был ввезен товар: "мосты задний/передний".
Указанная продукция была задекларирована обществом по коду в соответствии с ТН ВЭД ТС 8431 49 800 9 (графа 33).
Магнитогорской таможней проведена камеральная проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, о чем 23 сентября 2013 г. Магнитогорской таможней был составлен акт камерной таможенной проверки N 10510000/400/230913/А0015/00.
В процессе проведения камеральной проверки образцы товара "мосты ведущие DANA, модели 43RM175" были исследованы в Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ ФТС России в г. Екатеринбург.
На основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга N 01-19/317 от 24 июня 2013 г. Московской областной таможней были приняты решения о классификации товаров N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29 октября 2013 г.
Согласно данным решениям был изменен код ввозимой продукции с кода 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС на код 8708 50 350 9 ТН ВЭД ТС.
На основании указанных решений Московской областной таможни 01 ноября 2013 г. направлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/1079 на сумму 191 678 руб. 01 коп.
Полагая, что решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29 октября 2013 г. N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "УралСпецМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29 октября 2013 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 августа 2014 г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "УралСпецМаш" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Московской областной таможни не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители ЗАО "УралСпецМаш" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом (пункт 1).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов ТС, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ТС, в частности в период декларирования товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии ТС ЕврАзЭС от 18 ноября 2011 г. N 850, вступившим в силу с 01 января 2012 г.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 г. N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС устанавливает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Из правила 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар - "мосты задний/передний" по ДТ N 10130060/290312/0007143 и N 10130060/290512/0012493 не соответствует признакам товара, классифицируемого в подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС, поскольку в номенклатуре ТН ВЭД ТС содержится наиболее конкретное описание товара ввозимое обществом - код 8708 50 350 9 ТН ВЭД ТС.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что производимая ЗАО "УралСпецМаш" погрузочно-доставочная машина является машиной, служащей для погрузки и транспортировки отделенной горной породы при подземных горных работах, а мосты, поставленные по контракту N 320 от 14 декабря 2011 г., устанавливаются только и исключительно на производимые погрузочно-доставочные машины, и, следовательно, ввозимые обществом ведущие мосты "DANA" модели "43RM175" ввозятся на территорию Таможенного союза исключительно для производства погрузочно-доставочных машин, в связи с чем принятый таможенным органом классификационный код товара - 8708 50 350 9 ТН ВЭД ТС отражает назначение товара и область его применения как устройства, предназначенного для выполнения транспортной функции, а именно перемещения, поскольку данное устройство передает усилие от вращения карданного вала на колесо и обеспечивает передвижение транспортного средства в том числе погрузочно-доставочной машины.
Приняв во внимание заключение таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности определения таможенным органом кода ввезенного обществом товара по товарной позиции 8708 50 350 9 ТН ВЭД, а также об обоснованности вынесения Московской областной таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29 октября 2013 г.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ЗАО "УралСпецМаш" приводит доводы о несоответствии содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции его мотивировочной части.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опечатки, допущенные судом в мотивировочной части постановления, были исправлены судом путем вынесения определения от 12 марта 2014 г. об исправлении опечаток (описок), без изменения его содержания.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. по делу N А40-8600/14 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 августа 2014 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УралСпецМаш" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)