Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Гогина Михаила Викторовича): индивидуальный предприниматель Гогина Михаила Викторовича, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта (до и после перерыва); Игнатова А.Ю., представителя на основании доверенности от 30.04.2012, удостоверения адвоката (до и после перерыва); Корнеева И.Г., представителя на основании доверенности от 30.04.2014, паспорта (до перерыва);
- от ответчика (Красноярской таможни) - Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 06.06.2014 N 06-66/56, служебного удостоверения (до и после перерыва); Мельникова В.Г., представителя на основании доверенности от 05.09.2014 N 06-66/69, служебного удостоверения (после перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогина Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2014 года по делу N А33-6628/2014,
принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гогин Михаил Викторович (ИНН 240716250482, ОГРН 304240735000324) (далее - заявитель, предприниматель, Гогин М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения начальника таможни Сибирского таможенного управления Санакоева С.Л. N 10600000/400/240214/Т0069 от 24.02.2014 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55, 2 евро за м3, принятого по результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки; о признании незаконными требований от 05.03.2014 об уплате таможенных платежей в размере: 187 719 рублей N 119; 585 494 рублей 04 копеек N 120; 578 977 рублей 39 копеек N 121; 754 333 рублей 40 копеек N 122; 542 633 рублей 32 копеек N 123; 560 452 рублей 52 копеек N 124; 758 302 рублей 01 копейки N 125; 948 553 рублей 19 копеек N 126; 748 177 рублей 30 копеек N 127; 530 464 рублей 85 копеек N 128; 723 210 рублей 14 копеек N 129; 1 144 256 рублей 73 копеек N 130.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-6628/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что был вправе осуществить вывоз лесоматериала, заготовленного на арендованных им лесных участках по льготной ставке на основании разовых экспортных лицензий (имел статус участника внешнеэкономической деятельности в качестве арендатора лесного участка и не имел задолженности по арендным платежам, происхождение экспортируемого леса подтверждается документами, представленными таможенному органу и в материалы дела). Действующее таможенное законодательство не предусматривает такой меры ответственности, как лишение экспортера права на льготный размер таможенной пошлины (15%) и ее увеличение до 80% в связи с недостоверным указанием в таможенной декларации происхождения товара. Невыполнение сделки не влечет недействительность договоров поставки пиловочника от 04.10.2012 N 2, от 29.12.2012 N 1, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Горлесмет", указанным в качестве производителя в разовых экспортных лицензиях, и не влияет на право экспорта леса в объеме, предусмотренном лицензией. Предприниматель считает, что на момент таможенного оформления действие разовых экспортных лицензий не было приостановлено или прекращено в установленном законодательством порядке; требования законодательства, регулирующие выдачу разовых экспортных лицензий, и предоставляющих право на льготную таможенную ставку, соблюдены; таможенный орган не уполномочен давать оценку законности и обоснованности выдачи и прекращению действия разовой лицензии.
Ссылаясь на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 19 июня 2014 года N МПР/5-10568, предприниматель указывает на необоснованное невключение в список арендаторов, обладающих правом заготовки ели европейской и сосны обыкновенной, что повлекло ошибочное заключение договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Горлесмет".
По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие легальность происхождения экспортируемой древесины и отсутствия задолженности по арендным платежам, которым не дана надлежащая оценка со стороны таможни и суда первой инстанции; предприниматель не ознакомлен с материалами проверки таможенного органа, данные документы в суд не представлялись и не исследовались в ходе судебного разбирательства.
Предприниматель считает, что таможенный орган не доказал отсутствие у заявителя права на применение вывозной таможенной пошлины в размере 15% и обоснованность ее увеличения до 80%; неправильное заполнение таможенной декларации не влияет на таможенные цели и является основанием для привлечения к административной ответственности. Таможенным органом не представлены материалы таможенной проверки для ознакомления заявителю.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами предпринимателя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копии письма Министерства природы и экологии "О рассмотрении обращения" от 11.08.2014 N МПР/5-17996, представленного в судебном заседании, копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края "О рассмотрении обращения" от 19.06.2014 N МПР-10568, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы датированы позже даты принятия оспариваемого решения и являются новыми доказательствами.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08 сентября 2014 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 30 ноября 2012 года по 26 апреля 2013 года в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.04.2010 N MYT-6М-08, в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" по декларациям на товары, поданные на Канский таможенный пост Красноярской таможни в электронном виде с использованием сети "Интернет", через таможенную границу Таможенного союза предпринимателем перемещен товар - "пиловочник х/п, сосна обыкновенная "PIN US SYLVERSTRIS L..." по декларации таможенной (далее - ДТ) N 10606050/301112/0010349, 10606050/111212/0010766, 10606050/131212/0010876, 10606050/201212/0011177, 10606050/120213/0001145, 10606050/010313/0001768, 10606050/110313/0002070, 10606050/250313/0002701, 10606050/010413/0003035, 10606050/090413/0003427, 10606050/220413/0004114, 10606050/260413/0004325 в количестве 5285 штук, общим объемом 3718,15 м3 (объем без коры 3391.510), на общую сумму 365 353 доллара 78 центов США (таможенная стоимость - 11 284 366 рублей 23 копейки), код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС) 4403203102.
При таможенном декларировании товаров в гр. 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" декларантом указан изготовитель направленных на экспорт лесоматериалов - общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (ИНН 2407001040).
При таможенном декларировании лесоматериалов, специалистом по таможенному оформлению предпринимателя - Кривич Е.В. в ДТ указаны следующие сведения:
- - в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ изготовителем товара указано - общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (ИНН 2407001040, КПП 240701001, место нахождения: 663457, Красноярский край, Богучанский район, д. Осиновый Мыс, ул. Комарова, д. 1, кв. 2);
- - в графе 44 "Дополнительная информация/ Представленные документы":
в ДТ N 10606050/301112/0010349, 10606050/111212/0010766, 10606050/131212/0010876, 10606050/201212/0011177 внесены сведения о разовой лицензии N 284RU3094000215 от 19.11.2012 Минпромторга России,
- в ДТ N 10606050/1202213/0001145, 10606050/0103213/0001768, 10606050/1103213/0002070, 10606050/2503213/0002701, 10606050/0104213/0003035, 10606050/0904213/0003427, 10606050/2204213/0004114, 10606050/2604213/0004325 внесены сведения о разовой лицензии N 284RU3094000022 от 24.01.2013 по вышеуказанному внешнеторговому контракту на вывоз в Китай лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, производителем которых является общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (ИНН 2407001040);
- - в графе 39 "Квота" сведения о количестве товара;
- - в графе 47 "Исчисление платежей" произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15%.
В качестве документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, в электронном виде в таможенный орган предпринимателем представлены договоры с производителем лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью "Горлесмет", разовые лицензии N 284RU2094000215 от 19.11.2012 и 284RU 3094000022 от 24.01.2013.
Таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой принято решение от 24.02.2014 N 10600000/400/240214/Т0069 и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2014 N 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130.
Заявитель, считая, что решение от 24.02.2014 N 10600000/400/240214/Т0069 и требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2014 N 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Третий арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не проверена законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта, однако, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру проведения камеральной таможенной проверки, принятия оспариваемого решения, выставления требований, пришел к выводу о ее соответствии положениям Таможенного кодекса, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Акт камеральной проверки и оспариваемое решение подписаны уполномоченным лицом и направлены в адрес предпринимателя.
Довод заявителя о том, что он не ознакомлен с материалами проверки таможенного органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок проведения таможенных проверок регламентирован главой 19 Таможенного кодекса и не предусматривает обязанность таможенного органа знакомить проверяемое лицо с материалами камеральной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 включены, в частности, лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 4403 20, 4403 91, 4403 99.
Иными положениями Таможенного кодекса установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов (пункт 3 статьи 3); таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64).
Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса, а также Соглашения от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран" законодательными актами Российской Федерации, как члена таможенного союза, которыми определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.
Согласно положениям Закона о таможенном тарифе настоящий Закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 36).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, согласно которому, на товары, продекларированные и экспортированные предпринимателем, ставка составляет 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3; 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила).
Данными Правилами в редакции, действовавшей на момент декларирования товара, предусмотрено, что использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия) (пункт 8); лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (далее - заявитель) (пункт 10); для оформления лицензии заявителем предоставляются, в том числе копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка (пункт 12).
Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 по делу N ВАС-4404/13 пункт 10 Правил признан соответствующим Федеральному закону от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что разовые экспортные лицензии выданы Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предпринимателю как лицу, которое приобрело товар, реализуемый на экспорт, у общества с ограниченной ответственностью "Горлесмет", о чем указано в лицензиях (N 284RU2094000215 от 19.11.2012 - договор поставки N 2 от 04.10.2012 и N 284RU3094000022 от 24.01.2013 - договор поставки N 1 от 29.12.2012), и этот арендатор указан изготовителем экспортируемых товаров в оформленных декларациях на товары, а разовые экспортные лицензии указаны в ДТ в качестве основания для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%; по результатам камеральной таможенной проверки таможней установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" не поставляло товары предпринимателю, который не подтвердил приобретение экспортированных товаров на внутреннем рынке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем запретов и ограничений, о неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, и, как следствие, о наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% и выставления требований об уплате таможенных платежей, является правильным, соответствующим приведенным нормам материального права, а также части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что он имеет право на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% как арендатор лесных участков, не имеющий задолженности по арендным платежам.
Согласно приведенным нормам материального права (пункты 8, 10 Правил) использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, для оформления которой предоставляется копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка.
Вместе с тем, предпринимателю оформлены и выданы разовые лицензии не как арендатору лесных участков, а как лицу, которое приобрело товары по договорам поставки у иного арендатора лесных участков. В ходе таможенной проверки факт приобретения предпринимателем товаров на внутреннем рынке не подтвержден.
Поскольку экспортированный товар не является предметом разовых лицензий, выданных предпринимателю, у последнего отсутствовало право использования тарифной квоты, предоставляемой при наличии такой лицензии.
Следовательно, формальное соответствие предпринимателя требованиям для получения разовой лицензии, наличие доказательств, подтверждающих легальность происхождения экспортируемой древесины, а равно разовых экспортных лицензий (оформленных на основании недействительных документов) не свидетельствует о возникновении у предпринимателя права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что несоблюдение предпринимателем запретов и ограничений и неправомерное применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, повлекло возникновение у таможенного органа оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% и выставления требований об уплате таможенных платежей.
Положениями Таможенного кодекса установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176); в декларации на товары указываются сведения о производителе товаров (подпункт 9 пункта 2 статьи 181); с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190).
Согласно положениям Таможенного кодекса, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 95); декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1 статьи 98); таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99); при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (пункт 1 статьи 134).
Приведенные положения Таможенного кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, прямо предусматривают обязанность лица, применившего при экспорте товаров ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756, документально подтвердить наличие условий, указанных в пункте 10 Правил N 779 (являлся арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имел задолженности по арендным платежам либо заключил договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами).
Следовательно, таможенный орган при неподтверждении наличия условий применения разовой экспортной лицензии вправе по результатам таможенного контроля (проверки) принять соответствующее решение в области таможенного дела.
В целях применения приведенных норм Таможенного кодекса не имеют правового значения указанные в жалобе обстоятельства - лицензии недействительными не признаны, их действие не прекращено и не приостановлено; экспортированные товары соответствуют сведениям, указанным в ДТ и во внешнеэкономическом контракте; у декларанта имеется установленная квота.
Ссылки предпринимателя на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 19.06.2014 N МПР/5-10568 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данного документа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (чек от 14.07.2014 представлен в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр").
Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 100 рублей.
В силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции предпринимателем не представлен оригинал чека от 15.07.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поэтому вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-6628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6628/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А33-6628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Гогина Михаила Викторовича): индивидуальный предприниматель Гогина Михаила Викторовича, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта (до и после перерыва); Игнатова А.Ю., представителя на основании доверенности от 30.04.2012, удостоверения адвоката (до и после перерыва); Корнеева И.Г., представителя на основании доверенности от 30.04.2014, паспорта (до перерыва);
- от ответчика (Красноярской таможни) - Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 06.06.2014 N 06-66/56, служебного удостоверения (до и после перерыва); Мельникова В.Г., представителя на основании доверенности от 05.09.2014 N 06-66/69, служебного удостоверения (после перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогина Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2014 года по делу N А33-6628/2014,
принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гогин Михаил Викторович (ИНН 240716250482, ОГРН 304240735000324) (далее - заявитель, предприниматель, Гогин М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения начальника таможни Сибирского таможенного управления Санакоева С.Л. N 10600000/400/240214/Т0069 от 24.02.2014 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55, 2 евро за м3, принятого по результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки; о признании незаконными требований от 05.03.2014 об уплате таможенных платежей в размере: 187 719 рублей N 119; 585 494 рублей 04 копеек N 120; 578 977 рублей 39 копеек N 121; 754 333 рублей 40 копеек N 122; 542 633 рублей 32 копеек N 123; 560 452 рублей 52 копеек N 124; 758 302 рублей 01 копейки N 125; 948 553 рублей 19 копеек N 126; 748 177 рублей 30 копеек N 127; 530 464 рублей 85 копеек N 128; 723 210 рублей 14 копеек N 129; 1 144 256 рублей 73 копеек N 130.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-6628/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что был вправе осуществить вывоз лесоматериала, заготовленного на арендованных им лесных участках по льготной ставке на основании разовых экспортных лицензий (имел статус участника внешнеэкономической деятельности в качестве арендатора лесного участка и не имел задолженности по арендным платежам, происхождение экспортируемого леса подтверждается документами, представленными таможенному органу и в материалы дела). Действующее таможенное законодательство не предусматривает такой меры ответственности, как лишение экспортера права на льготный размер таможенной пошлины (15%) и ее увеличение до 80% в связи с недостоверным указанием в таможенной декларации происхождения товара. Невыполнение сделки не влечет недействительность договоров поставки пиловочника от 04.10.2012 N 2, от 29.12.2012 N 1, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Горлесмет", указанным в качестве производителя в разовых экспортных лицензиях, и не влияет на право экспорта леса в объеме, предусмотренном лицензией. Предприниматель считает, что на момент таможенного оформления действие разовых экспортных лицензий не было приостановлено или прекращено в установленном законодательством порядке; требования законодательства, регулирующие выдачу разовых экспортных лицензий, и предоставляющих право на льготную таможенную ставку, соблюдены; таможенный орган не уполномочен давать оценку законности и обоснованности выдачи и прекращению действия разовой лицензии.
Ссылаясь на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 19 июня 2014 года N МПР/5-10568, предприниматель указывает на необоснованное невключение в список арендаторов, обладающих правом заготовки ели европейской и сосны обыкновенной, что повлекло ошибочное заключение договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Горлесмет".
По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие легальность происхождения экспортируемой древесины и отсутствия задолженности по арендным платежам, которым не дана надлежащая оценка со стороны таможни и суда первой инстанции; предприниматель не ознакомлен с материалами проверки таможенного органа, данные документы в суд не представлялись и не исследовались в ходе судебного разбирательства.
Предприниматель считает, что таможенный орган не доказал отсутствие у заявителя права на применение вывозной таможенной пошлины в размере 15% и обоснованность ее увеличения до 80%; неправильное заполнение таможенной декларации не влияет на таможенные цели и является основанием для привлечения к административной ответственности. Таможенным органом не представлены материалы таможенной проверки для ознакомления заявителю.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами предпринимателя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копии письма Министерства природы и экологии "О рассмотрении обращения" от 11.08.2014 N МПР/5-17996, представленного в судебном заседании, копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края "О рассмотрении обращения" от 19.06.2014 N МПР-10568, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы датированы позже даты принятия оспариваемого решения и являются новыми доказательствами.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08 сентября 2014 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 30 ноября 2012 года по 26 апреля 2013 года в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.04.2010 N MYT-6М-08, в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" по декларациям на товары, поданные на Канский таможенный пост Красноярской таможни в электронном виде с использованием сети "Интернет", через таможенную границу Таможенного союза предпринимателем перемещен товар - "пиловочник х/п, сосна обыкновенная "PIN US SYLVERSTRIS L..." по декларации таможенной (далее - ДТ) N 10606050/301112/0010349, 10606050/111212/0010766, 10606050/131212/0010876, 10606050/201212/0011177, 10606050/120213/0001145, 10606050/010313/0001768, 10606050/110313/0002070, 10606050/250313/0002701, 10606050/010413/0003035, 10606050/090413/0003427, 10606050/220413/0004114, 10606050/260413/0004325 в количестве 5285 штук, общим объемом 3718,15 м3 (объем без коры 3391.510), на общую сумму 365 353 доллара 78 центов США (таможенная стоимость - 11 284 366 рублей 23 копейки), код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС) 4403203102.
При таможенном декларировании товаров в гр. 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" декларантом указан изготовитель направленных на экспорт лесоматериалов - общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (ИНН 2407001040).
При таможенном декларировании лесоматериалов, специалистом по таможенному оформлению предпринимателя - Кривич Е.В. в ДТ указаны следующие сведения:
- - в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ изготовителем товара указано - общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (ИНН 2407001040, КПП 240701001, место нахождения: 663457, Красноярский край, Богучанский район, д. Осиновый Мыс, ул. Комарова, д. 1, кв. 2);
- - в графе 44 "Дополнительная информация/ Представленные документы":
в ДТ N 10606050/301112/0010349, 10606050/111212/0010766, 10606050/131212/0010876, 10606050/201212/0011177 внесены сведения о разовой лицензии N 284RU3094000215 от 19.11.2012 Минпромторга России,
- в ДТ N 10606050/1202213/0001145, 10606050/0103213/0001768, 10606050/1103213/0002070, 10606050/2503213/0002701, 10606050/0104213/0003035, 10606050/0904213/0003427, 10606050/2204213/0004114, 10606050/2604213/0004325 внесены сведения о разовой лицензии N 284RU3094000022 от 24.01.2013 по вышеуказанному внешнеторговому контракту на вывоз в Китай лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, производителем которых является общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" (ИНН 2407001040);
- - в графе 39 "Квота" сведения о количестве товара;
- - в графе 47 "Исчисление платежей" произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15%.
В качестве документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, в электронном виде в таможенный орган предпринимателем представлены договоры с производителем лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью "Горлесмет", разовые лицензии N 284RU2094000215 от 19.11.2012 и 284RU 3094000022 от 24.01.2013.
Таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой принято решение от 24.02.2014 N 10600000/400/240214/Т0069 и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2014 N 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130.
Заявитель, считая, что решение от 24.02.2014 N 10600000/400/240214/Т0069 и требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2014 N 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Третий арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не проверена законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта, однако, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру проведения камеральной таможенной проверки, принятия оспариваемого решения, выставления требований, пришел к выводу о ее соответствии положениям Таможенного кодекса, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Акт камеральной проверки и оспариваемое решение подписаны уполномоченным лицом и направлены в адрес предпринимателя.
Довод заявителя о том, что он не ознакомлен с материалами проверки таможенного органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок проведения таможенных проверок регламентирован главой 19 Таможенного кодекса и не предусматривает обязанность таможенного органа знакомить проверяемое лицо с материалами камеральной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 включены, в частности, лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 4403 20, 4403 91, 4403 99.
Иными положениями Таможенного кодекса установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов (пункт 3 статьи 3); таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64).
Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса, а также Соглашения от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран" законодательными актами Российской Федерации, как члена таможенного союза, которыми определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.
Согласно положениям Закона о таможенном тарифе настоящий Закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 36).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, согласно которому, на товары, продекларированные и экспортированные предпринимателем, ставка составляет 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3; 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила).
Данными Правилами в редакции, действовавшей на момент декларирования товара, предусмотрено, что использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия) (пункт 8); лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (далее - заявитель) (пункт 10); для оформления лицензии заявителем предоставляются, в том числе копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка (пункт 12).
Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 по делу N ВАС-4404/13 пункт 10 Правил признан соответствующим Федеральному закону от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что разовые экспортные лицензии выданы Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предпринимателю как лицу, которое приобрело товар, реализуемый на экспорт, у общества с ограниченной ответственностью "Горлесмет", о чем указано в лицензиях (N 284RU2094000215 от 19.11.2012 - договор поставки N 2 от 04.10.2012 и N 284RU3094000022 от 24.01.2013 - договор поставки N 1 от 29.12.2012), и этот арендатор указан изготовителем экспортируемых товаров в оформленных декларациях на товары, а разовые экспортные лицензии указаны в ДТ в качестве основания для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%; по результатам камеральной таможенной проверки таможней установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Горлесмет" не поставляло товары предпринимателю, который не подтвердил приобретение экспортированных товаров на внутреннем рынке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем запретов и ограничений, о неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, и, как следствие, о наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% и выставления требований об уплате таможенных платежей, является правильным, соответствующим приведенным нормам материального права, а также части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что он имеет право на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% как арендатор лесных участков, не имеющий задолженности по арендным платежам.
Согласно приведенным нормам материального права (пункты 8, 10 Правил) использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, для оформления которой предоставляется копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка.
Вместе с тем, предпринимателю оформлены и выданы разовые лицензии не как арендатору лесных участков, а как лицу, которое приобрело товары по договорам поставки у иного арендатора лесных участков. В ходе таможенной проверки факт приобретения предпринимателем товаров на внутреннем рынке не подтвержден.
Поскольку экспортированный товар не является предметом разовых лицензий, выданных предпринимателю, у последнего отсутствовало право использования тарифной квоты, предоставляемой при наличии такой лицензии.
Следовательно, формальное соответствие предпринимателя требованиям для получения разовой лицензии, наличие доказательств, подтверждающих легальность происхождения экспортируемой древесины, а равно разовых экспортных лицензий (оформленных на основании недействительных документов) не свидетельствует о возникновении у предпринимателя права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что несоблюдение предпринимателем запретов и ограничений и неправомерное применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, повлекло возникновение у таможенного органа оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% и выставления требований об уплате таможенных платежей.
Положениями Таможенного кодекса установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176); в декларации на товары указываются сведения о производителе товаров (подпункт 9 пункта 2 статьи 181); с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190).
Согласно положениям Таможенного кодекса, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 95); декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1 статьи 98); таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99); при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (пункт 1 статьи 134).
Приведенные положения Таможенного кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, прямо предусматривают обязанность лица, применившего при экспорте товаров ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756, документально подтвердить наличие условий, указанных в пункте 10 Правил N 779 (являлся арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имел задолженности по арендным платежам либо заключил договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами).
Следовательно, таможенный орган при неподтверждении наличия условий применения разовой экспортной лицензии вправе по результатам таможенного контроля (проверки) принять соответствующее решение в области таможенного дела.
В целях применения приведенных норм Таможенного кодекса не имеют правового значения указанные в жалобе обстоятельства - лицензии недействительными не признаны, их действие не прекращено и не приостановлено; экспортированные товары соответствуют сведениям, указанным в ДТ и во внешнеэкономическом контракте; у декларанта имеется установленная квота.
Ссылки предпринимателя на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 19.06.2014 N МПР/5-10568 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данного документа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (чек от 14.07.2014 представлен в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр").
Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 100 рублей.
В силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции предпринимателем не представлен оригинал чека от 15.07.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поэтому вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-6628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)