Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соляник В.Н.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества <...> на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2015 г. ЗАО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - вещей, бывших в употреблении, представляющих собой постельное белье, сумки, ремни поясные, игрушки мягкие, покрывала, одеяла, полотенца, шторы, общим количеством 61 мешок, весом брутто 1961,5 кг.
Из судебного постановления усматривается, что 11 ноября 2014 г. ЗАО <...> на таможенном посту МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом предоставило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перемещаемого в Российскую Федерацию товара. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар - бывшие в употреблении одежда и обувь, в общем количестве <...> грузовых мест, весом брутто <...> кг, стоимостью <...> евро.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что помимо указанного товара перемещается товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: постельное белье, сумки, ремни поясные, игрушки мягкие, покрывала, одеяла, полотенца, шторы.
В жалобе ЗАО <...> содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на то, что перевозчик не имел возможности проверить содержимое груза, поскольку товар был принят к перевозке в опломбированном контейнере.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав начальника отдела административных расследований Выборгской таможни М.И., прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что вывод судьи о совершении ЗАО "Картранссервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО <...> вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара.
Обстоятельства совершения ЗАО <...> административного правонарушения подтверждаются товаротранспортной накладной от 10.11.2014, счетом-фактурой (инвойсом) от 28.10.2014, актом таможенного досмотра от 27 ноября 2014 г., протоколом опроса водителя Х.С., другими материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений таможенного законодательства и международных договоров Российской Федерации (Женевской конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Нарушений процессуальных прав ЗАО <...> не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО <...> не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 7-304/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за представление таможенному органу при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом недостоверных сведений о наименовании ввозимого в РФ товара.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 7-304/2015
Судья Соляник В.Н.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества <...> на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2015 г. ЗАО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - вещей, бывших в употреблении, представляющих собой постельное белье, сумки, ремни поясные, игрушки мягкие, покрывала, одеяла, полотенца, шторы, общим количеством 61 мешок, весом брутто 1961,5 кг.
Из судебного постановления усматривается, что 11 ноября 2014 г. ЗАО <...> на таможенном посту МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом предоставило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перемещаемого в Российскую Федерацию товара. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар - бывшие в употреблении одежда и обувь, в общем количестве <...> грузовых мест, весом брутто <...> кг, стоимостью <...> евро.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что помимо указанного товара перемещается товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: постельное белье, сумки, ремни поясные, игрушки мягкие, покрывала, одеяла, полотенца, шторы.
В жалобе ЗАО <...> содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на то, что перевозчик не имел возможности проверить содержимое груза, поскольку товар был принят к перевозке в опломбированном контейнере.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав начальника отдела административных расследований Выборгской таможни М.И., прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что вывод судьи о совершении ЗАО "Картранссервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО <...> вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара.
Обстоятельства совершения ЗАО <...> административного правонарушения подтверждаются товаротранспортной накладной от 10.11.2014, счетом-фактурой (инвойсом) от 28.10.2014, актом таможенного досмотра от 27 ноября 2014 г., протоколом опроса водителя Х.С., другими материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений таможенного законодательства и международных договоров Российской Федерации (Женевской конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Нарушений процессуальных прав ЗАО <...> не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО <...> не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)