Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Воронковой Марины Владимировны, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-7999/2007 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Воронковой Марины Владимировны, Самарская область, г. Тольятти,
к Федеральной таможенной службе, Южному таможенному управлению Минераловодской таможни, Ставропольский край, г. Минеральные воды,
о признании незаконным постановления от 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Воронкова Марина Владимировна (далее - ПБОЮЛ Воронкова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной таможенной службы, Южного таможенного управления Минераловодской таможни (далее - таможенный орган) от 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 145,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 г. ПБОЮЛ Воронковой М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что вина ПБОЮЛ Воронковой М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ доказана материалами дела. Кроме того, ПБОЮЛ Воронковой М.В. нарушен срок на обжалование постановления таможенного органа, причины пропуска указанного срока признаны судом неуважительными.
ПБОЮЛ Воронкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2007 г. отменить.
Таможенный орган представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Воронковой М.В. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2006 г. на таможенный пост "Невинномысский" Минераловодской таможни в адрес Предпринимателя без образования юридического лица Воронковой Марины Владимировны, поступил груз от фирмы "АК DENIZ OTOMOTIV HIRD.TEKS.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Стамбул, Турция), согласно контракта N 780 от 06.04.2006 г. и приложения 2 от 09.06.2006 г. к данному контракту.
Тогда же, 20 июня 2006 г. ПБОЮЛ Воронкова М.В. в Минераловодской таможне оформила в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации 10316020/200606/П000891, среди прочего, товар N 1 полосы из пористой вулканизированной, нетвердой резины, используемые для изготовления молдингов, код ТНВЭД 4008110000, в количестве 4760 шт., весом брутто 8260 кг, фактурной стоимостью 4944,16 долларов США, таможенной стоимостью 133680 рублей.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений Проверка достоверности таких сведений может осуществляться таможенным органом в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящегося под таможенным контролем. В рамках ст. 366 п. 1 ТК РФ таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных Воронковой при таможенном оформлении. В ходе проведенной сотрудниками оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни проверки было выявлено следующее, согласно базы ИАС "Мониторинг-Анализ" Федеральной таможенной службы РФ аналогичный товар в зоне деятельности Южного таможенного управления оформляется по коду ТНВЭД РФ - 4016995800, то есть как прочие изделия из вулканизированной резины для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.
Кроме того, был проведен поиск данной продукции в Интернете, в ходе которой установлен сайт www.SAHLEROTO.com. В ходе изучения образцов продукции, представленной на сайте установлено, что данная продукция является готовой к применению, то есть изделия определенного размера, формы, имеет надписи, срезанные, скошенные и закругленные края, с обратной стороны имеется клейкая лента, данный товар предлагается комплектом на один автомобиль и не требует дополнительной обработки.
Согласно содержанию имеющегося в приложении к ГТД N 10316020/200606/П000891, акта таможенного досмотра N 10316020/200606/000072 установлено, что к досмотру был предъявлен товар N 1 - комплект резиновых полос черного цвета, на которые приклеена обоюдоклейкая лента полосками, на резине имеется надпись "SAMARA SAHLER", в комплект входит 6 элементов: 2 резиновые полосы прямоугольной формы длиной по 97 см, 2 резиновые полосы с одной из сторон на каждой полосе выполнен срез закругленной формы во внутреннюю часть длиной по 70 см, 2 резиновые полосы с одной из сторон на каждой полосе выполнен срез закругленной формы во внутреннюю часть длинной по 14 см. Ширина каждой из полос по 14 см. Каждый комплект полос уложен в картонную коробочку с надписью "SAHLER IS TRADEMARK OF AK DENIZ OTOMATIV LTD.SAHLER ISTAMBUL". Фотографии изделий соответствуют письменному описанию.
В ходе проведенных оперативных мероприятий на рынке "Казачий" г. Пятигорска Ставропольского края, был получен комплект молдингов автомобильных той же фирмы "АК DENIZ OTOMOTIV HIRD.TEKS.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Стамбул, Турция) и с теми же надписями "SAHLER IS TRADEMARK OF AK DENIZ OTOMATIV LTD.SAHLER ISTAMBUL", который был направлен в Отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений Минераловодской таможни для определения его кода ТНВЭД.
Согласно ответа Отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Минераловодской таможни (исх. N 36-03/001 от 10 января 2007 г.) товар, заявленный ПБОЮЛ Воронковой М.В. под номером N 1 в ГТД N 10316020/200606/П000891, образцы автомобильных молдингов с сайта www.SAHLEROTO.com. и образец подобного молдинга, полученный оперативным путем, классифицируется в товарной подсубпозиции 4016995800.
В соответствии с ответом отдела таможенных платежей Минераловодской таможни таможенные платежи, подлежащие уплате за товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 4016995800, таможенной стоимостью 171 961 рублей должны составлять 61 390 рублей 08 копеек, то есть ставка пошлины составляет 15%.
Такие обстоятельства послужили основанием к возбуждению Минераловодской таможней 22 января 2007 г. дела об административном правонарушении в отношении ПБОЮЛ Воронковой М.В., по признакам ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, выразившегося в заявление при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которое послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.
В соответствии с требованиями ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно графы 14 грузовой таможенной декларации N 10316020/200606/П000891 декларантом выступала ПБОЮЛ Воронкова М.В. Согласно сведениям, указанным в графе 54 той же декларации подачей грузовой таможенной декларации и документов к ней занималась та же ПБОЮЛ Воронкова М.В.
Согласно ч. 1 ст. 126 Таможенного кодекса РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 Таможенного кодекса РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством РФ, при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 и 3 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ, в число которых также входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом статьей 127 ТК РФ помимо иных прав и обязанностей, предусмотренных таможенным кодексом РФ, установлено право декларанта при декларировании товаров, совершении иных таможенных операций осматривать и измерять, подлежащие декларированию товары, а также с разрешения таможенного органа РФ брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров. Однако, данным правом ПБОЮЛ Воронкова М.В. при оформлении товара N 1 по ГТД N 10316020/200606/П000891 не воспользовалась. Согласно ч. 1 примечания к ст. 16.1 КоАП России за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 КоАП России, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПБОЮЛ Воронковой М.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которое послужило основанием для занижения размера таможенных платежей в сумме 20 291 руб. 40 коп.
На основании изложенного, таможенным органом вынесено постановление 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 145 руб. 70 коп.
Копия оспариваемого постановления направлена предпринимателю 02.02.2007 г. заказным письмом, которое получено им 12.02.2007 г. (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007 направлена предпринимателю 02.02.2007 г., получена им 12.02.2007 г.
В Арбитражный суд Ставропольского края предприниматель обратилась 20.04.2007 г. (л.д. 6), то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.
При этом причины пропуска срока мотивированы предпринимателем ее проживанием в другом регионе.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, оценив все доказательства, счел причины пропуска срока неуважительными, поскольку предприниматель знала о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении и имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.
Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропущенный срок был восстановлен арбитражным судом Ставропольского края при принятии заявления, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007 г. заявление предпринимателя принято к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока в указанном определении отражения не нашел. Определение о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого Постановления от 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007 незаконным является обоснованным.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-7999/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7999/2007
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N А55-7999/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Воронковой Марины Владимировны, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-7999/2007 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Воронковой Марины Владимировны, Самарская область, г. Тольятти,
к Федеральной таможенной службе, Южному таможенному управлению Минераловодской таможни, Ставропольский край, г. Минеральные воды,
о признании незаконным постановления от 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Воронкова Марина Владимировна (далее - ПБОЮЛ Воронкова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной таможенной службы, Южного таможенного управления Минераловодской таможни (далее - таможенный орган) от 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 145,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 г. ПБОЮЛ Воронковой М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что вина ПБОЮЛ Воронковой М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ доказана материалами дела. Кроме того, ПБОЮЛ Воронковой М.В. нарушен срок на обжалование постановления таможенного органа, причины пропуска указанного срока признаны судом неуважительными.
ПБОЮЛ Воронкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2007 г. отменить.
Таможенный орган представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Воронковой М.В. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2006 г. на таможенный пост "Невинномысский" Минераловодской таможни в адрес Предпринимателя без образования юридического лица Воронковой Марины Владимировны, поступил груз от фирмы "АК DENIZ OTOMOTIV HIRD.TEKS.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Стамбул, Турция), согласно контракта N 780 от 06.04.2006 г. и приложения 2 от 09.06.2006 г. к данному контракту.
Тогда же, 20 июня 2006 г. ПБОЮЛ Воронкова М.В. в Минераловодской таможне оформила в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации 10316020/200606/П000891, среди прочего, товар N 1 полосы из пористой вулканизированной, нетвердой резины, используемые для изготовления молдингов, код ТНВЭД 4008110000, в количестве 4760 шт., весом брутто 8260 кг, фактурной стоимостью 4944,16 долларов США, таможенной стоимостью 133680 рублей.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений Проверка достоверности таких сведений может осуществляться таможенным органом в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящегося под таможенным контролем. В рамках ст. 366 п. 1 ТК РФ таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных Воронковой при таможенном оформлении. В ходе проведенной сотрудниками оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни проверки было выявлено следующее, согласно базы ИАС "Мониторинг-Анализ" Федеральной таможенной службы РФ аналогичный товар в зоне деятельности Южного таможенного управления оформляется по коду ТНВЭД РФ - 4016995800, то есть как прочие изделия из вулканизированной резины для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.
Кроме того, был проведен поиск данной продукции в Интернете, в ходе которой установлен сайт www.SAHLEROTO.com. В ходе изучения образцов продукции, представленной на сайте установлено, что данная продукция является готовой к применению, то есть изделия определенного размера, формы, имеет надписи, срезанные, скошенные и закругленные края, с обратной стороны имеется клейкая лента, данный товар предлагается комплектом на один автомобиль и не требует дополнительной обработки.
Согласно содержанию имеющегося в приложении к ГТД N 10316020/200606/П000891, акта таможенного досмотра N 10316020/200606/000072 установлено, что к досмотру был предъявлен товар N 1 - комплект резиновых полос черного цвета, на которые приклеена обоюдоклейкая лента полосками, на резине имеется надпись "SAMARA SAHLER", в комплект входит 6 элементов: 2 резиновые полосы прямоугольной формы длиной по 97 см, 2 резиновые полосы с одной из сторон на каждой полосе выполнен срез закругленной формы во внутреннюю часть длиной по 70 см, 2 резиновые полосы с одной из сторон на каждой полосе выполнен срез закругленной формы во внутреннюю часть длинной по 14 см. Ширина каждой из полос по 14 см. Каждый комплект полос уложен в картонную коробочку с надписью "SAHLER IS TRADEMARK OF AK DENIZ OTOMATIV LTD.SAHLER ISTAMBUL". Фотографии изделий соответствуют письменному описанию.
В ходе проведенных оперативных мероприятий на рынке "Казачий" г. Пятигорска Ставропольского края, был получен комплект молдингов автомобильных той же фирмы "АК DENIZ OTOMOTIV HIRD.TEKS.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Стамбул, Турция) и с теми же надписями "SAHLER IS TRADEMARK OF AK DENIZ OTOMATIV LTD.SAHLER ISTAMBUL", который был направлен в Отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений Минераловодской таможни для определения его кода ТНВЭД.
Согласно ответа Отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Минераловодской таможни (исх. N 36-03/001 от 10 января 2007 г.) товар, заявленный ПБОЮЛ Воронковой М.В. под номером N 1 в ГТД N 10316020/200606/П000891, образцы автомобильных молдингов с сайта www.SAHLEROTO.com. и образец подобного молдинга, полученный оперативным путем, классифицируется в товарной подсубпозиции 4016995800.
В соответствии с ответом отдела таможенных платежей Минераловодской таможни таможенные платежи, подлежащие уплате за товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 4016995800, таможенной стоимостью 171 961 рублей должны составлять 61 390 рублей 08 копеек, то есть ставка пошлины составляет 15%.
Такие обстоятельства послужили основанием к возбуждению Минераловодской таможней 22 января 2007 г. дела об административном правонарушении в отношении ПБОЮЛ Воронковой М.В., по признакам ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, выразившегося в заявление при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которое послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.
В соответствии с требованиями ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно графы 14 грузовой таможенной декларации N 10316020/200606/П000891 декларантом выступала ПБОЮЛ Воронкова М.В. Согласно сведениям, указанным в графе 54 той же декларации подачей грузовой таможенной декларации и документов к ней занималась та же ПБОЮЛ Воронкова М.В.
Согласно ч. 1 ст. 126 Таможенного кодекса РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 Таможенного кодекса РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством РФ, при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 и 3 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ, в число которых также входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом статьей 127 ТК РФ помимо иных прав и обязанностей, предусмотренных таможенным кодексом РФ, установлено право декларанта при декларировании товаров, совершении иных таможенных операций осматривать и измерять, подлежащие декларированию товары, а также с разрешения таможенного органа РФ брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров. Однако, данным правом ПБОЮЛ Воронкова М.В. при оформлении товара N 1 по ГТД N 10316020/200606/П000891 не воспользовалась. Согласно ч. 1 примечания к ст. 16.1 КоАП России за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 КоАП России, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПБОЮЛ Воронковой М.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которое послужило основанием для занижения размера таможенных платежей в сумме 20 291 руб. 40 коп.
На основании изложенного, таможенным органом вынесено постановление 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 145 руб. 70 коп.
Копия оспариваемого постановления направлена предпринимателю 02.02.2007 г. заказным письмом, которое получено им 12.02.2007 г. (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007 направлена предпринимателю 02.02.2007 г., получена им 12.02.2007 г.
В Арбитражный суд Ставропольского края предприниматель обратилась 20.04.2007 г. (л.д. 6), то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.
При этом причины пропуска срока мотивированы предпринимателем ее проживанием в другом регионе.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, оценив все доказательства, счел причины пропуска срока неуважительными, поскольку предприниматель знала о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении и имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.
Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропущенный срок был восстановлен арбитражным судом Ставропольского края при принятии заявления, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007 г. заявление предпринимателя принято к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока в указанном определении отражения не нашел. Определение о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого Постановления от 02.02.2007 г. N 10316000-8/2007 незаконным является обоснованным.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-7999/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)