Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9630/2014
на решение от 06.06.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-4828/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ групп" (ИНН 5406743655, ОГРН 1135476062578, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными решений,
- при участии в заседании: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГТЛ групп" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными решения от 29.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/031013/0042738 и решения от 06.12.2013 N 2149 об обращении взыскания на сумму денежного залога. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 20 000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2014, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ и последующего зачета авансовых платежей в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество в письменном отзыве известило коллегию о возможности проведения судебного заседания без его участия.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
30.07.2013 между обществом и компанией "ANHUI DONGHAI MACHINE TOOL CO., LTD" заключен контракт N GROUP300713CN-1 о продаже товаров. В инвойсе от 15.09.2013 стороны оговорили поставку партии товара на сумму 29 568 долларов США.
Во исполнение контракта в октябре 2013 г. партия товара ввезена на территорию Российской Федерации. В целях ее таможенного оформления обществом подана ДТ N 10714040/031013/0042738, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 04.10.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Общество представило часть запрошенных документов и разъяснило невозможность представления остальных.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/031013/0042738, обществом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение N 572 от 04.10.2013. Внесение денежного залога в сумме 370 038,97 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6320859.
07.10.2013 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.11.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. По результатам корректировки таможенной стоимости обществу доначислены 257 665,20 руб. таможенных платежей, о чем оформлены КТС-1 и КТС-2.
09.12.2013 таможенным органом принято решение N 10714000/091213/ЗДзО-2149/ТС о зачете денежных средств в размере 261 916,68 руб., внесенных в качестве денежного залога, в счет уплаты доначисленных по результатам корректировки таможенных платежей.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и о зачете денежного залога, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N GROUP300713CN-1 от 30.07.2013, инвойс, паспорт сделки, коносамент, документы, касаемые перевозки спорного товара, и т.д.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными. Основания для признания незаконным решения таможни от 29.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/031013/0042738 у суда первой инстанции имелись, и требования заявителя в указанной части подлежали удовлетворению.
Как следует из форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 от 06.12.2013, на основании решения о корректировке таможенной стоимости от 29.11.2013 заявителю было доначислено 257 665,2 руб. таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 154 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением таможни N 10714000/091213/3ДзО-2149/ТС доначисленные заявителю таможенные платежи в размере 257 665,2 руб. были зачтены за счет денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N ТР-6320859.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/031013/0042738, является незаконной. Следовательно, основания для доначисления таможенных платежей и их последующего принудительного взыскания, в том числе путем зачета денежного залога, у таможни отсутствовали. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Вместе с тем вынесенное судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным указанием судом первой инстанции даты и номера принятия решения о зачете денежного залога.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество просило признать незаконным решение от 06.12.2013 N 2149 об обращении взыскания на сумму денежного залога.
Пунктом 2 статьи 199 АПК РФ определено, что к заявлению о признании недействительным ненормативного акта прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Между тем, в материалах дела решение таможенного органа об обращении взыскания на сумму денежного залога отсутствовало.
Выводы суда первой инстанции о том, что данное решение не соответствует закону, основаны на неисследованных в установленном порядке материалах дела, поскольку процессуальная обязанность заявителя по представлению текста оспариваемого решения корреспондирует с обязанностью арбитражного суда при рассмотрении спора исследовать и оценить материалы дела, которыми лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, обосновывает свои требования, с учетом возражений на них органа, принявшего такой ненормативный акт.
Устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, коллегия запросила у сторон решение о зачете денежного залога, внесенного по ДТ N 10714040/031013/0042738.
В судебное заседание 15.09.2014 таможенным органом было представлено решение о зачете денежного залога от 09.12.2013 N 10714000/091213/ЗДзО-2149/ТС, правомерность принятия которого оценивалась коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-4828/2014 изменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 09.12.2013 N 10714000/091213/зДзО-2149/ТС о зачете денежного залога в счет исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как несоответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 05АП-9630/2014 ПО ДЕЛУ N А51-4828/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 05АП-9630/2014
Дело N А51-4828/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9630/2014
на решение от 06.06.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-4828/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ групп" (ИНН 5406743655, ОГРН 1135476062578, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными решений,
- при участии в заседании: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГТЛ групп" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными решения от 29.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/031013/0042738 и решения от 06.12.2013 N 2149 об обращении взыскания на сумму денежного залога. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 20 000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2014, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ и последующего зачета авансовых платежей в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество в письменном отзыве известило коллегию о возможности проведения судебного заседания без его участия.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
30.07.2013 между обществом и компанией "ANHUI DONGHAI MACHINE TOOL CO., LTD" заключен контракт N GROUP300713CN-1 о продаже товаров. В инвойсе от 15.09.2013 стороны оговорили поставку партии товара на сумму 29 568 долларов США.
Во исполнение контракта в октябре 2013 г. партия товара ввезена на территорию Российской Федерации. В целях ее таможенного оформления обществом подана ДТ N 10714040/031013/0042738, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 04.10.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Общество представило часть запрошенных документов и разъяснило невозможность представления остальных.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/031013/0042738, обществом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение N 572 от 04.10.2013. Внесение денежного залога в сумме 370 038,97 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6320859.
07.10.2013 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.11.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. По результатам корректировки таможенной стоимости обществу доначислены 257 665,20 руб. таможенных платежей, о чем оформлены КТС-1 и КТС-2.
09.12.2013 таможенным органом принято решение N 10714000/091213/ЗДзО-2149/ТС о зачете денежных средств в размере 261 916,68 руб., внесенных в качестве денежного залога, в счет уплаты доначисленных по результатам корректировки таможенных платежей.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и о зачете денежного залога, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N GROUP300713CN-1 от 30.07.2013, инвойс, паспорт сделки, коносамент, документы, касаемые перевозки спорного товара, и т.д.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными. Основания для признания незаконным решения таможни от 29.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/031013/0042738 у суда первой инстанции имелись, и требования заявителя в указанной части подлежали удовлетворению.
Как следует из форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 от 06.12.2013, на основании решения о корректировке таможенной стоимости от 29.11.2013 заявителю было доначислено 257 665,2 руб. таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 154 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением таможни N 10714000/091213/3ДзО-2149/ТС доначисленные заявителю таможенные платежи в размере 257 665,2 руб. были зачтены за счет денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N ТР-6320859.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/031013/0042738, является незаконной. Следовательно, основания для доначисления таможенных платежей и их последующего принудительного взыскания, в том числе путем зачета денежного залога, у таможни отсутствовали. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Вместе с тем вынесенное судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным указанием судом первой инстанции даты и номера принятия решения о зачете денежного залога.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество просило признать незаконным решение от 06.12.2013 N 2149 об обращении взыскания на сумму денежного залога.
Пунктом 2 статьи 199 АПК РФ определено, что к заявлению о признании недействительным ненормативного акта прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Между тем, в материалах дела решение таможенного органа об обращении взыскания на сумму денежного залога отсутствовало.
Выводы суда первой инстанции о том, что данное решение не соответствует закону, основаны на неисследованных в установленном порядке материалах дела, поскольку процессуальная обязанность заявителя по представлению текста оспариваемого решения корреспондирует с обязанностью арбитражного суда при рассмотрении спора исследовать и оценить материалы дела, которыми лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, обосновывает свои требования, с учетом возражений на них органа, принявшего такой ненормативный акт.
Устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, коллегия запросила у сторон решение о зачете денежного залога, внесенного по ДТ N 10714040/031013/0042738.
В судебное заседание 15.09.2014 таможенным органом было представлено решение о зачете денежного залога от 09.12.2013 N 10714000/091213/ЗДзО-2149/ТС, правомерность принятия которого оценивалась коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-4828/2014 изменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 09.12.2013 N 10714000/091213/зДзО-2149/ТС о зачете денежного залога в счет исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как несоответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)